ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280532/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"ЭнергоСтройКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 февраля 2020 года по делу № А40-280532/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

Частное охранное предприятие "Ника"

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью 

"ЭнергоСтройКомплекс"

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

 

в судебное заседание не явились стороны, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «Ника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоСтройКомплекс» о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг № 40-18 от 16.02.2018 в размере 1173 866 руб., пени за период с 11.04.2019 по 25.08.2019 в размере 106 654 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2019 по 31.10.2019 в размере 15 195 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования ООО ЧОП «Ника» удовлетворены в полном объеме. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между ООО ЧОП «Ника» (исполнитель) и ООО «ЭнергоСтройКомплекс» (заказчик) заключен договор № 40-18 на оказание услуг по обеспечению безопасности, охране, осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов, мониторингу безопасности и осмотру линии электропередач на объекте строительства по титулу: «ВЛ 220 кВ Нововоронежская АЭС 2 - Бутурлиновка с ПС 220 кВ Бутурлиновка» для нужд филиала ПАО «ФСК УЭС» - МЭС Центра.

Стоимость ежемесячно оказываемых услуг сторонами первоначально установлена в размере 413 017 руб. 

В последующем стороны уменьшали объем и стоимость оказанных услуг путем подписания дополнительных соглашений к договору, в том числе: дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 ежемесячная стоимость оказанных услуг установлена сторонами в размере 268 788 руб.; дополнительным соглашением № 4 от 19.06.2019 ежемесячная стоимость оказанных услуг установлена сторонами (с 24.06.2019) в размере 79 788 руб.

Согласно п. 5.3. договора оплата услуг по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки. 

ООО ЧОП «Ника» надлежащим образом оказывало услуги по охране объектов, претензий по исполнению договора заказчик к исполнителю не имел, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, ежемесячно подписываемых ответчиком в период всего действия договора без замечаний в последний день месяца оказания услуг.

В нарушение условий договора ответчик выполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг ненадлежащим образом, допуская периодические просрочки оплаты оказанных услуг, а с марта 2019 года ответчик прекратил оплачивать оказанные истцом услуги. 

При этом, ответчик полностью признал свою задолженность перед истцом, что подтверждается гарантийным письмом № 0561-ЭСК от 16.07.2019, которым ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги по договору за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 1028 678 руб. и гарантировал оплату данной задолженности до 31.07.2019.

Обязательства, указанные в данном гарантийном письме, ответчиком не выполнены, задолженность, возникшая с марта 2019 года, не погашена. 

Соглашением от 23.08.2019 договор № 40-18 от 16.02.2018 расторгнут сторонами с 26.08.2019. 

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 23.08.2019 заказчик подтвердил, что не имеет претензий к исполнителю по качеству выполненных работ и обязался оплатить оказанные услуги в размере 1173 866 руб. до даты расторжения договора, т.е. до 26.08.2019. 

 

Данные обязательства заказчиком не выполнены. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с 01.03.2019 по 25.08.2019 включительно составляет 1 173 866 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2019.

В соответствии с п.7.2. договора с ответчика подлежит взысканию пеня по оплате в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от размера неоплаченного платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за период с 11.04.2019 по 25.08.2019 составляет 106 654 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку с 26.08.2019 договор между сторонами расторгнут, и на дату расторжения договора сумма задолженности по оплате оказанных услуг заказчиком не оплачена, с 26.08.2019 заказчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 26.08.2019 по 30.11.2019 составляет 21 402 руб. 95 коп.

Апелляционным судом расчеты проверены и признаны арифметически верными, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании пени, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует п. 3 Соглашения о расторжении договора от 23.08.2019.   

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу № А40-280532/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                                 Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

    Б.П. Гармаев