АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                             Дело № А27-4663/2020

Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Матыскиной В.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ФНС России ФИО2, представителя АО «Объединенная спичечная компания» ФИО3, доверенность от 23.01.2020 (онлайн), представителя ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.01.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Объединенная спичечная компания», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово к ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: 

-общество с ограниченной ответственностью «Марселена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

-арбитражный управляющий ФИО6, ИНН 

<

***>, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер сводном реестре арбитражных управляющих – 15869, почтовый адрес: 191124, 

<

...>),

у с т а н о в и л:

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Акционерного общества «Объединенная спичечная компания», город Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ОСК») возбуждено дело о несостоятельно (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марселена», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 650051, 

<

...>, (далее – ООО «Марселена», должник). Делу присвоен номер А27-7242/2019.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ООО «Марселена» введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6, ИНН 

<

***>, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер сводном реестре арбитражных управляющих – 15869, почтовый адрес: 191124, 

<

...>).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 107 от 22.06.2019.

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 (определение в полном объеме изготовлено 21.11.2019) производство по делу о банкротстве ООО «Марселена» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

28.02.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление АО «ОСК» о привлечении ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Марселена» в размере 1 642 029 руб.

Иск обоснован ссылками на положения статей 61.10, части 3 статьи 61.14, статьи 61.11 (подпункт 2 пункта 2) Закона о банкротстве и мотивирован наличием причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника ФИО4 по не передаче документов должника временному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредитора.

Определением суда от 06.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.04.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Марселена», ФНС России.

Определением от 27.03.2020 рассмотрение иска перенесено на 29.04.2020по причине принятия совместного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», а также Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

29.04.2020 от Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Кемерово поступило ходатайство о присоединении к иску АО «ОСК».

Требование обосновано ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) и мотивировано наличием у ООО «Марселена» задолженности перед уполномоченным органом в общем размере 131 598,53 руб., установленной определением суда от 19.08.2019 по делу № А27-7242/2019, погашение которой стало невозможным в результате недобросовестных действий (бездействия) руководителя  ФИО4

Суд, принимая во внимание, что присоединение к иску является правом уполномоченного органа, учитывая разъяснения Постановления № 53, впоследствии вынес определение об удовлетворении заявления уполномоченного органа о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, определив, таким образом, процессуальное положение налогового органа в качестве соистца.  

Предварительное судебное разбирательство откладывалось определением от 29.04.2020 на 27.05.2020, затем в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 02.06.2020 для получения сведений о надлежащем извещении ответчика и третьего лица – ООО «Марселена».

02.06.2020 предварительное судебное заседание отложено на 16.06.2020 для направления в Управление по вопросах миграции ГУ МВД России по Кемеровской области судебного запроса о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика по последнему известному месту жительства (

<

...>).

16.06.2020 (в полном объеме изготовлено определение 23.06.2020) предварительное судебное разбирательство отложено на 30.07.2020 в связи с не поступлением в адрес суда ответа из Управления по вопросах миграции ГУ МВД России по Кемеровской области. 

Ко дню судебного заседания, то есть к 30.07.2020, поступили сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, согласно которым ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...> с 07.11.2015.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления N 12).

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Адрес, по которому суд извещал ответчика о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебных заседаний, совпадает с адресом, указанным в названной выше  адресной справке, в связи с чем суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признал ФИО4 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Копия определения о начавшемся судебном процессе в адресу третьего лица – ООО «Марселена» направлена по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку каких-либо изменений о смене адреса в ЕГРЮЛ выписка не содержит, суд также делает вывод о надлежащем уведомлении ООО «Марселена» по правилам статьи 123 АПК РФ. 

 Определением от 30.07.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству. Назначил дело по рассмотрению искового заявления АО «ОСК» и ФНС России в лице ИФНС России по городу Кемерово к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2020. 

27.08.2020 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором пояснил, что правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности при недоказанности виновности ее действий (бездействия), не имеется. В обоснование возражений указала, что необходимая документация не передана временному управляющему по объективным причинам, поскольку в 2018-2019 гг. ФИО4 проживала в городе Томске, в связи с чем почтовая корреспонденция ни от временного управляющего, ни от судебных приставов ею не была получена. В подтверждение обстоятельств проживания в городе Томске в названный период представила копии следующих документов: договор найма жилого помещения от 01.01.2018; регистрационное свидетельство о собственности; паспорт на ФИО7; паспорт на ФИО8 Также пояснила, что по юридическому адресу ООО «Марселена» какая-либо корреспонденция также не была получена, поскольку деятельность должника фактически прекращена, по юридическому адресу Общество не находится. Возражая по заявленным требованиям, указала, что, действительно, в бухгалтерском балансе за 2018 год была отражена дебиторская задолженность в размере 3450 тыс.руб., в связи с чем представила список дебиторов, дополнительно пояснив, что для представления первичных документов требуется время в силу того, что, как указано выше, деятельность Общества не ведется.  

Определением суда от 27.08.2020 рассмотрение иска была отложено на 17.09.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6. Этим же определением арбитражному управляющему предложено представить пояснения.

Ко дню судебного заседания от АО «ОСК» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает на несостоятельность доводов ФИО4 По убеждению АО «ОСК», неполучение ответчиком корреспонденции по юридическому адресу ООО «Марселена» от временного управляющего не освобождает его от ответственности, а, наоборот, может свидетельствовать о намеренном ее неполучении с целью не передачи временному управляющему необходимой документации. ФИО4, как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не могла не знать о наличии у нее соответствующих обязанностей в силу положений действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве. При этом полагает, что документы, о возможности предоставления которых указывает ответчик, сейчас не имеют никакого значения, поскольку были необходимы для ведения дела о банкротства, которое на сегодняшний день прекращено. 

От третьего лица - арбитражного управляющего также поступили письменные пояснения, в которых последний указал на правомерность предъявленных к ФИО4 требований, пояснив, что обязанность по передаче документации руководителем должника исполнена не была, что, впоследствии, в числе прочего не позволило обратиться за взысканием дебиторской задолженности и удовлетворить требования кредиторов. 

17.09.2020 от ответчика поступило дополнение к ранее представленному отзыву, в котором указывает, что умысла на непредставление временному управляющему в рамках дела о банкротстве третьего лица документов, не имелось. Кроме того, обращает внимание суда, что исполнительный лист о передаче управляющему документации направлен в службу судебных приставов только 27.11.2019, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Марселена». Полагает, что данное обстоятельство, конечно, не снимает с руководителя ответственности по передаче первичной документации, однако, по убеждению ответчика, должно быть учтено при решении вопроса о причинах не передачи документов и оценки обстоятельств недобросовестности руководителя.  

В судебном заседании представили истцов заявленные требования поддержали по основаниям, ранее озвученным при рассмотрении иска по существу. Представитель уполномоченного органа заявил устное ходатайство об уточнении размера требования, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФНС России, а именно просил взыскать с ФИО4 в пользу уполномоченного органа 124 598,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, пояснив, что в иске при указании суммы требования была допущено опечатка. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял заявленное уменьшение размера требований ФНС России.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, с учетом дополнения, а также ранее озвученных пояснений, поддержал, просил в удовлетворении требований истцов отказать.  

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отзывы, возражения и дополнения сторон и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Пункты 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве устанавливают, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Статья 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также из числа его участников.

Из материалов дела следует, что ООО «Марселена» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2011. Основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (46.49 по ОКВЭД - Торговля оптовая прочими бытовыми товарами). В качестве дополнительных видов деятельности выступают: 46.36.2 Торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; 46.38.26 Торговля оптовая мороженым и замороженными десертами; 47.25 Торговля розничная напитками в специализированных магазинах; 47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах; 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; 56.10.1 Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; 56.10.3 Деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) и директором общества с момента его создания выступала ФИО4, что участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, по смыслу положений Закона о банкротстве, ФИО4 являлся лицом, контролирующим должника, и, как следствие, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марселена» (№ А27-7242/2019) в реестре установлены требования следующих лиц:  

- АО «ОСК» определением суда от 10.06.2019 в сумме 1 642 029 руб.;

-ФНС России определением суда от 26.08.2019 в общем размере 124 598,53 руб.

Статья 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 указанной нормы устанавливает, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Совокупное толкование указанных норм свидетельствует о том, что анализ финансового состояния должника является важнейшим документом при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В связи с чем, пункт 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает императивную обязанность должника по передаче документации управляющего, а именно указано, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что бездействие ответчика по не предоставлению временному управляющему документации должника, по сути, привело к невозможности введения следующей процедуры банкротства и нарушило права АО «ОСК» и уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований.

Данный вывод суда также обусловлен установлением следующих обстоятельств.

Дело о банкротстве ООО «Марселена» прекращено определением от 20.11.2019 (определение в полном объеме изготовлено 21.11.2019) по причине отсутствия доказательств возможности обнаружения у должника имущества, следовательно, АО «ОСК» и уполномоченный орган правомерно реализовали свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как руководителя должника, вне рамок дела о банкротстве. 

Из анализа материалов дела о банкротстве ООО «Марселена» следует, что временным управляющим приняты меры по поиску имущества должника, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий активы должника не выявлены.

Судом установлено, что руководитель должника запрошенные временным управляющим документы не предоставил, в связи с чем было вынесено определение об истребовании документов от 30.09.2019 (в полном объеме изготовлено 03.10.2020), которое не было исполнено ФИО4

В результате, временным управляющим дано заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства; поведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления должником своей платежеспособности, и об отсутствии у ООО «Марселена» какого-либо имущества и денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, а также о целесообразности ходатайствовать перед судом о прекращении процедуры банкротства при отсутствии согласия заявителя по делу на финансирование процедуры. Доказательств планируемого поступления активов в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. 

Данные выводы были доложены первому собранию кредиторов, состоявшемуся 25.10.2019. Собранием кредиторов единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для покрытия расходов по делу. Кредиторами не заявлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Суд в определении о прекращении производства по делу указал, что поскольку обстоятельство отсутствия у должника какого-либо имущества подтверждено материалами дела и установлено судом, согласие на финансирование процедуры участвующими в деле лицами не заявлено, а также не представлены доказательства планируемого поступления активов в конкурсную массу должника производство по делу о банкротстве ООО «Марселена» подлежит прекращению.

Следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие у должника активов для финансирования процедуры банкротства и судом в деле о банкротстве должника установлено, что руководитель должника запрошенные временным управляющим документы не предоставил.

Указанные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат в соответствии с изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве свидетельствуют о виновности в действиях ответчика по не предоставлению документации должника управляющему, что, как следствие, выступило следствием невозможности формирования конкурсной массы и нарушило права кредиторов на удовлетворение требований, что является для них имущественным вредом, под которым в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отзыв арбитражного управляющего должника, привлеченного к участию в деле и документы, представленные им также подтверждают факт не предоставления ответчиком документации по требованию управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении должника, о чем свидетельствуют запрос управляющего в адрес ООО «Марселена» в ответ на который, как уже было отмечено выше, ответчик не предоставил информацию, что также подтверждает определение об истребовании доказательств от 30.09.2019 (резолютивная часть), из содержания которого следует, что «01.07.2019 ФИО6 по юридическому адресу ООО «Марселена», являющемуся местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (часть 2 статьи 54 ГК РФ), направлен соответствующий запрос, адресованный руководителю должника ФИО9 Доказательств предоставления руководителем должника временному управляющему затребованных документов, в материалы дела не представлено. Руководитель должника возложенные на него законом обязанности в установленные сроки не исполнил, документы, указанные в пункте 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве временному управляющему, а также в арбитражный суд не представил». 

Ссылка ответчика о том, что исполнительный лист о передаче управляющему документации направлен в службу судебных приставов только 27.11.2019, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Марселена», не снимает с руководителя ответственности по передаче документации, и, вопреки позиции ответчика, не говорит о добросовестности руководителя, поскольку обязанность руководителя должника по передаче имущества и документов временному управляющему установлена непосредственно законом и только ее исполнение может соответствовать добросовестному и разумному поведению такого участника гражданских правоотношений как руководитель хозяйственного общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ФИО4 обязана была предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения сроком - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, а не с даты предъявления временным управляющим исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истебовании такой документации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика, ссылаясь на дополнительно представленные документы, приобщенные судом к материалам дела (список дебиторов, договоры займов, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016, 2017 и 2018 гг, Акты сверки взаимных расчетов, выписки о движении безналичных денежных средств ООО «Марселена» за 2016, 2017 и 2018 гг., договоры займов, выписку по счету ООО «Марселена» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018), указывал, что временный управляющий, несмотря на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника, не представил сведений о затруднительности проведения процедуры банкротства по результатам имеющихся у него документов, мог выявить необходимую документацию и сведения по дебиторской задолженности самостоятельно. 

Давая оценку данным доводам ответчика, суд принимает во внимание, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Оценивая документа, имеющиеся как в материалах дела о банкротстве ООО «Марселена», так и представленные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего иска, суд пришел к следующим выводам.

Бухгалтерская отчетность за 2018 год ООО «Марселена» содержала сведения о дебиторской задолженности более, чем на 5 млн. руб., однако не имея доступа к документации, правовых оснований полагать, что временный управляющий мог работать с соответствующим активом, не имеется. 

В отзыве на иск управляющий также указывает на то, что имеющихся у него документов явно было не недостаточно для проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника.  

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлена расшифровка дебиторской задолженности перед поставщиками, подрядчиками на 01.01.2019, где указаны следующие лица: ООО «Агросимб» - 195 000,00 руб.; ООО «Бакалея» - 730 000.00 руб.; ТК «Олимп» - 41 240,00 руб.; ООО «Потенциал Сибири» - 76 000,00 руб.; ТК Вико – 785 080,00 руб.; ООО Оптовик – 195 000,00 руб.; ООО Кембир – 65 000,00 руб.; ООО Кондитерский мир торт – 20 000,00 руб.; ИП ФИО10 – 211 200,00 руб.; ООО «Конус» - 706900,00 руб.; ООО «Малахит» - 8 300,00 руб.; ООО «Оптовик» (по договору поручительства) – 425 040,70 руб. 

Названный документ содержит только список дебиторов и суммы. 

Из анализа представленных копий Актов сверки взаимных расчетов с поименованными выше лицами, следует, что подписаны и скреплены печатью Акты сверки только с ООО Оптовик.  

Иных документов в подтверждение наличия взаимоотношений с перечисленными лицами, не представлено. 

Кроме того, согласно сведениям о движении безналичных денежных средств ООО «Марселена» за 2016, 2017, 2018 гг., представленным ответчиком, в 2016 году должником получено 44 807 996,73 руб. безналичным способом; в 2017 году Общество имело 133 738,00 руб. наличными и 55 539 922,19 руб. получено без налично; в 2018 году получено 211 200,00 руб. наличными и 17 935 249,19 руб. безналичным способом.

Каким образом названные суммы были задействованы в деятельности ООО «Марселена», из анализа представленных документов, не следует, ответчиком не раскрыто.

По всем представленным договорам займа от 11.01.2017, 12.01.2017, 08.02.2017, 12.04.2017, 16.05.2017, 30.05.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 26.07.2017, 02.08.2017, 29.08.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 14.09.2017, 21.09.2017, 29.07.2017, 17.10.2017, 20.10.2017, 23.10.2017, 31.10.2017, 02.11.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 12.01.2018, 19.01.2018, 30.01.2018, 31.01.2018, 30.03.2018, заемщиком выступала ФИО4 

Незначительный возврат денежных сумм по договорам займа отражен в выписке по операциям на счете за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, ссылающегося на то, что временный управляющий мог, в числе прочего лишь на основании сведений, изложенных в выписке по должнику выявить дебиторскую задолженность, поскольку сама по себе выписка по счету содержит исчерпывающие сведения и без первичной документации, обязанность по передаче которой возложена на руководителя в силу закона, результатом работы временного управляющего явилось бы наращивание текущих расходов, без объективной перспективы покрытия таких расходов за счет имущества должника.  

Кроме того, представляя названные документы в подтверждение, по сути, возможности удовлетворения требований истцов в рамках дела о банкротстве Общества, ответчик не отрицает, что ООО «Марселена» является недействующим предприятием, по юридическому адресу не находится. 

Данное обстоятельство также было установлено и определением от 10.06.2019 по делу №А27-7242/2019.

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату принятия настоящего судебного акта (29.09.2020), ООО «Марселена» исключено из ЕГРЮЛ. Данные сведения размещены в общем доступе. 

Ссылка ответчика о проживании по иному адресу в период с 2018-2019 гг., не может быть принята судом в качестве уважительной причины неисполнения обязанностей руководителя, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и, как следствие, добросовестности ответчика, в том числе, исходя из следующего.   

Из анализа материалов дела о банкротстве ООО «Марселена» следует, что задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 107 058,49 руб. основного долга, 15 678,24 руб. пени и 1 861,80 руб. штрафа возникла на основании представленных деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года, по НДФЛ за первый и второй квартал 2018 года, на прибыль за четвертый квартал 2017 года, первый и второй квартал 2018 года, по страховым взносам за первый и второй квартал 2018 года, решения КНП № 3196 от 21.08.2018, документов КРОФСС. 

При этом ФНС России в подтверждение факта наличия задолженности были представлены следующие документы: - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 37042 от 07.08.2018, № 26353 от 19.04.2018, № 29738 от 10.05.2018, № 27029 от 26.04.2018, № 22903 от 05.04.2018, № 12433 от 10.04.2019, № 82995 от 12.12.2018, № 67310 от 10.10.2018, № 46696 от 10.07.2018, № 55638 от 02.08.2018, № 512165 от 20.07.2018, № 62435 от 17.09.2018, № 44695 от 06.07.2018, № 42548 от 02.07.2018, - решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств № 32353 от 16.07.2018, , № 26041 от 07.06.2018, № 26749 от 19.06.2018, № 24974 от 31.05.2018, № 22962 от 22.05.2018, № 14602 от 28.05.2019, № 7961 от 31.01.2019, № 52744 от 06.11.2018, № 49636 от 19.10.2018,№ 44890 от 07.09.2018, № 42541 от 27.08.2018, № 39310 от 15.08.2018, № 37628 от 13.08.2018, № 36016 от 07.08.2018, - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 42050018109 от 06.08.2018г, № 42050017576 от 01.08.2018, № 3717 от 22.03.2019, № 42050028204 от 16.11.2018, № 42050026728 от 07.11.2018, № 42050023258 от 18.09.2018, № 42050022100 от 04.09.2018, № 42050021612 от 29.08.2018, № 42050020035 от 21.08.2018, № 42050019599 от 17.08.2018, - расчет по страховым взносам за три, шесть месяцев 2018 года, расчет сумм НДФЛ за три месяца 2018 года, - требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 11681 от 09.08.2018, № 15728 от 14.11.2018, № 1136 от 14.02.2019, № 6906 от 22.05.2019, - решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств № 11681 от 05.09.2018, № 15728 от 05.12.2018, № 1136 от 15.03.2019, № 6906 от 18.06.2019г., - расчет пени.

Неисполнение обязательств перед налоговым органом послужило основанием для установления требований последнего определением от 26.08.2019 по делу № А27-7242-1/2019.  

Обстоятельства, указанные судом выше по задолженности перед ФНС России, установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве ООО «Марселена».

ООО «ОСК» же, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, представило вступившее в законную силу решение от 18.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47087/2018, по которому был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта серии ФС № 023134968 от 22.06.2018. Сведения о погашении задолженности в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены. 

При этом задолженность по названному решению от 18.06.2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47087/2018 взыскана в результате ненадлежащего исполнения ООО «Марселена» обязательств по договору поставки № 3/Б от 16.01.2013.  

Давая оценку установленным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в течение длительного периода не принимаются никакие меры по погашению задолженности перед кредиторами, выступившими истцами по рассматриваемому делу.  

Указанные выводы подтверждаются также тем, что настоящий иск поступил в суд 28.02.2020, принят к производству определением от 06.03.2020, то есть на протяжении более 7 месяцев ответчиком как руководителем ООО «Марселена»  не принято мер по погашению задолженности, что свидетельствует о том, что кредиторы – истцы на протяжении длительного времени, начиная с рассмотрения дела о банкротстве должника, с 28.03.2019 - дата подачи заявления о признании должника банкротом и по 29.09.2020-рассмотрение настоящего иска, то есть на протяжении 1,5 лет не получили удовлетворения требований, что выступает для них имущественным ущербом.    

При том, что совокупный размер требований истцов по настоящему делу превышает размер требований, который является основанием для инициирования производства по делу о банкротстве и срок неисполнения обязательств ООО «Марселена» превышает разумные сроки исполнения обязательств. 

ФИО4, устранившись от руководства деятельностью ООО «Марселена», не могла не знать о наличии неисполненных обязательств перед истцами, что вызывает обоснованные сомнения в ее добросовестности. 

Доводы ответчика о том, что она проживала в городе Томске с 2018-2019 гг., судом не принимаются в качестве основания для освобождения от субсидиарной ответственности.  

Кредиторы пытались реализовать свои права на получение удовлетворения требований в деле о банкротстве, но отсутствие активов у должника и бездействие руководителя должника по передаче документации явилось препятствием для формирования конкурсной массы, и, как следствие, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что вызвало у них необходимость обращения за защитой своих прав посредством предъявления иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.  

Более того, по мнению суда, действия ответчика по смене места жительства, без уведомления соответствующих органов об убытии с места регистрации, неполучение корреспонденции по адресу регистрации юридического лица ООО «Марселена», не совершение действий о внесении соответствующих изменений в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Марселена», учитывая, что ответчик указывает, что Общество деятельность не ведет и по адресу регистрации не находится, при наличии сведений о имеющихся неисполненных обязательствах перед кредиторами, нельзя признать добросовестными и в совокупности с установленными в рамках настоящего иска обстоятельствами, свидетельствует об уклонении ФИО4 от исполнения обязательств перед истцами.  

Материалы рассматриваемого дела подтверждают совокупность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Факт отсутствия активов у должника установлен, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве, при этом доводы представителя ответчика о том, что активы у должника имеются и временный управляющий мог их выявить, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, а, напротив, свидетельствует о том, что долг перед кредиторами должен быть погашен, а материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в течение длительного периода не принимаются меры по погашению задолженности перед кредиторами, выступившими истцами по рассматриваемому делу. 

В связи с чем, иск подлежит удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истцов сумм кредиторской задолженности, обоснованность которой установлена, в том числе вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве и дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат. 

При этом из анализа материалов дела следует, что неудовлетворение требований вызвано именно бездействием ответчика по не предоставлению документации управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов; при рассмотрении настоящего спора ответчик также не раскрыл в полном объеме информацию, как были отчуждены активы Общества, не представил первичную документацию по всем дебиторам; не раскрыл информацию, на какие нужды были сняты им денежные средства в значительном размере со счета должника, оформленные договорами займов.  

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что подтверждает пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротства, согласно которому в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. 

Представленный в материалы дела отзыв ответчика, с учетом дополнения, не содержат убедительных оснований и объяснений по существу предъявленных требований. 

В связи с чем, суд удовлетворяет иск, поскольку установлена совокупность элементов для привлечения к ответственности ответчика, в том числе вина ответчика по не предоставлению документации управляющему, что вызвало невозможность перехода к следующей процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов, отсутствие оснований и объяснений по поводу отчуждения активов Общества при наличии неисполненных обязательств. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, привели к невозможности формирования конкурсной массы, что, безусловно, нарушило права истцов-кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем размер ответственности подлежит определению как сумма непогашенных требований кредиторов.  

Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления № 53, согласно которым в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В рассматриваемом деле бездействие ответчика привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, поскольку ответчик не представил информацию об активах, не раскрыл основания снятия денежных средств при наличии непогашенного размера требований кредиторов, что, как уже было отмечено выше, выступило имущественным ущербом для истцов.     

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что истцы последовательно реализовали свое право на защиту посредством как до предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Марселена», так и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Марселена», предъявив требования в порядке искового производства. При этом, поскольку деятельность ООО «Марселена» прекращена, Общество исключено из ЕГРЮЛ, ответственность по обязательствам должника, возлагается на его руководителя в силу закона, что соответствует защите нарушенного права. 

В связи с удовлетворением иска, суд взыскивает с ответчика в пользу в пользу АО «ОСК», город Санкт-Петербург сумму непогашенной кредиторской задолженности в размере 1 642 029 руб., с ответчика в пользу Федеральной налоговой службы 124 598,53 руб., распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу АО «ОСК», город Санкт-Петербург расходы по уплате госпошлины в размере 16 411 руб.

руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Марселена» в общем размере 1 766 627,53 руб.

Взыскать с ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области в пользу акционерного общества «Объединенная спичечная компания», город Санкт-Петербург 1 642 029 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области в пользу Федеральной налоговой службы 124 598,53 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4, город Анжеро-Судженск Кемеровской области в пользу акционерного общества «Объединенная спичечная компания», город Санкт-Петербург 16 411 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья    В.В. Матыскина