АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.07.2024 года Дело № А40-8933/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В., при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2024) от АО «АБ «Россия» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2022) 

от ПАО «Сбербанк» - представитель ФИО4 (доверенность от 08.12.2023)  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024  ( № 09АП-17624/2024; № 09АП-18497/2024),  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении  ФИО1, не применении в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 123- 971-317 56) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182(6176) опубликовано сообщение.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022  арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.05.2024, завершена процедура реализации имущества  гражданина в отношении ФИО1, в отношении должника не применены  правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что  нераспределенные денежные средства на счете должника, а также поступающие от  дебитора препятствовали завершению процедуры банкротства; полагают, что  отсутствуют основания для не освобождения от долгов.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители ПАО «Сбербанк» и АО «АБ «Россия» (по мотивам,  изложенным в отзыве) возражали на доводы кассационной жалобы, просили  оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив  доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить  в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).  

В настоящем случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина  в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, исходили из следующего:  финансовый управляющий осуществил мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве; финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе;  восстановление платежеспособности должника невозможно; приняты меры к  поиску и выявлению имущества должника; в рамках процедуры банкротства  оспорены сделки должника и применены последствия недействительности сделок;  требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют; доказательств  наличия у должника какого-либо иного имущества, помимо выявленного,  подлежащего включению в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.  

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершении  процедуры банкротства.  

Сам по себе довод должника о том, что не исполнено в принудительном  порядке требование к третьему лицу о возврате денежных средств в конкурсную  массу должника, не является основанием для продления процедуры реализации  имущества. Как следует из материалов дела, и указано кредитором ПАО  «Сбербанк» в возражениях, ежемесячно в пользу Банка в счет погашения  задолженности поступают денежные средства в размере около 30 000 руб., а с  учетом размера задолженности перед кредитором, включенной в реестр требований  кредиторов должника (263 022 889 руб. 88 коп.), погашение задолженности в  процедуре банкротства приведет лишь к ее затягиванию.  

Судами правомерно учтено, что 16.10.2023 на собрании кредиторов  должника по второму вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с  ходатайством о завершении процедуры банкротства (93,06 % от реестра  требований кредиторов).  

Довод должника о том, что на счете остались нераспределенные денежные  средства подлежит отклонению, с учетом установленных фактических  обстоятельств по делу, целей и задач процедуры банкротства. Судом округа также  учитывается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024  распределены денежные средства должника в сумме 917 316 руб. 12 коп.,  находящиеся на расчетном счете № 

<

***> в ПАО «Совкомбанк»  по состоянию на 07.03.2024, а также денежные средства должника, поступившие на  счет после 07.03.2024, между кредиторами пропорционально сумме их требований  в реестре требований кредиторов должника, суд обязал должника перечислить с  расчетного счета в пользу АО «АБ «РОССИЯ» денежные средства в сумме  

581 853 руб. 61 коп. При этом кредитор АО «АБ «РОССИЯ» в заседании суда  округа указал, то на данные суммы уменьшены требования кредитора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021  

 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами  в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного  банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от  дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как  следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6  Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти  

законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной  экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.  

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на  получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для  необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств,  а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее  использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных  банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности,  позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику,  неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое  положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и  кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его  имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований  кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного  поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие  стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из  сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В силу разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце.  

В настоящем случае, суды правомерно исходили из наличия оснований для  неприменения по отношению к ФИО1 правил об освобождении от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Так, в процедуре банкротства признаны недействительными сделки по  отчуждению должником недвижимого имущества и прав на него, а также  автомобиля LAND ROVER DEFENDER VIN 

<

***>,  (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018),  судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленных споров,  установлены неправомерные действия должника по выводу имущества перед  банкротством.  

Судами установлено, что в действиях должника, приведших к его  банкротству, отсутствует критерий добросовестности; должником совершены  действия по сокрытию имущества, на которое кредиторами могло быть обращено  взыскание; должником скрыта от управляющего и кредиторов информация о его  имуществе и сделках с ним, что затруднило и затянуло процедуру банкротства.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых  оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств, что правомерно учтено судами.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к обоснованным выводам, с которыми соглашается суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу   № А40-8933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Ю.В. Трошина