РЕШЕНИЕ

№ делаА46-24445/2019

11 марта 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 4 марта 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, дело по заявлениям Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (основной государственный регистрационный номер 1095406025428, идентификационный номер налогоплательщика 5406541225, место нахождения: 630132, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность от 24.09.2019 сроком действия 1 год, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – ФИО3 (доверенность от 17.10.2018 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО4 (доверенность от 03.05.2018 сроком действия 3 года, паспорт), 

 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу, заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее также – ООО «Сатурн», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 данное заявление принято к производству № А46-24445/2019.

Кроме этого, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу подано заявление о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определением Арбитражного суда Омской области это заявление принято к производству № А46-827/2020.

По ходатайству административного органа названные дела объединены в одно производство № А46-24445/2019 для совместного рассмотрения (определение от 24.02.2020).

В судебном заседании требования управлением поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях, возражениях на отзывы, а обществом не признаны по мотивам, приведённым в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

На основании задания и.о. начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО5 № 25 от 11.03.2019, выданного во исполнение поручения руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № Прс-4 от 31.05.2018 о проведении контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нелегального производства и оборота пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в соответствии пп. 7 п. 1 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Электронный паспорт предприятия» (подсистемы – декларирование, аналитика, отчеты), Сервер отчётов «SQL Server Reporting Services» (декларирование, ЕГАИС – УТМ), Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Федеральный реестр алкогольной продукции, Личный кабинет Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в отношении организаций, осуществляющих оборот алкогольной продукции (пивных напитков), произведённой организациями, которые зафиксировали производство пивных напитков, не осуществляя при этом фиксацию сведений о закупке и о производстве пива, являющегося основным сырьем для их изготовления, на территории Сибирского федерального округа.

В результате этих мероприятий установлено, что у ООО «Сатурн» находятся на хранении по адресу: 

<

...> шт. пивных напитков, произведённых закрытым акционерным обществом совместное предприятие «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург» (далее – ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург») и обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), какими в единой государственной автоматизированной информационной системы учёта объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – ЕГАИС) показано производство пивных напитков, но не зафиксированы сведения о приобретении пива – основного для них сырья.

Определением главного специалиста отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО7 № 6-04-29/175ю-2019 от 04.06.2019 в отношении ООО «Сатурн» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование (т. 1 л. 47-48).

Им же произведён осмотр места осуществления деятельности ООО «Сатурн» (

<

...>), по итогам которого 04.06.2019 составлен протокол № 6-04-29/175ю-2019 (т. 1 л. 49-58), где зафиксировано нахождение на хранении следующих пивных напитков в общем количестве 15 974 шт.:

– производства ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург» – «Коктейль Блейзер» со вкусом белого винограда (дата розлива 21.12.2018) – 810 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни (дата розлива 23.12.2018) – 588 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 22.12.2018) – 522 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом клюквы (дата розлива 20.12.2018) – 798 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом яблока и бузины (дата розлива 17.12.2018) – 989 шт.;

– производства ООО «Кристалл» – «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 16.02.2019) – 683 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом Джин-тоник (дата розлива 09.02.2019) – 1 896 шт., «Марти Рэй» со вкусом чёрный (дата розлива 11.02.2019) – 1 650 шт., «Марти Рэй» со вкусом мохито (дата розлива 14.02.2019) – 3 456 шт., «Марти Рэй» со вкусом дайкири (дата розлива 12.02.2019) – 3 598 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина (дата розлива 19.02.2019) – 984 шт.

В ходе осмотра были изъяты образцы (протокол № 6-014-29/175ю-2019 от 04.06.3019 –т. 1 л. 59-61) и обозначенная алкогольная продукция в оставшейся после этого части арестована (протокол № 6-014-29/175ю-2019 от 04.06.3019 –т. 1 л. 65-67).

Определением № 6-014-29/175ю-2019 от 04.06.3019 экспертно-аналитическому отделу (испытательная лаборатория) по Республике Крым и городу Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу поручено производство экспертизы (т. 1 л. 62-64) для разрешения, в частности следующих вопросов: 1) соответствуют ли представленные образцы требованиям «ГОСТ Р 55292-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия», утверждённому и введённому в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст (далее – ГОСТ Р 55292-2012)? 2) Соответствуют ли представленные образцы требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011)?

Главным специалистом ФИО7 11.07.2019 место осуществления деятельности ООО «Сатурн» (

<

...>) вновь осмотрено.

Протоколом № 6-04-29/175ю-2019/1 (т. 1 л. 75-82) оформлено выявление на хранении пивных напитков производства общества с ограниченной ответственностью «Водоцикл» (далее – ООО «Водоцикл») в общем количестве 11 476 шт.: «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни (дата розлива 05.02.2019) – 2 606 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 04.02.2019) – 2 520 шт., «Марти Рэй Коктейль» со вкусом вишни (дата розлива 16.02.2019) – 1 417 шт., «Марти Рэй Коктейль» со вкусом белый виноград (дата розлива 27.12.2018) – 1 994 шт., «Марти Рэй Коктейль» со вкусом лимона (дата розлива 24.11.2018) – 2 882 шт. Также обобраны пробы этой алкогольной продукции (протокол № 6-04-29/175ю-2019/1 от 11.07.2019 – т. 1 л. 83-85), в остальной части произведён её арест (протокол № 6-04-29/175ю-2019/1 от 11.07.2019 – т. 1 л. 89-91).

Определением № 6-04-29/175ю-2019/1 от 11.07.2019 для разрешения тех же вопросов назначена экспертиза и этой алкогольной продукции (т. 1 л. 87-88).

Административным органом 25.07.2019 получено заключение № Эз9-31 от 18.07.2019 (т. 1 л. 98-121), согласно которому все представленные на исследование с определением № 6-04-29/175ю-2019 образцы (протоколы испытаний – т. 1 л. 122-143) не соответствуют по органолептическим и физико-химическим показателям требованиям ГОСТа Р 55292-2012 и не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011.

Из данного заключения следует, что представленной на исследование алкогольной продукции присвоены номера:

– производства ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург»:

– «Коктейль Блейзер» со вкусом белого винограда (дата розлива 21.12.2018) – 0232/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни (дата розлива 23.12.2018) – 0233/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 22.12.2018) – 0234/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом клюквы (дата розлива 20.12.2018) – 0235/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом яблока и бузины (дата розлива 17.12.2018) – 0236/2019;

– производства ООО «Кристалл»:

– «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 16.02.2019) – 0237/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом Джин-тоник (дата розлива 09.02.2019) – 0238/2019;

– «Марти Рэй» со вкусом чёрный русский (дата розлива 11.02.2019) – 0239/2019;

– «Марти Рэй» со вкусом мохито (дата розлива 14.02.2019) – 0240/2019;

– «Марти Рэй» со вкусом дайкири (дата розлива 12.02.2019) – 0241/2019;

– «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина (дата розлива 19.02.2019) – 0242/2019.

Установлено, что образцы №№ 0232/2019, 0233/2019, 0234/2019, 0235/2019, 0236/2019, 0237/2019, 0238/2019, 0239/2019, 0240/2019, 0241/2019 имеют цвета, не характерные для используемого сырья, указанного в маркировке (золотистый – № 0232/2019, тёмно-красный – № 0233/2019, светло-золотистый – № 0236/2019, бесцветный – № 0238/2019, коричневый – № 0239/2019, бесцветный – № 0240/2019, желтый – № 0241/2019, оранжевый – № 0242/2019), аромат, вкус, пенообразование, несвойственные данным видам пивных напитков, недостаточное для них количество продуктов брожения. Кроме этого, во всех перечисленных образцах доля этилового спирта от 6,1 до 6,5 оборотов, что менее заявленной – 6,7 оборотов, а в образцах № 0238/2019, № 0239/2019, № 0240/2019, № 0241/2019, № 0242/2019 в различном количестве обнаружен недопустимый компонент – ацетон.

В связи с этим, определением консультанта отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО8 № 6-04-29/254ю-2019 от 11.09.2019 (т. 2 л. 13-14) в отношении ООО «Сатурн» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, назначено к проведению административное расследование.

К заявителю 21.10.2019 поступило заключение № Эз9-47 от 25.09.2019 (т. 1 л. 147-161), содержащее на основании испытаний (протоколы – т. 2 л. 1-10) в отношении продукции, представленной для сравнения с определением № 6-04-29/175ю-2019/1, отчасти те же выводы, что сформированы применительно к продукции, предложенной с определением № 6-04-29/175ю-2019, в том числе и применительно к образцам № 0239/2019, № 0240/2019, № 0241/2019, № 0242/2019.

При производстве экспертизы, оформленной заключением № Эз9-47, образцам присвоены №№ 0361/2019 – «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни (дата розлива 05.02.2019), 0362/2019 – «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 04.02.2019), 0363/2019 – «Марти Рэй Коктейль» со вкусом вишни (дата розлива 16.02.2019), 0364/2019 – «Марти Рэй Коктейль» со вкусом белый виноград (дата розлива 27.12.2018), 0365/2019 – «Марти Рэй Коктейль» со вкусом лимона (дата розлива 24.11.2018). Образы № 0361/2019, № 0362/2019, имеют отличные от требуемых цвет, аромат, высоту пены и её стойкость, образец № 0363/2019 – цвет, аромат, вкус, продуктов брожения, образцы № 0364/2019, № 0365/2019 – цвет, вкус, аромат, во всех образцах иная, чем отражена в маркировке, объемная доля этилового спирта, в образцах №№ 0361/2019, 0362/2019, № 0364/2019, № 0365/2019 присутствует ацетон.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/254ю-2019 проведены осмотры места осуществления деятельности ООО «Сатурн»:

12.09.2019 (протокол № 6-04-29/254ю-2019 – т. 2 л. 15-19) – подтверждено хранение алкогольная продукция производства ООО «Кристалл» в количестве 11 559 шт.: «Коктейль Блейзер» со вкусом коктейля Джин-тоник (дата розлива 09.02.2019) – 1 891 шт., «Марти Рэй» со вкусом чёрный русский (дата розлива 11.02.2019) – 1 645 шт., «Марти Рэй» со вкусом Мохито (дата розлива 14.02.2019) – 3 451 шт., «Марти Рэй» со вкусом Дайкири (дата розлива 12.02.2019) – 3 593 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом апельсина (дата розлива 19.02.2019) – 979 шт.;

07.11.2019 (протокол № 6-04-29/254ю-2019/2 – т. 2 л. 20-21) – удостоверено наличие алкогольной продукции в общем количестве 9 982 шт. производства ООО «Водоцикл»: «Коктейль Блейзер» со вкусом вишни (дата розлива 05.02.2019) – 2 601 шт., «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 04.02.2019) – 2 515 шт., «Марти Рэй Коктейль» со вкусом белый виноград (дата розлива 27.12.2018) – 1 989 шт., «Марти Рэй Коктейль» со вкусом лимона (дата розлива 24.11.2018) – 2 877 шт.

Эта продукция, оставленная ранее на хранении, за исключением одной бутылки пивного напитка «Коктейль Блейзер» со вкусом лимона (дата розлива 04.02.2019) производства ООО «Водоцикл», изъята (протоколы № 6-04-29/254ю-2019 – т. 2 л. 22-24 и № 6-04-29/254ю-2019/2 – т. 2 л. 25-27).

Главным специалистом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО9, которой переданы дела об административных правонарушениях № 6-04-29/254ю-2019 (решение заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО10 от 23.10.2019 (т. 1 л. 96)), № 6-04-29/254ю-2019 (решение заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО10 от 09.12.2019 (т. 4 л. 128)) в отношении ООО «Сатурн», извещённого надлежащим образом о времени, дате и месте совершения соответствующих процессуальных действий (т. 2 л. 30-37 и т. 4 л. 115-122), не направившего своего законного представителя, но предложившего пояснения относительно существа вменяемых проступков (отсутствия в его поведении их состава), составлены аналогичные по сути:

22.11.2019 – протокол № 6-04-29/175ю-2019 (т. 2 л. 43-60) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, копия которого 11.12.2019 направлена обществу;

09.12.2019 – протокол № 6-04-29/254ю-2019 (т. 4 л. 129-146) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, копия которого отправлена заинтересованному лицу 23.12.2019.

По мнению административного органа, общество, осуществляя оборот (приобретение и хранение) алкогольной продукции, произведённой ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург», ООО «Кристалл», ООО «Водоцикл», не соответствующей п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 13.2 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), п. 5.1.2 ГОСТа Р 55292-2012, п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), допустило нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, что выразилось в допущении нахождения в обороте алкогольной продукции, вид (цвет, прозрачность), аромат, вкус, состав которой отличен от допустимых и обозначенных на её маркировке, а в части – ввиду наличия в ней ацетона, – опасна для здоровья. Имея возможность по внешнему виду и цвету продукции, при анализе сведений, размещённых в федеральном реестре алкогольной продукции, ЕГАИС, заинтересованное лицо могло усомниться в качестве продукции, произведённой ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург», ООО «Кристалл», ООО «Водоцикл» и принять меры к получению от них дополнительных сведений и документов, иного контроля качества и прослеживаемости закупаемой продукции и соблюдения требований.

Это обусловило обращение МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу с заявлениями о привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области, к компетенции которого отнесено их разрешение (абз. четвертый ч. 3 ст. 21.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом заявлены возражения, состоящие в том, что обязательные требования были нарушены в процессе производства алкогольной продукции, в связи с чем он как лицо, не изготавливавшее её и располагающее всеми документами, подтверждающими легальное нахождение этой продукции в обороте, привлечению к административной ответственности, по ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 АПК РФ не подлежит.

Суд отказывает в привлечении ООО «Сатурн» к административной ответственности, основываясь на следующем.

Ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Те же действия, но повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Обязательность соответствия производимой и находящейся в обороте на территории Российской Федерации алкогольной продукции требованиям государственных стандартов до принятия соответствующих технических регламентов закреплена в п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона № 171-ФЗ.

При этом в силу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ, п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ не может находиться в обороте алкогольная продукция, которая не соответствует государственным стандартам, имеет явные признаки недоброкачественности, а также не соответствует представленной в отношении нее информации.

В настоящем случае ООО «Сатурн» вменено осуществление оборота алкогольной продукции, которая не соответствовала требованиям пунктов 5.1.2, 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012, пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011.

В п. 13.1 ст. 2 Закона № 171-ФЗ закреплено, что пивом является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2% массы заменяемого пивоваренного солода.

Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), – алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7% объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40% объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40% массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта (п. 13.2 ст. 2 Закона № 171-ФЗ, п. 3 ГОСТа Р 55292-2012).

Характеристики органолептических и физико-химических показателей, которым должны соответствовать пивные напитки, содержатся в разделе 5 ГОСТ Р 55292-2012. При этом согласно разделу 1 ГОСТ Р 55292-2012 требования, обеспечивающие безопасность пивных напитков, изложены в п.п. 5.1.6, 5.1.7, требования к качеству продукции – в п.п. 5.1.2 – 5.1.5, требования к маркировке – в п. 5.4.

Согласно п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 упаковка пищевой продукции должна содержать, в числе прочего, сведения о составе и наименовании пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Данный регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (п. 3 ст. 1 ТР ТС 022/2011).

Материалами дела подтверждается и ООО «Сатурн» не оспаривается, что обнаруженная у него алкогольная продукция не соответствует требованиям, установленным п.п. 5.1.2, 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012, определяющим органолептические и физико-химические показатели, которым должен удовлетворять любой пивной напиток, каким объявлена алкогольная продукция, произведённая ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург», ООО «Кристалл», ООО «Водоцикл», что часть из неё таит угрозу здоровью граждан, имея в своём составе недопустимый компонент – ацетон; в нарушение п. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 на этикетках этой продукции указана недостоверная информация относительно наименования и состава алкогольной продукции.

Таким образом, объект, а также объективная сторона административных правонарушений, наказуемых в силу ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоящая в нахождении в обороте такой алкогольной продукции, усматривается.

Вместе с этим, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действительно, Закон № 29-ФЗ (ст.ст. 4, 22) обязывает общество к осуществлению производственного контроля в целях обеспечения безопасности и безвредности такой продукции для человека и среды обитания. Организация ООО «Сатурн» производственного контроля, несмотря на предложение административного органа его раскрыть, обществом не показана. Однако это не позволяет согласиться с заявителем в том, что выявленные в направленной на экспертизу продукции отклонения в органолептических и физико-химических показателях могли быть обнаружены заинтересованным лицом без проведения экспертного исследования. Возложение обязанности по направлению спорной алкогольной продукции на экспертное исследование на общество, не являющееся производителем спорной алкогольной продукции и при наличии у него всех требуемых законодательством товаросопроводительных документов, документов, подтверждающих легальное введение этой продукции в оборот. Нет в материалах дела и доказательств совершения действий, описанных в «ГОСТ 12786-80*. Государственный стандарт Союза ССР. Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», введённом постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.05.1980 № 2033, но таковой стоит, в представлении суда, учитывать, был разработан и применялся в условиях пребывания всех предприятий, задействованных в обороте пива, в государственной собственности, наличии всех необходимых условий для проверки качества пива на всех стадиях его обращения. Распространение его действия со ссылкой на п. 1 ст. 474, п. 2 ст. 513 ГК РФ на иные объективно ныне реалии нивелирует разность в правовом положении изготовителя, хранителя, покупателя, продавца, размывает их собственную компетенцию, обязанности и ответственность. Следуя логике административного органа, любые действия (всякое поведение) лица, осуществляющего приобретение, хранение и реализацию алкогольной продукции, какие не привели к исключению из оборота алкогольной продукции, изготовленной третьим лицом с нарушением обязательных требований, предъявляемых к ней, осуществляемому им процессу её изготовления, надлежит расценивать как виновные, вне зависимости от наличия производственного контроля, его содержания, определяемого самостоятельно. При этом суд полагает, что по смыслу ст.ст. 4, 22 Закона № 29-ФЗ упоминаемый в них производственный контроль, подлежащий осуществлению, касается тех процессов, в которых задействовано конкретное лицо (не усматривает суд оснований для заключения, что содержание (объём) производственного контроля должно и может быть одинаковым для производителя в настоящем случае алкогольной продукции, хранителя и т.д.). В этой связи указание на отсутствие производственного контроля без обозначения конкретных (а общих) действий, какие не были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности, но должны были быть совершены, не может быть сформировано утверждение о его виновности. Нормативная обязанность к обращению к действующим реестрам, автоматизированным системам для выявления помимо того, что его продавцы заявлены как производители закупаемой у них алкогольной продукции, приобретаемая у них алкогольная продукция внесена в ЕГАИС, для обнаружения того, показан ими или нет закуп сырья для изготовления такой продукции, у ООО «Сатурн» нет. Но и в случае осведомлённости об этом само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что именно заинтересованным лицом нарушено требование о прослеживаемости купленной им алкогольной продукции, что у продавца этой алкогольной продукции имеется обязанность по требованию общества представить дополнительные доказательства, убеждающие при отсутствии сомнений в этом из-за сопровождения данной продукции допустимым документом, подтверждающим соответствие этой продукции требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011. Иначе утрачивается всякий смысл в нормативном урегулировании процесса подтверждения производителем соответствия выпускаемой им в обращение любой и алкогольной в частности продукции и юридическое значение декларации о её соответствии.

Возвращаясь к возможности заинтересованного лица визуально, на чём настаивает заявитель, выявить отклонение свойств алкогольной продукции, произведённой ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург», ООО «Кристалл», ООО «Водоцикл», от предъявляемого к ней стандарта, суд отмечает следующее. Очевидно, что несоответствие пивных напитков физико-химическим показателям, установленным п. 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012, учитывая, что таковые отображены на маркировке требуемым образом, могло быть и было определено экспертным путём. Отклонение пивных напитков по органолептическим показателям таким как вкус, аромат также предполагает развитость соответствующих рецепторов у дегустатора (не каждый ценитель пивного напитка, даже при повседневном обращении к нему, способен самостоятельно уловить сброженно-солодовые тона, тонкую хмелевую горечь, едва слышимые экстрактивные вещества). Цвет возможен от светло-соломенного до темно-коричневого, допускаются цвета, обусловленные цветом используемого сырья (п. 5.1.2 ГОСТа Р 55292-2012). Суд не находит, что цвет пивных напитков, представленных на исследование, в подавляющей части не расположен в пределах указанной палитры. Вывод о том, что тот или иной цвет не характерен для используемого сырья, указанного на маркировке, ничем не аргументирован, в то время как заинтересованным лицом отмечено наличие, следуя маркировке, имеющейся на спорной алкогольной продукции, различных добавлений. Исходя из п. 5.1.2 ГОСТа Р 55292-2012 пивной фильтрованный напиток – прозрачная пенящаяся жидкость без осадка и посторонних включений, не свойственных продукту, но в процессе хранения допускается появление частиц белково-дубильных соединений. Наличие осадка, взвеси, допускается и экспертными заключениями, это (иного из материалов дела не усматривается) может сказаться на прозрачности напитка. Определение надлежащей степени прозрачности, очевидно, находится в зависимости и от тары (её способности пропускать свет), но составить мнение с учётом этого не представляется возможным за исключением тех образцов, что упакованы в жестяные банки, прозрачность напитка пребывающего в которых визуально (без вскрытия), во всяком случае, существенно затруднено.

При изложенном суд приходит к выводу об отсутствии во вменяемых МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу административных правонарушениях вины ООО «Сатурн» – обязательного элемента их состава, что, несмотря на соблюдение административным органом требований, предъявляемых к совершенным им в ходе административных расследований процессуальным действиям, составление протоколов об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), является обстоятельством, исключающим административную ответственность общества (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Вместе с этим, независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины ООО «Сатурн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку административным органом достоверно установлено, что вся алкогольная продукция, произведённая ЗАО СП «ФИО6 Дагвино Санкт-Петербург», ООО «Кристалл», ООО «Водоцикл», изъятая у заинтересованного лица (протоколы ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/175ю-2019 от 04.06.2019, № 6-04-29/175ю-2019/1 от 11.07.2019), не отвечает требованиям ГОСТа Р 55292-2012, ТР ТС 022/2011, таковая в силу абзаца четвертого пп. 1 п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ, п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, находится в обороте незаконно, поэтому подлежит направлению на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1165543057063, идентификационный номер налогоплательщика 5503159364, место нахождения: 644105, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Продукцию, арестованную в соответствии с протоколами ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/175ю-2019 от 04.06.2019, № 6-04-29/175ю-2019/1 от 11.07.2019, изъять и направить на уничтожение в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич