АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7692/2024

Дело № А65-26265/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 16.02.2023 №77 АД 2658798),

при участии ответчика – ФИО2 (паспорт),

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.2024 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А65-26265/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 01 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноборское» (далее – истец, ООО «Красноборское») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании торгового комплекса «Савиново Все для дома» по адресу: 

<

...>, проводимого в очной форме, от 01 августа 2023 года. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Савиново», муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Казанский государственный архитектурно-строительного университет, акционерное общество «Бюро технической инвентаризации». 

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистца индивидуального предпринимателя ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Красноборское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами предыдущих инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что работы по капитальному ремонту направлены на увеличение коммерческой привлекательности здания, и не имеют своей целью поддержание здания в надлежащем эксплуатационном состоянии. 

По мнению заявителя, если один из сособственников несет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают, либо если расходы не являются необходимыми для сохранения имущества. Каких-либо соответствующих соглашений между истцом и ответчиком относительно необходимости и порядка несения таких расходов не заключалось.

При этом ответчиком в ходе проведения собрания сособственников не было представлено объективных доказательств, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания.

Также заявитель жалобы считает, что судами при вынесении судебных актов были нарушены нормы процессуального права, а именно положения статьи 82 АПК РФ, в части необоснованного и немотивированного отказа в назначении судебной экспертизы по делу. Фактически, отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суды руководствовались только лишь пояснениями представителя третьего лица – Казанского государственного архитектурно-строительного университета, что является грубейшим нарушением положений статьи 82 АПК РФ. Кроме того, считает, что выводы, сделанные третьим лицом без проведения каких-либо инструментальных измерений и замеров, на основе проектной документации, не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства отсутствия конструктивных изменений в здании при проведении работ. Третье лицо не было привлечено к участию как эксперт и специалист, его представитель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключения. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик и ООО «ТК «Савиново» просят оставить вынесенные судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является собственником помещений в торговом комплексе «Савиново Все для дома» (далее – торговый комплекс «Савиново», ТК «Савиново»), расположенном по адресу: г. Казань, пр-кт. X. ФИО5, д. 93. 

01.08.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных в здании ТК «Савиново» по вышеуказанному адресу, проводимого в очной форме, посвященное вопросам ремонта здания и прилегающей территории. 

По мнению истца, указанное решение внеочередного общего собрания собственников является недействительным и подлежит отмене, поскольку совокупность вопросов, поставленных на голосование, позволяет сделать вывод о том, что фактически имеет место проведение реконструкции здания торгового центра. При этом проведение работ по реконструкции здания безусловно затрагивает общее имущество, а, следовательно, такие работы могут проводиться исключительно с согласия всех собственников. Таким образом, вопросы № 5, 6, 11, 31, 35, 44, 45, 46, 48, 54 Протокола должны приниматься 100% голосов всех собственников помещений. 

Инициатор собрания собственников не представил документы в обоснование необходимости проведения работ. По вопросам № 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 33, 34, 36, 42 Протокола предлагалось утвердить перечень работ по капитальному ремонту, но при этом не были представлены данные о стоимости работ, сметы, коммерческие предложения, экспертное заключение о том, что конструкции здания в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта. 

Участники собрания не были надлежащим образом ознакомлены с материалами собрания, в том числе, с проектно-сметной и иной документацией, касающейся проведения работ. Работы по реконструкции здания имеют своей целью исключительно повышение коммерческой привлекательности здании, и при этом их стоимость является необоснованно завышенной. Ответчиком в ходе проведения собрания собственников не было представлено объективных доказательств, что понесенные расходы являлись необходимыми для сохранения здания. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.08.2023 недействительным. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.   

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2, пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

В статье 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности собрания. 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума № 25). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 210, 249, 290 ГК РФ. 

Из положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм, содержащихся в части 3 статьи 30, статьях 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу № 305-ЭС21-10209. 

При принятии собственниками помещений решений применяются положения статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственниками помещений может устанавливаться режим использования общего имущества и управления общим имуществом здания (пункт 6 постановления Пленума № 64). 

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение. 

Как следует из материалов дела инициатором проведения общего собрания собственников помещения: являлся индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в том числе путем направления каждому собственнику помещения заказным письмом. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ). 

В пункте 1 статьи 46 ЖК РФ определен кворум для принятия решений по отдельным вопросам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Информационное сообщение о проводимом 01.08.2023 собрании размещено инициатором собрания ФИО2 с соблюдением установленного срока размещения на информационной доске, на стене в офисе управляющей компании, что подтверждается актом о размещении сообщения от 07.07.2023. 

Почтой России собственникам помещений было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса по адресу: 

<

...>. 

Согласно тексту уведомления предварительно ознакомится с документами, которые будут рассматриваться на собрании возможно в администрации здании. 

Порядок уведомления о проведении собрания ответчиком соблюден. 

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники (представители собственников), обладающие 95,43% голосов от общего количества голосов всех собственников, обладающие на праве собственности (в том числе долями в праве собственности) на помещения в здании Торгового комплекса, занимающие площадь 37110,42 кв.м. 

ООО «Красноборское» являющееся собственником нежилых помещений, занимающих в совокупности общую площадь 6717,87 кв.м, что составляет 17,277% голосов от общего числа голосов всех собственников, принимало участие в собрании в лице представителя по доверенности ФИО6. 

Протокол собрания направлен 08.08.2023 согласно реестру почтовых отправлений. 

По утверждению истца, совокупность вопросов, поставленных на голосование, позволяет сделать вывод о том, что фактически принято решение о реконструкции здания торгового центра. При этом, проведение работ по реконструкции здания безусловно затрагивает общее имущество, а, следовательно, такие работы могут проводиться исключительно с согласия всех собственников. Таким образом, вопросы № 5, 6, 11, 31, 35, 44, 45, 46, 48, 54 Протокола должны приниматься 100% голосов всех собственников помещений. 

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по ряду вопросов, связанных с оценкой технического состояния составных элементов ТК «Савиново», инженерных сетей и коммуникаций здания, с определением видов и стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для безопасной эксплуатации здания, с определением мест общего пользования, с установлением того, являются ли работы по ремонту или замене указанных элементов, технических и инженерных сетей и коммуникаций реконструкцией здания ТК «Савиново». 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома. 

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Казанского государственного архитектурно-строительного университета пояснил, что проведен осмотр, в здании с первого на второй этаж был устранен траволатор, который был заменен на два траволатора. В данном случае проведена не реконструкция, так как не затронуты основные конструкции, не увеличен объем помещений и т.д. По изначальному проекту нагрузка на траволатор 21,6 тонны, в настоящее время – 16,836 тонны. Изменения не существенные. Дополнительных изменений проема перекрытий нет, убраны только декоративные элементы. Произведен текущий ремонт. 

Проведение капитального ремонта всего периметра фасада торгового комплекса, замена лицевых частей, краски, стекол и т.д. согласно фасадной концепции реконструкцией объекта капитального строительства не является. 

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что проводимый комплекс работ является реконструкцией здания торгового центра, что возможно только лишь с согласия всех собственников, материалами дела не подтвержден. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по перечисленным истцом вопросам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, во избежание необоснованного затягивания судебного процесса. 

Решения собрания приняты по вопросам компетенции собрания собственников, при наличии необходимого кворума. Правовые основания для признания решения собрания недействительным судом не установлены. 

Доводы заявителя жалобы о непредставлении инициатором собрания собственников документов в обоснование необходимости проведения работ, в том числе стоимость работ, сметы, коммерческие предложения, экспертное заключение о том, что конструкции здания в аварийном состоянии и требуют капитального ремонта, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инициатором собрания ФИО2 информационное сообщение о проводимом 01.08.2023 собрании размещено на информационной доске, на стене в офисе управляющей компании, что подтверждается актом о размещении сообщения от 07.07.2023. 

Почтой России собственникам помещений было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании Торгового комплекса «Савиново. Все для дома» по адресу: 

<

...>. 

Согласно тексту уведомления предварительно ознакомиться с документами, которые будут рассматриваться на собрании, возможно в администрации здании. 

Порядок уведомления о проведении собрания и предоставления доступа к материалам собрания ответчиком соблюден. 

Довод заявителя жалобы о том, что ООО ТК «Савиново» не ответило на обращение истца, направленное по электронному адресу, отказом в предварительном ознакомлении с материалами собрания не является. 

Допустимые доказательства невозможности ознакомления в администрации здания с документами, которые рассмотрены на собрании, истцом не представлены. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что работы по реконструкции здания имеют своей целью исключительно повышение коммерческой привлекательности здании, и при этом их стоимость является необоснованной и завышенной, подлежат отклонению, поскольку не могут повлиять на правомерность выводов суда об отсутствии оснований для признания решения собственников недействительным.

Оспариваемым решением установлены равные условия несения затрат для всех собственников помещений в нежилом здании (исходя из площади), то есть истец не поставлен в неравное положение с остальными собственниками нежилых помещений, права истца оспариваемым решением не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось. 

При указанных обстоятельствах принятое решение общего собрания обоснованно признано судами соответствующим положениям действующего законодательства. 

Кроме того, судами предыдущих инстанций принято во внимание то, что ООО «Красноборское» является собственником помещений в здании ТК «Савиново. Все для дома», расположенных на 1-3 этажах, с совокупной площадью 6717,6 кв.м (кадастровые номера 16:50:110605:4439, 16:50:110605:5577), что составляет 17,277% голосов от общего числа голосов всех собственников, а собственность ФИО4 составляет 35,6 кв.м, что составляет 0,091683% доли от общей площади здания, и потому их голосование не могло повлиять на принимаемое решение. 

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). 

В материалах дела не имеются  доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, равно как и доказательства существенных неблагоприятных последствий для соответствующего лица. Предположения стороны доказательствами не являются. Кворум для принятия необходимых решений имелся, голосование лиц (заявителей жалобы), права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются ошибочными, приведенными без учета установленных по делу обстоятельств и основанными на неправильном применении норм материального права.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А65-26265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина