АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А55-19155/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня  2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  21 мая 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область, 

к АО «КБ Модульбанк»

о взыскании

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (далее - ООО «АЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» (далее – ООО «Инвест-Т», ответчик), Акционерного общества «КБ Модульбанк» (далее – АО  «КБ Модульбанк», ответчик) задолженности по договору поставки № 39-РК-873 от 27.02.2023 в размере 42 100 руб.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 31.01.2024 АО «КБ Модульбанк» привлечено в качестве соответчика.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» поступило ходатайство (вх. № 168564 от 08.04.2024) об отказе от иска в части требований к ООО «Инвест-Т», в остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере 42 100 руб. и расходов по оплате госпошлины с АО «КБ Модульбанк» поддерживает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 той же статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от иска подан в соответствии с законодательством, не нарушает прав других лиц, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований в части взыскания с ООО «Инвест-Т» задолженности по договору поставки № 39-РК-873 от 27.02.2023 в размере 42 100 руб. и  прекращения производства по делу в указанной части.

Предметом иска следует считать требование ООО «АЛТ» о взыскании с АО «КБ Модульбанк» убытков в сумме 42 100 руб.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение между ООО «АЛТ» (Покупатель) и ООО «Инвест-Т» (ответчик, поставщик)  договора поставки № 39-РК-873 от 27.02.2023г.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Абсолютный Лидер Транспорта» 28.02.2023г. произвеол оплату по счету №39-РК-873 от 27.02.2023г. в размере 42100 (Сорок две тысячи сто рублей 00 копеек) за грузовые шины Matador DHR4 245 70R17, 5 136 134М ведущая 14PR, в количестве 3 штук, что подтверждается платежным поручением №303 от 28.02.2023г.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок до 9 рабочих дней, с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец указывает, что ООО «Инвест-Т», получив сумму предварительной оплаты в полном объеме, не исполнило обязанность по передаче товара в разумный срок. До настоящего времени Товар Истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 28.03.2023 года направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 01.06.2023г. Определением Арбитражного суда Самарской области судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Инвест-Т» указало, что директор общества ФИО2 никогда не заключал никаких договоров с ООО «АЛТ». Неизвестные лица, подделав учредительные документы ООО «Инвест-Т» и паспорт ФИО2, создали организацию - двойник ООО «Инвест-Т», открыв от имени ООО «Инвест-Т» три расчетных счета в разных банках на территории Российской Федерации и заключили от имени ООО «Инвест-Т» с разными юридическими и физическими лицами множество договоров, получив по ним денежные средства без поставки товаров. В действительности единственный расчетный счет ООО «Инвест-Т» открыт в АО «Альфа-Банк». Расчетным счетом, открытым в ПАО ПСБ общество не пользовалось.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела копию постановления о возбуждении уголовного дела от 05.07.2023  года по заявлению ФИО2,  копию постановления о признании потерпевшим ФИО2 от 07.07.2023 года, копию протокола допроса потерпевшего от 07.07.2023 года, копию ходатайства следователю о назначении экспертизы от 12.07.2023 г., копию ходатайства об истребовании доказательств от 12.07.2023 г., копия оригинального паспорта ФИО2, копию подделанного паспорта на имя Голубенко, фото неустановленного лица, обращавшегося от имени ООО «Инвест-Т» в банк с заявлением об открытии расчетных счетов; копию адвокатского запроса №84 от 27.06.2023, копию ответа АО КБ «Модульбанк» на адвокатский запрос, которые судом приобщены к материалам дела.

АО КБ «Модульбанк» представило отзыв о несогласии с иском, указав, что на основании заявления директора ООО «Инвест-Т» ФИО2 от 04.02.2023 банком данному обществу был открыт счет №

<

***>. При открытии счета присутствовал генеральный директор ООО «Инвест-Т» ФИО2, представивший учредительные документы общества, а в качестве документа, удостоверяющего личность - паспорт. На момент открытия счета паспорт ФИО2 видимых признаков подделки не имел и в базе недействительных паспортов МВД РФ не числился. Действия банка не нарушали требования закона и не находятся в причинно-следственной связи с убытками истца, которые причинены действиями третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Для взыскания неосновательного обогащения лицо, требующее возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Однако по настоящему спору сам факт получения ответчиком от истца денежной суммы не установлен, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение имущества истца. 

Судом установлено, что договор поставки №39-РК-873 от 27.02.2023 между ООО «Инвест-Т» и ООО «АЛТ»  не подписывался, поставка товара не осуществлялась. 

Как следует из пояснений представителей ООО «Инвест-Т», неустановленные лица, действуя от имени ООО «Инвест-Т» и директора общества ФИО2, создали организацию – двойник ООО «Инвест-Т», открыв с применением поддельных учредительных документов общества и поддельного паспорта ФИО2 от имени ООО «Инвест-Т» три расчетных счета в различных банках, в том числе – счет №

<

***> в АО КБ «Модульбанк», после чего заключали от имени ООО «Инвест-Т» различные договоры с юридическими и физическими лицами, получив от них денежные средства на эти расчетные счета. 

По данному факту ФИО2 27.03.2023 обратился с заявлением в органы полиции. 

На основании проведенной проверки 05.07.2023 старшим следователем по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по городу Самаре было возбуждено уголовное дело №12301360048001617 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере).

07.07.2023 по делу вынесено постановление о признании представителя ООО «Инвест-Т» ФИО2 потерпевшим. 

Как установлено судом в рамках дела № А55-19523/2023 расчетный счет №

<

***> в АО КБ «Модульбанк» был открыт неустановленными лицами с использованием поддельных документов. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу. 

То обстоятельство, что до настоящего времени в ходе расследования уголовного дела лица, виновные в подделке документа и совершении мошеннических действий, не установлены, не опровергает тот факт, что расчетный счет от имени ООО «Инвест-Т» в АО КБ «Модульбанк», на который истец перечислил денежные средства, на самом деле был открыт не ООО «Инвест-Т» и последний данные денежные средства не получил. 

При этом суд считает, что АО АКБ «Модульбанк» своими действиями каких-либо нарушений требований закона не совершило, в связи с чем на него также не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств истцу в виду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, при открытии счета ООО «Инвест-Т» АО АКБ «Модульбанк» руководствовалось положениями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 04.02.2023, а также Инструкцией Банка России от 30.06.2021 №204- И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)».

При открытии расчетного счета карточка с образцами подписей руководителей ООО «Инвест-Т» и оттиска печати ООО «Инвест-Т» в Банк не предоставлялась, так как по условиям ДКО и указанной Инструкции их предоставления не требовалось, а клиентом при личном обращении в Банк были представлены документы, достаточные для его идентификации в соответствии с действующим законодательством. При проверке паспорта клиента сотрудником банка следов подделки выявлено не было. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм права, следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

Судом установлено, что  договор поставки №39-РК-873 от 27.02.2023 между ООО «Инвест-Т» и ООО «АЛТ»  не подписывался, поставка товара не осуществлялась, расчетный счет, указанный в данном договоре, ООО «Инвест-Т» не открывался и спорные денежные средства в распоряжение ООО «Инвест-Т» не поступали.

Как указано выше,  Следственным управлением УМВД России по г. Самаре возбуждено уголовное делу по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 (генеральный директор ООО «Инвест-Т») признан потерпевшим по данному делу.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском доказательств недействительности договора банковского счета открытого на имя получателя денежных средств в материалы дела не предоставил. До настоящего времени договор банковского счета недействительным не признан и является действующим, доказательств обратного также не представлено.

Между тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими  действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих  наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

 Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Т» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара, Самарская область, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований к АО «КБ Модульбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1