АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27500/2016

г.Нижний Новгород                                                                                  18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                13 апреля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-658), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Энерголюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и компания Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Энерголюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,  

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2016,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Энерголюкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 и компания Спутник»  (далее - ответчик) о взыскании 207 349 руб. 50 коп. долга, 61 613 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.02.2016, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании подписанного с ответчиком локального сметного расчета выполнил работы по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах Нижегородской области, а ответчик принял результат работ, подписав соответствующие акты выполненных работ, но стоимость работ не оплатил.

Ответчик возразил против исковых требований и указал на то, что в действительности истец не выполнял для ответчика вышеуказанные работы и не имеет к ним никакого отношения, поскольку работы по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах Нижегородской области выполнила другая организация - ООО «Энерголюкс» на основании заключенного с ней договора от 01.10.2013. У данной организации результат работ  принят по актам КС-2 и КС-3 от 07.10.2016.

Кроме того, ответчик усомнился в подлинности представленной истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 15.02.2016 с почтовым идентификатором 60300095384061. В судебном заседании 13.04.2017 заявил ходатайство о фальсификации указанного доказательства и считает, что в случае подтверждения обоснованности данного заявления иск должен быть оставлен судом без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом доводов ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энерголюкс».

Истец представил письменное возражение на отзыв, указав в нем то, что объемы и виды работ, выполненные АО «Энерголюкс» и ООО «Энерголюкс» различны.

Третье лицо, в представленной письменной позиции подтвердило факт выполнения работ по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах (22 ОП РЗ 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгород от а/д М-7 "Волга" (д.Афонино, д.Ржавка, с.Б.Ельня, д.Опалиха); (22 ОП МЗ 22Н-2632) Подъезд к с.Безводное от а/д М-7 "Волга" (с.В.Враг, с.Безводное); (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Контантиново - а/д Н.Новгород - Саратов (с.Шелокша, д.Майдан, с.Чернуха, д.Владимировка) в Кстовском районе Нижегородской области в соответствии с документами, представленными ответчиком. Вместе с тем, третье лицо также отметило, что виды и объем работ выполненные истцом и третьим лицом различны.

В данном судебном заседании истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании представил письменное заявление о фальсификации доказательства - почтовой квитанции от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061).

Как указывает ответчик, в подтверждение направления в адрес ответчика заказного письма с претензией об оплате выполненных работ истцом в материалы дела была представлена почтовая квитанция от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061).

Как следует из представленного ответчиком письма Нижегородского Почтамта УФПС Нижегородской области - Филиала ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" 15.02.2016 заказное письмо за №60300095384061 не принималось. Указанным числом от ЗАО "Энерголюкс" принято заказное письмо №60300095384064 направленное на имя ФИО4 по адресу: 603157, г.Н.Новгород.

На основании изложенного, ответчик просит установить факт фальсификации данного доказательства и исключить почтовую квитанцию от 15.02.2016 (идентификационный номер 60300095384061) из числа доказательств.

Из пояснений представителя ответчика следует, что рассчитывая на исключение данного документа из числа доказательств по делу, ответчик просит оставить иск без рассмотрения из-за несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом ответчик указал, что иск о взыскании задолженности подан АО "Энерголюкс" на пределах истечения срока исковой давности и в случае его оставления без рассмотрения, истец будет вынужден повторно обратиться в суд с аналогичным иском при рассмотрении которого ответчик заявит о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Первоначально настоящий иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства. Таким образом, спор рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области с 10 октября 2016 года (свыше 6 месяцев). Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, что позволяет суду принять решение по существу спора.

Ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни в последующих судебных заседаниях ответчик не просил суд оставить иск без рассмотрения и не предоставлял доказательств несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, занимая при этом активную процессуальную позицию относительно несогласия с заявленными требованиями, и предоставляя доказательства в опровержении доводов истца по существу иска. 

Лица участвующие в деле, принимая на себя процессуальные права и обязанности должны ясно и четко излагать свое волеизъявление в ходе рассмотрения дела в суде и непосредственно в судебном заседании. Факт заявления какого-либо ходатайства должен быть четким и очевидным и не вызывать сомнений ни у суда, ни у других участников процесса.

В рассматриваемом случае свое намерении заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик озвучил в судебном заседании 13.04.2017.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на указанной стадии процесса приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N306-ЭС15-1364, А55-12366/2012, в котором Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения. В этой связи судом также не усматривается необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства, поскольку по состоянию на 13.04.2017 факт направления претензии от 15.02.2017 в адрес ответчика утратил процессуальное значение для рассматриваемого дела. 

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон суд установил, что между ЗАО «Энерголюкс» (с 04.05.2016 - АО «Энерголюкс», в связи со сменой организационно-правовой формы) и ООО «ФИО2 и компания Спутник» оформлен локальный сметный расчет на выполнение работ по содержанию сетей наружного освещения на автомобильных дорогах (22 ОП РЗ 22К-0030) Восточный подъезд к г.Н.Новгород от а/д М-7 "Волга" (д.Афонино, д.Ржавка, с.Б.Ельня, д.Опалиха); (22 ОП МЗ 22Н-2632) Подъезд к с.Безводное от а/д М-7 "Волга" (с.В.Враг, с.Безводное); (22 ОП РЗ 22К-0037) Кстово - Д.Контантиново - а/д Н.Новгород - Саратов (с.Шелокша, д.Майдан, с.Чернуха, д.Владимировка) в Кстовском районе Нижегородской области общей стоимостью 207 349 руб. 50 коп.

Впоследствии ЗАО «Энерголюкс» и ООО «ФИО2 и компания Спутник» подписали акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 07.10.2013 на сумму 207 349 руб. 50 коп.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ на сумму 207 349 руб. 50 коп. подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актами выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Наличие аналогичных отношений между ответчиком и третьим лицом, о которых заявил ответчик, не исключает факта выполнения спорных работ истцом.

Несмотря на выраженные сомнения в подлинности представленных истцом документов: акта о приемке выполненных работ от 01.10.2013 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 по форме КС-3, локально-сметного расчета на сумму 207 349,50 руб., ответчик письменных заявлений о фальсификации указанных документов не представил, никакими иными способами подписание данных документов не оспорил, факт принятия работ, отраженных в вышеназванных актах выполненных работ документально не опроверг.

Соответственно, доводы ответчика об отсутствии факта выполнения спорных работ  истцом судом не принимаются.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 613 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.02.2016, а также процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно  пункту  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей до 31.05.2015 включительно размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; 

в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 - размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В редакции действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга,  является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и компания «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 08.09.2000) в пользу акционерного общества «Энерголюкс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.06.1997) 207349,50 руб. долга, 61613,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 28.02.2017 и далее проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму долга в размере 207349,50 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 8379,00 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                     И.С.Волчанская