АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

проспект имени Идриса Базоркина ,44, город Назрань, Республика  Ингушетия

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                         

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А18-1585/2020

город Назрань

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад им. генерала С.С.Осканова» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» (далее – истец, ООО «Экосистема»)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад им. генерала С.С.Осканова» (далее – ответчик, Учреждение, ГБДОУ «Детский сад им. генерала С.С.Осканова») о взыскании задолженности по договорам №1-52 от 09.01.2019г., №76 от 01.08.2018г., №15 от 23.08.2017г., на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере основного долга 41 050,22 руб., неустойки в размере - 7 391,46 руб. за период с 14.10.2017 по 28.09.2020г.,  неустойки рассчитанной с 29.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга. Также истец просит взыскать судебные расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 134,00 руб. и на уплату госпошлины в размере 2 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу№А18-1585/2020

Определением от 02.12.2020 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначил дело в предварительном судебном заседании на 28.12.2020 г.

Определением от 28.12.2020 судебное заседание отложено в предварительном судебном заседании на 16.02.2021, суд предложил истцу уточнить исковые требования в части взыскания неустойки.

Определением от 16.02.2021 г. суд завершил подготовку дела в отсутствие представителей сторон и назначил рассмотрение дела по существу на 30.03.2021 г. в определении суд обязал истца представить мотивированный расчет неустойки по каждому контракту (договору), представленных в материалы дела, с указанием периода начисления неустойки, действующей ставки рефинансирования ЦБ и с учетом требований части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг» от 05.04.2013 года.

В заявлении от 08.02.2021 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать неустойку, проценты по договорам №1-52 от 09.01.2019г., №76 от 01.08.2018г., №15 от 23.08.2017г. с 26.10.2020 г. за каждый день просрочки уплаты суммы основного долга, исходя из 1/135 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической уплаты основного долга.

Уточнения приняты судом.

Стороны не обеспечили участие представителей в судебное заседание, являются извещенными надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке части 4 статьи 123, статьи 156 АПК РФ, без участия сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между ГБДОУ «Детский сад им. Генерала С.С. Осканова» ( заказчик) и ООО «Экосистема» (исполнитель), являющийся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в период с 2017 по 2019 г. заключены  договора на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №15 от 23.08.2017г., №76 от 01.08.2018г. и  №1-52 от 09.01.2019г. в соответствии с условиями, которых исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик (потребитель)  обязуется  оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.2.1 договора от 23.08.2017 г. №15 стоимость услуг составляет 450 руб. с учетом НДС за один контейнер ТКО.

По договору № 76 от 01.08.2018 г. стоимость услуг составляет  472 руб. за 1 кбм. ТКО (п. 1.2.1 договора).

По договору №1-52 от 09.01.2019г. стоимость 1 кбм. ТКО составляет 458,42 руб. (п. 5 договора).

В обоснование исполнения условий договоров, указанных в договорах, истцом представлены в материалы дела акты сверки расчетов от 01.01.2018 г., от 01.01.2019 г. и от 01.01.2020 г. подписанные и заверенные печатями организаций заказчика и исполнителя, из которых следует, что общая сумма долга по договорам №1-52 от 09.01.2019г., №76 от 01.08.2018г., №15 от 23.08.2017г. подтвержденная и признанная ответчиком по состоянию на 01.01.2020 г. составляет 41 050 руб. 22 коп.

В целях досудебного урегулирования спора Обществом в адрес Учреждения направлялась претензия за исх. №21 от 17.02.2020 г., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет свою деятельность на территории Александровского, Новоселицкого районов Ставропольского края, а также Благодарненского городского округа Ставропольского края как региональный оператор на основании соглашения от 13.04.2018 N 2-34 с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края с 01.07.2018 (т. д. 1 л.д. 16-21).

В порядке досудебного урегулирования спора обществом в адрес учреждения направлена претензия от 27.05.2019 N 2522, которая им получена 30.05.2019, оставлена без ответа (т. д. 1 л.д. 35-37).

Поскольку ответчик услуги не оплатил, договор в спорный период не заключил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона N 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники, твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Согласно пункту 6 типового договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО заказчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный и мотивированный контррасчет не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере  является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

Ссылаясь на наличие у учреждения задолженности по указанным договорам, общество также произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам № 15 от 23.08.2017, №76 от 01.08.2018 г. и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ по договору №1-52 от 09.01.2019 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований истца.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, обосновывающих имеющиеся возражения, учреждением в суд первой инстанции не представлено. Объем оказанных услуг ответчиком по существу не оспорен.

Согласно расчету исковых требований, приложенному к иску, истцом предъявлено к взысканию 2 867 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 15 от 23.08.2017, №76 от 01.08.2018 г.  за период с 14.09.2018 по 28.09.2020 со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 524 рублей 46 копеек по договору №1-52 от 09.01.2019 г. за период с 10.02.2019 г. по 28.09.2020 г.

Пунктом  4  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования  (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Вместе с тем размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер законной неустойки, подлежащей взысканию в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По расчету суда  сумма неустойки по указанным договорам с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 3 831 руб. 61 коп. (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации от 28.06.2017; исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующего на момент вынесения судом первой инстанции решения – 4,5%).

В остальной части взыскания неустойки требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы на отправку почтовых уведомлений в размере 134 рублей.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №155 от 28.09.2020 г. об оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей и квитанции на отправку почтовых уведомлений на сумму 134 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Иск удовлетворен на 92,7%, в связи с этим государственная пошлина и расходы по отправке почтовых уведомлений подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения иска  в размере 1978 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176. 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад им. генерала С.С.Осканова» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосистема»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договорам №15 от 23.08.2017г., №76 от 01.08.2018г., №1-52 от 09.01.2019г. в общей сумме 41 050 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2017 г. по 28.09.2020 г. в размере 3 831 руб. 61 коп. и с 29.09.2020 г. проценты на сумму основного долга 41 050 руб. 22 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на дату уплаты процентов  по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 1854 руб и почтовые расходы в размере 124 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Шестнадцатый арбитражный суд в течение месяца после принятия решения (изготовления в полном объеме).

Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев при условии, что решение суда первой инстанции было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы на решение суда первой инстанции подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

 

Судья                                                                                          Х.А. Тутаев