АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-19262/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зиновьевой Т.А., судей Демидовой Е.Ю., Хлебникова А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А45-19262/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Барабинска (632332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Барабинска (далее – ответчик, МУП ЖКХ г. Барабинска) о взыскании 1 407 998 руб. 85 коп.  

Решением от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома,  

расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), с указанием на принятие решений о проведении работ по текущему ремонту; оплата по статье «текущий ремонт» начислялась МУП ЖКХ г. Барабинска отдельной строкой, поступившие денежные средства не могли быть израсходованы на работы, выполняемые в рамках содержания общего имущества МКД; определенные виды работ, указанные в представленных в материалы дела ответчиком документах, не относятся к работам по статье «текущий ремонт».  

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.  

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286 АПК РФ). В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.02.2024 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, собственниками принят ряд решений, в том числе: о выборе в качестве управляющей компании ИП ФИО1, об утверждении условий договора управления с последующим его заключением.  

На основании приказа № 10212/10 от 27.03.2024 Государственной жилищной инспекции Новосибирской области с 01.04.2024 внесены изменения в реестр лицензий в отношении МКД, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ИП ФИО1 в связи с заключением договора управления.  

С 01.04.2024 ИП ФИО1 приступил к управлению домом и является получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений спорного МКД на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.  

До передачи функций управления ИП ФИО1 обслуживание спорного дома осуществлялось МУП ЖКХ г. Барабинска, которое являлось получателем денежных средств, поступающих от собственников помещений МКД, в том числе на текущий ремонт.  

Обращаясь в суд с заявлением, истец указал, что до настоящего момента  

в добровольном порядке МУП ЖКХ г. Барабинска накопленные за весь период управления неиспользованные денежные средства на текущий ремонт дома на расчетный счет вновь избранной компании не перечислило.  

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), пунктами 12, 15, 16, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление № 491), исходили из того, что истец избран управляющей организацией собственниками МКД на общем собрании; ответчиком не перечислен остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на расчетный счет вновь избранной управляющей организации; от собственников помещений в МКД не поступало претензий, замечаний относительно ненадлежащего качества выполненных работ со стороны ответчика по содержанию общего имущества МКД; ответчиком подтвержден остаток денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований лишь в признаваемой ответчиком сумме.  

Выводы судов о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения суд кассационной инстанции считает преждевременными.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.  

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ МКД может управляться только одной управляющей организацией.  

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).  

Из содержания статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 305-ЭС24-23682).  

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.  

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных собственниками помещений целевых денежных средств, не являющихся в силу прежнего договора вознаграждением ответчика.  

Факт и размер не израсходованных ответчиком денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на текущий ремонт, не может доказываться истцом, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает лишь ответчик.  

Пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 18 Постановления № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).  

Работы по текущему ремонту - это работы разового характера, выполняемые в определенные сроки в отношении определенного элемента общего имущества, технические характеристики которого необходимо восстановить.  

Отмечается, что принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД  

относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. При этом закон не конкретизирует, должны ли такие решения приниматься перед каждым ремонтом, либо утверждается график ремонта на год или на иной срок. Наиболее распространена практика утверждения перечня работ по текущему ремонту на год (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.10.2024 № 59623-ДН/04).  

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.  

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.  

Рассматривая спор в части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, судам надлежало исходить из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).  

Между тем судами неверно истолкованы положения норм материального права об объемах и условиях выполнения управляющими компаниями на основании договоров с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления МКД в том числе должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень, включающий услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).  

По общему правилу, внесенная собственниками МКД плата на содержание общего имущества в период оказания услуг управляющей компании возмещает все расходы последней на указанные цели.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости  

от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Тем самым управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, она не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это не влияет на объем обязательств собственников помещений по внесению платы, размер которой утвержден решением собрания и зафиксирован в договоре управления (тариф на содержание мест общего пользования).  

Вопреки выводам судов, само по себе отсутствие претензий собственников помещений МКД по содержанию дома не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Денежные средства на текущий ремонт вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение, при этом указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.  

Данные денежные средства, собранные и не израсходованные прежней управляющей организацией по статье «текущий ремонт», не могут быть направлены на гашение задолженности должников-собственников помещений по статье «содержание жилья» или иные задолженности, поскольку данное действие совершается в интересах ответчика, но никак не в интересах собственников.  

При превышении объема оказанных услуг над фактически поступившими платежами прежняя управляющая организация не лишена возможности реализации своего права в судебном порядке требовать надлежащего исполнения от конкретных собственников помещений, не исполнивших свои обязательства в спорный период (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).  

Иной вывод судов противоречит существу правоотношений сторон, основанных на принадлежности собранных средств гражданам и их целевом характере, которые не должны повторно собирать денежные средства на ремонт МКД в случае, если предыдущей управляющей компанией ремонтные работы проведены не были.  

Таким образом, ответчик без согласия собственников помещений в МКД не вправе изменять назначение платежей в разрезе структуры платы и переносить денежные средства, внесенные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», на иные нужды, в том числе на погашение имеющегося долга по статье «содержание жилья».  

Сумма, подлежащая перечислению новой управляющей компании как неосновательное обогащение, подлежала расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт минус стоимость выполненных работ по текущему ремонту.   

Как установлено судами из представленных в материалы дела актов выполненных работ, наряд-заданий, подписанных собственниками помещений спорного МКД, объем и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества за период управления данным домом равны 2 707 350 руб. 95 коп., при этом сумма фактически собранных денежных средств по статье текущий ремонт общего имущества согласно оборотно-сальдовой ведомости системы «ГРАД» за период управления составила 2 762 543 руб. 98 коп.  

Между тем, делая вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду превышения затрат на текущий ремонт над поступлениями от собственников помещений в МКД, судами не дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя о включении в состав работ, оплаченных за счет платежей, поступивших в распоряжение ответчика по статье «текущий ремонт», расходов, которые не могут быть отнесены к текущему ремонту, исходя из определения содержания работ по такому ремонту, приведенному в Правилах № 170 (например, спил деревьев, выкос травы, которые отнесены к Минимальному перечню работ, включенных в работы по содержанию мест общего пользования, а также ремонт помещений, находящихся в индивидуальной собственности и другие).  

В случае подтверждения доводов ответчика о необоснованном включении в состав работ по текущему ремонту работ, которые подлежали выполнению за счет средств, полученных на содержание мест общего пользования, судам следует установить, в чем состоит исключительность данного случая, провести соответствующий анализ, сопоставить все выполненные ответчиком работы и оказанные услуги.  

Тем самым выводы судов об обоснованности списания поступивших на текущий ремонт средств в счет оплаты содержания общего имущества преждевременен.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут  

быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.  

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить объем согласованных общим собранием собственников МКД и выполненных ответчиком ремонтных работ, определить относятся ли выполненные работы к текущему ремонту, произошло ли на стороне ответчика приращение имущественной сферы за счет истца, по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19262/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Хлебников