АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8165/2024

г. Архангельск

11 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  14, 28 и 29 мая 2025 года дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 77" (ОГРН 

<

***>;

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 163035, 

<

...>)

о взыскании 805 000 руб. долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ"  (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителя истца  ФИО1 (доверенность от 16.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХГАРАНТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 77" (далее –Школа) о взыскании 805 000 руб. части долга за дополнительные работы, выполненные по контракту                    № 0124200000622924 от 04.04.2022, и неустойки. 

В ходе рассмотрения дела Общество  увеличило  размер иска до                6 436 029 руб.49 коп., в том числе  5 033 653 руб. 60 коп. долга и 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки за период с 07.02.2024 по 10.03.2025 с ее последующим начислением по день оплаты долга. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к рассмотрению  встречный иск Школы о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период  с 16.08.2023 по 22.12.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту № 0124200000622924 от 04.04.2022.

В судебном заседании представитель Общества  исковые требования поддержал, а со встречным иском не согласился по мотивам,  изложенным в отзыве на встречный иск.  

Школа, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

 Третье лицо, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая, а затем до 29 мая  2025 года. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

По результатам электронного аукциона 04 апреля 2022 года между Школой (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Школы по адресу: 

<

...> с  регистрационным номером  0124200000622000924. 

В соответствии с пунктом 1.1 работы подлежали выполнению в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ и локальными сметными расчетами. 

Согласно  пункту 1. 3 контракта срок выполнения работ с 01.06.2022 по 15.08.2023. При этом работы выполнялись только в каникулярное время. 

В пункте 3.1 цена контракта установлена в размере 118 663 901 руб. 50 коп., а дополнительным соглашением № 8 от 26.04.2023 увеличена до                   139 966 580,28 рублей (том 1 л.д. 91). 

Во исполнение заключенного контракта Общество выполнило работы на общую сумму 124 217 647 рублей 86 коп., что подтверждается представленными суду актами о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2.

30 августа 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приёмки законченного капитальным ремонтом объекта, из которого следует, что работы по капитальному ремонту здания Школы выполнены в полном объёме. (том 1 л.д. 135). 

Ссылаясь на то, что при производстве работ были выполнены дополнительные работы, Общество направило Школе для подписания два акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023 № 1 на суммы 2 763 133,40 руб. и  2 381 568,20 руб.  (том 1 л.д. 25-39).

Школа данные акты не подписала и  оплату работ не произвела, а досудебную претензию от 22.01.2024 оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании 5 033 653 руб. 60 коп. дога и неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Пункт 2 статьи 740 ГК РФ устанавливает перечень работ, которые являются предметом договора строительного подряда. 

         Заключенный между сторонами контракт от 04.04.2022 является договором строительного  подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами Закона № 44-ФЗ, а также  параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения работ  на сумму  5 033 653 руб. 60 коп. подтвержден двумя актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2023, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. 

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ, указанных в спорных актах, а также их объём и стоимость Школой  не оспаривается. 

Возражая против приёмки и оплаты этих работ, Школа ссылается на то, что они являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, и не были согласованы с заказчиком. Данные возражения суд отклоняет как необоснованные с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности по уведомлению заказчика  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). 

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен о необходимости выполнения дополнительных работ, что подтверждается письмом Общества № 078-7/2022 от 19.07.2022. В данном письме подрядчик просит  согласовать выполнение дополнительных работ, необходимых для полного завершения капитального ремонта здания, а именно отделочные работы на сумму 4 117 846 руб. (ЛСР 02-01-03) и  работы по электроснабжению на сумму 916 064,60 руб. (ЛСР 02-01-06). Указанные локальные ресурсные сметные расчеты являлись приложением к письму. На письме проставлена виза бывшего руководителя Школы ФИО2 о согласовании дополнительных работ. Данное письмо достоверно свидетельствует о  согласии заказчика на выполнение спорных работ, а доводы Школы об обратном являются несостоятельными. 

Истец представил в материалы дела откорректированные  обобщенные сметы, приложенные к ходатайству об уточнении исковых требований от 25.02.2025, в которых указаны виды и объемы дополнительных работ. 

Так, подрядчиком была выполнена  установка дверного доводчика к металлическим дверям, что связано с соблюдением требований пожарных норм, согласно которым в противопожарных преградах противопожарные двери и ворота должны иметь устройства для самозакрывания. 

Также в состав дополнительных работ входит установка решеток жалюзийных, т.к. в соответствии с санитарными нормами и правилами кабинеты классов должны быть оснащены естественной вентиляцией, имеющей отверстия, которые должны быть закрыты соответствующими вентиляционными решетками. В соответствии со СанИиП 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" для ограждения   отопительных     приборов требуется установка решеток жалюзийных. 

Как указывает истец, по поручению заказчика подрядчиком были выполнены дополнительные работы по монтажу межкомнатных деревянных дверей на 1 этаже в классах, имеющих смежные комнаты/кабинеты, а для  устройства каркаса для монтажа панелей СМЛ в коридоре первого этажа не были учтены металлические профили. 

Работы по ремонту пищеблока и столовой проводились в 2023 году после выбора организации, которая осуществляла  горячее питание в школе, которая  планировала   установить новое   кухонное   оборудование   большей мощностью. В связи с этим в 2023 года был разработаны новые  проектные решения ЭОМ, необходимые для современной работы кухни Школы. Таким образом, выполнение этих работ было обусловлено изменением проектной документации. 

При монтаже электропроводки в отсеке столовой под навесным потолком типа "Армстронг" была проведена обработка (очистка поверхности щетками, покрытие грунтовкой глубокого проникновения и антисептиком) от плесени, которая возникала ввиду ранее случавшихся протечек. 

При проведении ремонта в кабинетах физики и химии выяснилось, что откорректированным сметным расчетом не было предусмотрено восстановление    подиумов    для    установки    демонстрационных    столов    (согласно  СанПпН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях"). Данные работы  были выполнены подрядчиком по поручению Заказчика в двух классах.

При выполнении работ по  замене напольного покрытия в кабинетах первого этажа подрядчик заменил старое основание пола  (лаги/доски/утеплитель) на современные типы утепления, что потребовалось для исключения перепадов высот. 

В силу норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в законе.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона                  № 44-ФЗ при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Такой принцип закреплен в Законе № 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем, федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исследовав и оценив характер произведенных дополнительных работ,  суд пришел к выводу, что выполненные работы являлись необходимыми для завершения работ по капитальному ремонту здания школы. Эти работы выполнялись после согласования с заказчиком. Кроме того, выполнение этих работ не привело к увеличению цены контракта, поскольку общая стоимость выполненных подрядчиком работ (124 217 647,86 руб.) с учетом спорных дополнительных работ не превышает согласованную цену контракта                    (139 966 580,28 руб.). Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. 

Доводы Школы о том, что стоимость дополнительных работ была оплачена путем возмещения непредвиденных расходов, заложенных в смете, опровергаются материалами дела. Так, из акта о приёмке выполненных работ № 31 от 22.12.2023 (расшифровка непредвиденных расходов), усматривается, что спорные работы и материалы не были включены в непредвиденные расходы. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствуют  уважительные причины для отказа в приёмке и оплате работ, а иск Общества  о взыскании 5 033 910 руб. 60 коп. долга за выполненные работы подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Обществом заявлено требование о взыскании 1 402 375 руб.  89 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 07.02.2024 по 10.03.2025 с их последующим начислением по день оплаты. 

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что за просрочку оплаты подрядчик  имеет право взыскать  пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в сроке суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный Обществом расчёт неустойки, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта и его соответствии условиям соглашений, достигнутым между сторонами.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании пеней в сумме 1 402 375 руб. 89 коп.  за период просрочки оплаты с 07.02.2024 по 10.03.2025 с их последующим начислением по день оплаты долга  суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом доводы Школы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет как необоснованные. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума). 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  школа не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Размер ставки пеней 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (0,07 %) от суммы долга за каждый день просрочки  установлен законом № 44-ФЗ, является разумным и не превышает обычный  размер неустойки, которая устанавливается в договорах подряда. Аналогичный размер ответственности установлен в контракте  для подрядчика. 

Таким образом  суд считает, что начисленная неустойка в размере             1 402 375 руб. 89 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате работ на сумму более 5 миллионов рублей, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

Встречный иск Школы о взыскании 1 639 667 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.08.2023 по 22.12.2023  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 7.5 и 7.6 заключенного контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с  пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Правилами  списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022  № 340 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783", вступившим в силу 12 марта 2022 года, из названия, преамбулы и текста Правил №  783 исключены слова" в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах". Следовательно Правила № 783  распространяются  на отношения сторон, возникшие в 2022 и 2023 годах, 

В пункте 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

В подпункте "а" пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объёме, подтвержденное актом приёмки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным и муниципальным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Размер неустойки,  которую Школа просит взыскать, не  превышает               5 % от цены контракта. При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены Обществом  в полном объёме.  

То обстоятельство, что стоимость выполненных подрядчиком  работ составила    124 217 647,86 руб., т.е. меньше чем цена контракта в размере 139 966 580,28 руб., не свидетельствует о том, что работы были выполнены подрядчиком частично с нарушением условий контракта. В обычной практике при выполнении работ по договору строительного подряда (в том числе по капитальному ремонту зданий) часто возникают ситуации, когда необходимость выполнения некоторых видов и объёмов работ, предусмотренных в локальном сметном расчёте, отпадает. В этом случае заказчик по государственному и муниципальному контракту принимает фактически выполненные работы в меньшем объёме и на меньшую сумму, а в части неосвоенных денежных средств стороны подписывают соглашение о расторжении контракта или заказчик отказывает от контракта в невыполненной части в одностороннем порядке. 

В данном случае из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2023 (том 1 л.д. 84) не следует, что подрядчик выполнил работы не в полном объёме, чем нарушил условия контракта, а указано на нарушение сроков выполнения работ. Как следует из письма УФАС по Архангельской области от 30.04.2025 № 2284/5, Школа не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о включении  Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В связи с этим суд приходит к выводу, что подрядчик исполнил контракт в полном объёме, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Поскольку размер начисленных штрафных санкций составляет менее               5 % от цены контракта, учитывая исполнение контракта в полном объёме, начисленная Школой неустойка подлежала списанию.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на Школу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 77" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгарант" (ОГРН 

<

***>)  6 436 029 руб. 49 коп., в том числе 5 033 653 руб. 60 коп. долга и 1 402 375 руб. 89 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 5 033 653 руб. 60 коп. за период с 11 марта 2025 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 19100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. 

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 77" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 110 270 руб. государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева