/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32200/2014

г. Краснодар

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – ЗАО «Стем» (ИНН 6147004661, ОГРН 1026102104412) Гвоздева Олега Александровича, заявившего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, кредитора – акционерного общества «РосАгроЛизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), Некоммерческого партнерства СРО «Межрегиональный центр экспертов и региональных управляющих» в Ростовской области,  иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева О.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу                                           № А53-32200/2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стем» (далее – должник) в арбитражный суд обратился кредитор АО «РосАгроЛизинг» (далее – общество) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева О.А., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника; в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебных актов в части применения последствий признания сделок должника недействительными, и отстранении Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 09.01.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по изменению способа исполнения судебного акта о признании сделок должника недействительными; в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на возврат имущества должника, оспорил подозрительные сделки; неверный способ защиты права, выбранный управляющим, по мнению суда, нельзя трактовать как бездействие.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2018 определение суда от 09.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Гвоздева О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц. Гвоздев О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гвоздев О.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обращение с заведомо необоснованными и не подлежащими удовлетворению требованиями не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что субъективная оценка арбитражным управляющим судебных перспектив иска не может служить оправданием его бездействия. Апелляционный суд не учел, что после обращения  кредитора с жалобой на бездействие арбитражный управляющий обратился с виндикационным иском. В письме от 05.07.2018 арбитражный управляющий Гвоздев О.А. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Суды установили следующие обстоятельства. Определениями от 30.10.2015 признаны недействительными следующие сделки должника по реализации недвижимого имущества: договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный должником и Селявкиной Т.В., предметом которого являлось здание магазина общей площадью 183,6 кв. м и земельный участок площадью 227,7 кв. м (земли населенных пунктов); договор купли-продажи от 10.02.2012, заключенный должником и Селявкиной Т.В., предметом которого являлось здание магазина-салона отделочно-строительных материалов общей площадью 812 кв. м и земельный участок площадью 423 кв. м (земли населенных пунктов); договор купли-продажи от 27.04.2012, заключенный должником и Филипповским В.А., предметом которого являлось производственная база, в состав которой входит: здание складское 1-этажное общей площадью 276,1 кв. м, здание складское 1-этажное общей площадью 21,8 кв. м, здание складское 1-этажное общей площадью 188,4 кв. м, здание бытовое 2-этажное общей площадью 75,6 кв. м; здание административное 1-этажное общей площадью 40,1 кв. м, земельный участок площадью 1347,5 кв. м (земли населенных пунктов).

В результате совершения руководителем должника указанных сделок выведено все ликвидное имущество, принадлежавшее должнику.

Определениями от 30.10.2015 суд обязал ответчиков возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, переданные по недействительным сделкам. Вместе с тем, как установлено, до принятия судом указанных судебных актов спорное имущество новым собственником отчуждено по договорам иным лицам.

Конкурсный управляющий Гвоздев О.А., не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей и полагая, что с заявлением об изменении способа исполнения определений от 30.10.2015 должен обратиться судебный пристав-исполнитель, обжаловал действия судебных приставов-исполнителей в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 по делу № А53-29280/2016 и решением от 10.01.2017 по делу № А53-29279/2016 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-32200/2014, окончено 07.11.2016 и 18.11.2016 в связи с невозможностью исполнения. Определениями от 29.05.2017 приняты к производству заявления конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определений                от 30.10.2015. Определением от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 в части возложения на Селявкину Т.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012, на взыскание с Селявкиной Т.В. в пользу должника 20 268 тыс. рублей.

Определением от 16.08.2017 изменен способ исполнения определения от 30.10.2015 в части возложения на Филипповского В.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012, на взыскание с Филипповского В.А. в пользу должника 4652 тыс. рублей.

При этом, суды установили, что с виндикационным иском конкурсный управляющий Гвоздев О.А. в разумный срок в суд не обратился. Полагая, что конкурсный управляющий должника Гвоздев О.А. не предпринял в разумный срок необходимые действия (меры), направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и убыткам кредиторам должника, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя жалобу общества в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в непринятии мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, и отстраняя Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения являются существенными и указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения только 29.01.2018, то есть, после обращения кредитора с жалобой на его бездействие. При этом суд отметил, что  Гвоздев О.А. не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда общей юрисдикции, активную процессуальную позицию в суде первой инстанции не занимает.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Гвоздев О.А. допустил существенные нарушения Закона и прав кредиторов при осуществлении обязанности по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника. Так, конкурсный управляющий Гвоздев О.А. несвоевременно принял меры по изменению способа исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными – обратился в арбитражный суд с таким заявлением спустя два года после вступления судебного акта в законную силу; не принял меры для предъявления виндикационного иска. Судебные акты от 30.10.2015 о признании сделок должника недействительными не исполнены. Таким образом, в рассматриваемом случае отстранение конкурсного управляющего Гвоздева О.А. обусловлено интересами кредиторов и необходимостью оперативного принятия эффективных и адекватных ситуации мер для реализации целей и задач конкурсного производства, что не было продемонстрировано арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества об отстранении Гвоздева О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А53-32200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко