ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4028/2015

29 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александровский тепловые системы» Александровского района 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные  системы» ФИО2 о признании актов зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, актов взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, 30, 31, заключенных между должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:  от муниципального унитарного предприятия «Александровский тепловые системы» Александровского района – ФИО3 по доверенности от 08.03.2019 № 15 сроком действия до 31.12.2019; ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 № 14 сроком действия до 31.12.2019;

внешнего управляющего открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» ФИО2  – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее - ОАО «АКС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением в котором просит:

1. Признать недействительными сделками акты зачета взаимных требований, произведенные между ОАО «АКС» и МУП «АТС» на общую сумму 2 758 343 руб. 17 коп., из которых: от 15.01.2016 на сумму 399 839 руб. 58 коп., от 18.01.2016 на сумму 15 319 руб. 71 коп., от 29.01.2016 на сумму 12 047 руб. 55 коп., 01.02.2016 на сумму 116 210 руб. 54 коп., от 07.02.2016 на сумму 53 429 руб. 10 коп., от 07.02.2016 на сумму 237 067 руб. 41 коп., от 07.02.2016 на сумму 4 167 руб. 47 коп., от 10.02.2016 на сумму 1 314 руб. 54 коп., от 11.02.2016 на сумму 11 497 руб. 07 коп., от 09.03.2016 на сумму 54 706 руб. 26 коп., от 11.03.2016 на сумму 210 100 руб. 92 коп., от 18.05.2016 на сумму 98 728 руб. 52 коп., от 01.06.2016 на сумму 360 342 руб. 89 коп., от 26.07.2016 на сумму 228 103 руб. 06 коп., от 08.08.2016 на сумму 49 953 руб. 28 коп. и от 05.08.2016 № 37 на сумму 905 515 руб. 27 коп. и применить последствия признания сделок недействительными:

- восстановить задолженность МУП «АТС» перед ОАО «АКС руб. в сумме 2 758 343 руб. 17 коп.;

- восстановить задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» в сумме 2 758 343 руб. 17 коп.

2.Признать недействительными сделками акты взаимозачета,произведенные между ОАО «АКС» и МУП «АТС» на общую сумму 6 782 549 руб., из которых: от 18.07.2016 № 32 на сумму 1 758 315 руб. 53 коп., от 18.07.2016 № 33 на сумму 5 024 233 руб. 47 коп. и применить последствия признания сделок недействительными:

- восстановить задолженность МУП «АТС» перед ОАО «АКС» в сумме 6 782 549 руб.;

- восстановить задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» в сумме

6 782 549 руб.

3.Признать недействительными сделками акты взаимозачета,произведенные между ОАО «АКС» и МУП «АТС» на общую сумму136 000 000 руб., из которых: от 04.07.2016 № 28 на сумму 58 000 000 руб., от 18.07.2016 № 29 на сумму 51 000 000 руб., от 18.07.2016 № 30 на сумму 20 000 000 руб., от 18.07.2016 № 31 на сумму 7 000 000 руб. и применить последствия признания сделок недействительными:

- восстановить задолженность МУП «АТС» перед ОАО «АКС» в сумме 136 000 000 руб.;

- восстановить задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» в сумме 136 000 000 руб. (с учетом уточнения от 30.08.2018).

Определением от 19.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками акты зачета взаимных требований от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016, от 18.05.2016, от 01.06.2016, от 26.07.2016, от 08.08.2016, акты взаимозачета от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 №№ 32, 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 №№ 29, 30, 31, заключенные между должником и муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района (Владимирская область, г. Александров), на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп. Применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» перед муниципальным унитарным предприятием «Александровские тепловые системы» Александровского района в размере 145 540 892 руб. 17 коп. и задолженность муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района перед открытым акционерным обществом «Александровские коммунальные системы» в размере 145 540 892 руб. 17 коп.

Муниципальное унитарное предприятие «Александровский тепловые системы» Александровского района не согласилось с определением суда первой инстанции от 19.02.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о доказанности обстоятельств, связанных с осведомленностью МУП «АТС» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района является несостоятельным.

Кроме того, считает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 2, 32, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), 

<

...> 14, 19,  25-27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате совершения сделок зачета встречных требований кредитору МУП «АТС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016, 18.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 26.07.2016, 08.08.2016 между ОАО «АКС» и МУП «АТС» составлено 15 актов зачета взаимных требований на общую сумму 1 852 827 руб. 90 коп. Согласно зачетам, предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность по договору от 01.11.2015 № 1 на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла вследствие переплаты юридических и физических лиц за отопление и ГВС за период с ноября 2015 года по май 2016 года.

05.08.2016 между ОАО «АКС» и МУП «АТС» составлен акт взаимозачета № 37 на сумму 905 515 руб. 27 коп. Согласно указанному зачету, предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность по договору от 01.11.2015 № 1 на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора теплоснабжения от 01.11.2015 за период с декабря 2015 года по май 2016 года.

18.07.2016 между ОАО «АКС» и МУП «АТС» составлены акты взаимозачета № 32 № 33 на общую сумму 6 782 549 руб. Согласно акту № 32 на сумму 1 758 315 руб. 53 коп. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора уступки права требования от 14.07.2016 № 3/2016, согласно которому МУП «АТС» приобрело у ООО «Александров водоканал» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 1 758 315 руб. 53 коп.,возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств передООО «Александров водоканал» за оказанные услуги по водоснабжениюи водоотведению по договору от 01.01.2013 № 196 в июне 2015 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2015 по делу № А11-7853/2015. Согласно акту № 33 на сумму 5 024 233 руб. 47 коп. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора уступки права требования от 07.06.2016 № 2, согласно которому МУП «АТС»приобрело у ООО «Александров водоканал» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 5 024 233 руб. 47 коп., возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств перед ООО «Александров водоканал» за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 01.01.2013 № 196 вфеврале 2015 года и июле 2015 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2015 по делу № А11 -3597/2015 и от 25.11.2016 по делу № А11-9182/2015.

04.07.2016 и 18.07.2016 между ОАО «АКС» и МУП «АТС» составлено 4 акта взаимозачета № 28, № 29, № 30 и № 31 на общую сумму 136 000 000 руб.

Согласно акту взаимозачета от 04.07.2016 № 28 на сумму 58 000 000 руб. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора об уступке права требования (цессии) от 15.03.2016 № 03/5501-16, согласно которому МУП «АТС» приобрело у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 58 000 000 руб., возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за оказанные услуги по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01 -01/0408-13 за период март-май 2014 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 по делу № А11-803/2015.

Согласно акту взаимозачета от 18.07.2016 № 29 на сумму 51 000 000 руб. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора об уступке права требования (цессии) от 28.04.2016 № 03/5621 -16, согласно которому МУП «АТС» приобрело у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 51 000 000 руб., возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за оказанные услуги по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01 -01/0408-13 за период январь-февраль 2015 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2015 по делу № А11-2686/2015 и от 29.06.2015 по делу № А11-3236/2015.

Согласно акту взаимозачета от 18.07.2016 № 30 на сумму 20 000 000 руб. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора об уступке права требования (цессии) от 31.05.2016 № 03/5654-16, согласно которому МУП «АТС» приобрело у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 20 000 000 руб., возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за оказанные услуги по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01-01/0408-13 в феврале и апреле 2015 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2015 по делу № А11-3236/2015 и от 31.07.2015 по делу № А11-5526/2015.

Согласно акту взаимозачета от 18.07.2016 № 31 на сумму 7 000 000 руб. предметом задолженности МУП «АТС» перед ОАО «АКС» явилась задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в 2016 году. В свою очередь задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» возникла на основании договора об уступке права требования (цессии) от 30.06.2016 № 03/5696-16, согласно которому МУП «АТС» приобрело у ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» право требования задолженности к ОАО «АКС» в сумме 7 000 000 руб., возникшей вследствие неисполнения ОАО «АКС» обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за оказанные услуги по договору поставки газа от 24.12.2012 № 01 -01/0408-13 в апреле, июне и августе 2015 года. При этом факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2015 по делу № А11-5526/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 27.10.2015 по делу № А11-7905/2015.

Решением от 02.03.2017 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 02.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением арбитражного суда от 20.10.2017 конкурсное производство в отношении ОАО «АКС» прекращено, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что вышеперечисленные акты взаимозачетов являются сделками, повлекшими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделками с предпочтением), то есть не соответствующими пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий ОАО «АКС» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемым определением суда первой инстанции признаны недействительными заключенные между ОАО «АКС» и МУП «АТС» акты зачета на общую сумму 145 540 892 руб. 17 коп., из которых на общую сумму 144 425 192,02 руб. были произведены после принятия судом заявления о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом), а также в течении одного месяца до его принятия, тогда как на сумму 1 115 700,15 руб. были произведены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом).

Проведение зачетов между ОАО «АКС» и МУП «АТС» было направлено на погашение кредиторской задолженности ОАО «АКС» перед МУП «АТС» за период с март-май 2014г., январь-апрель 2015г., июнь-август 2015г., ноябрь 2015г. - май 2016г.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые зачеты на общую сумму 144 425 192 руб. 02 коп. (от 18.05.2016, от 01.06.216, от 26.07.2016, от 08.08.2016, от 05.08.2016 № 37, от 18.07.2016 № 32, от 18.07.2016 № 33, от 04.07.2016 № 28, от 18.07.2016 № 29, от 18.07.2016 № 30, от 18.07.2016 № 31) были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия названного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 30.12.2015 по делу № А11-10084/2015, от 05.02.2016 по делу № Al 1-10960/2015, от 28.04.2016 по делу № Al 1-13549/2015, от 18.05.2016 по делу № А11-1620/2016, от 05.07.2016 по делу № А11-3804/2016, от 22.08.2016 по делу № А11-5087/2016, от 28.04.2016 по делу № А11-13549/2015, от 01.10.2015 по делу № А11-8940/2015, от 22.04.2014 по делу № А11-1618/2014, от 27.05.2015 по делу № А1 1 -1694/2015, от 02.06.2015 по делу № А11-2364/2015, от 04.09.2015 по делу № А11-4702/2015, от 04.02.2016 по делу № А11-10171/2015, от 29.01.2016 по делу № А11-11236/2015, от 29.03.2015 по делу № А11-12324/2015, от 12.02.2016 по делу № А11-13252/2015, от 19.04.2016 по делу № А11-648/2016, от 05.05.2016 по делу № А11-1413/2016, от 29.04.2016 по делу № А11-2464/2016, от 11.08.2016 по делу № А11 -4861/2016, от 01.07.2015 по делу № А11 -1407/2015, от 16.06.2015 по делу № А11-4222/2015, от 17.09.2015 по делу № А11-5509/2015, от 14.09.2015 по делу № А11-6153/2015, от 21.09.2015 по делу № А11-8520/2015, от 12.11.2015 по делу № А11-9326/2015, от 25.01.2016 по делу № AIM 1121/2015, от 30.03.2016 по делу № А11-12809/2015, от 08.08.2016 по делу № А11-240/2016, от 26.07.2016 по делу № А11-609/2016, от 25.05.2016 по делу № AIM843/2016, от 17.06.2016 по делу № Д11-2834/2016, от 12.07.2016 по делу № А11-4114/2016, от 22.09.2016 по делу № А11-6272/2016 о взыскании с ОАО «АКС» в пользу ООО   «Газпром  межрегионгаз   Владимир»,   ООО   «Александров   Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» задолженности в сумме более чем 534 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения сделок ОАО «АКС» отвечало признаку неплатежеспособности.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые зачеты на общую сумму 1 115 700 руб. 15 коп. (от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016) были совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 19 2. Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

МУП «АТС» на дату совершения оспариваемых сделок, в том числе на сумму 1 115 700,15 руб., совершенных за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.05.2016), знало о признаке неплатежеспособности ОАО «АКС» исходя из следующего.

Согласно представленным АО «Индустрия-РЕЕСТР», являющимся держателем реестра акционеров ОАО «АКС», сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев именных ценных бумаг, а также данным регистрационного журнала ОАО «АКС» за период с 01.11.2007 по 10.07.2017, на момент совершения оспариваемых действий 15% акций ОАО «АКС» принадлежали Муниципальному образованию «Александровский район Владимирской области» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «АТС», единственным учредителем и участником предприятия (100% доли) с 29.09.2014г. и по настоящее время является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок МУП «АТС» по отношению к ОАО «АКС» являлось аффилированным лицом, в связи с чем очевидно владело необходимой информацией о деятельности ОАО «АКС» и его финансовом состоянии.

Также безусловно подтверждающим факт осведомленности МУП «АТС» о признаках неплатежеспособности ОАО «АКС» является то обстоятельство, что оспариваемые акты взаимозачета от имени МУП «АТС» подписаны гр. ФИО5 (далее по тексту - ФИО5), являвшейся директором МУП «АТС» с 02.09.2015г. (Приказ КУМИ Администрации Александровского района №190-рк от 02.09.2015г., Приказ МУП «АТС» №1 от 02.09.2015г.).

Вместе с тем ФИО5 с 08.09.2010г. по 15.06.2015г. занимала должность исполнительного директора ОАО «АКС», что подтверждается трудовым договором №398 от 08.09.2010г., приказом о приеме на работу №88к от 08.09.2010г. и Соглашением о расторжении трудового договора №2 от 15.06.2015.

Согласно должностной инструкции исполнительного директора, с которой ФИО5 была ознакомлена 09.09.2010г., исполнительный директор относится к категории руководителей и осуществляет оперативное управление работой общества, а также проводит оперативный финансовый и экономический анализ деятельности общества.

17.04.2015г. ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» было подано заявление о признании ОАО «АКС» несостоятельным (банкротом), а определением суда от 30.05.2016г. указанное заявление было принято к производству. Помимо прочего в отношении ОАО «АКС» и ранее неоднократно подавались заявления о признании должника банкротом, по которым Арбитражным судом Владимирской области были возбуждены дела №А11-8493/2011, №А11-5598/2012, №А11-5644/2014 и №А11-11821/2014.

Таким образом, занимаемая ФИО5 должность исполнительного директора ОАО «АКС» очевидно позволяла ей владеть необходимой информацией о деятельности предприятия и его финансовом состоянии.

Более того, на момент совершения сделки указанные сведения также содержались в открытых источниках, в том числе в газете «Новый город Александров» и онлайн-телевидении НГАТВ (http://gazetanga.ru), в частности, согласно размещенным сведениям, ФИО6, занимавший ранее должность генерального директора, а также заместителя генерального директора ОАО «АКС», сообщил журналистам о неплатежеспособности ОАО «АКС», в частности:

08.10.2015г. опубликовано интервью, в котором ФИО6 сообщил: «Примерно к январю, у нас должны возникнуть проблемы с выплатой зарплаты рабочим, с уплатой налогов. Люди уволятся, котельные некому будет обслуживать, долги за газ, как были, так и останутся. Вот такой нам предписан сценарий».

13.04.2016г. опубликовано интервью, в котором ФИО6 сообщил: «За пять месяцев долг перед «Газпромом» увеличился на 200 млн. рублей. По нашим предположениям на 1 мая этого года долг будет составлять 240 млн. рублей. По электрической энергии за эти же пять месяцев долг увеличился на 40 млн. рублей, по водоснабжению и водоотведению — 25 млн. рублей. Предыдущий директор ФИО7, и я как директор, мы, как бы ни старались, но не могли таких долгов наделать. Сегодня общая долговая нагрузка предприятия составляет более 650 млн. рублей, и примерно 300 млн. буквально за последние пять месяцев. У нас никогда не было задолженности перед налоговой инспекцией, а сейчас долг по налогам составляет более 10 млн. рублей. Никогда не было и задолженности по зарплате. А сейчас порядка миллиона рублей недоплата за февраль, за март — 8 миллионов».

В связи с чем суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления спорных актов зачета МУП «АТС» очевидно владело информацией о признаках неплатежеспособности ОАО «АКС».

С учетом установленных обстоятельств отклоняется довод заявителя жалобы о том, что  суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об осведомленности МУП «АТС» о признаках неплатежеспособности ОАО «АКС» на дату составления актов взаимозачета на сумму 1 115 700,15 руб., совершенных за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемой ситуации взаимозачетами погашены реестровые платежи (задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» за ноябрь 2015 года - май 2016 года, декабрь 2015 года - май 2016 года, июнь 2015 года, февраль - июль 2015 года, март-май 2014 года, январь- февраль 2015 года, февраль и апрель 2015 года, апрель, июнь и август 2015 года).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие оспариваемых зачетов задолженность (возникшая в период до 30.05.2016) могла быть (в случае обращения МУП «АТС» с соответствующим требованием, подтвержденным необходимыми доказательствами) включена в реестр требований кредиторов ОАО «АКС», следовательно, в результате совершения сделок зачета встречных требований кредитору МУП «АТС» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Коллегией судей отклоняется довод МУП «АТС» о том, что указанные сделки (в том числе зачеты на общую сумму 1 115 700 руб. 15 коп. (от 15.01.2016, от 18.01.2016, от 29.01.2016, от 01.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 09.03.2016, от 11.03.2016) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности также нельзя признать обоснованным, поскольку на момент их совершения должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Из п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается и МУП «АТС» не оспаривается, что указанными актами зачета от 15.01.2016, 18.01.2016, 29.01.2016, 01.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, 11.02.2016, 09.03.2016, 11.03.2016, 18.05.2016, 01.06.2016, 26.07.2016, 08.08.2016 и №37 от 05.08.2016 на общую сумму 2 758 343,17 руб. (905 515,27 + 1 852 827,90) была погашена задолженность ОАО «АКС» перед МУП «АТС» за 2015 год., что является существенными просрочками.

Следовательно, составление указанных актов зачета не относится к указанным в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. В связи с этим такие сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 ФЗ Закона о банкротстве.

Как следует из апелляционной жалобы МУП «АТС», заявитель жалобы выражает свое несогласие с признанием Арбитражным судом Владимирской области недействительными актов зачета на всю заявленную сумму в размере 145 540 892,17 руб., при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, каких-либо доказательств и оснований в подтверждение данных доводов не представляет.

Проведение зачетов между ОАО «АКС» и МУП «АТС» было направлено на погашение кредиторской задолженности ОАО «АКС» перед МУП «АТС» за период с март-май 2014г., январь-апрель 2015г., июнь-август 2015г., ноябрь 2015г. - май 2016г.

Следовательно, в отсутствии оспариваемых сделок требования МУП «АТС», в случае их заявления в процедуре банкротства ОАО «АКС» в соответствии со статьями 71, 100 и 134 Закона о банкротстве, подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Как указано выше, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов ОАО «АКС».

Кроме того, из анализа финансового состояния ОАО «АКС» от 10.02.2017г., проведенного в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим ОАО «АКС», следует, что основная деятельность Должника была убыточной с 2013 года, что привело к накоплению существенных убытков. На протяжении всего анализируемого периода величина просроченной кредиторской задолженности превышала валюту баланса (совокупные активы). Следовательно, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Поэтому, при совершении спорных перечисления, было допущено предпочтительное удовлетворение требований МУП «АТС» по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Из положений абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, проведение зачетов между ОАО «АКС» и МУП «АТС» привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой в ходе внешнего управления должны быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед МУП "АТС" в размере 145 540 892 руб. и задолженности МУП "АТС" перед ОАО "АКС" в размере 145 540 892 руб. применены судом первой инстанции верно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по делу № А11-4028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александровский тепловые системы» Александровского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева