АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2022 года

Дело №

А56-112656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-112656/2020,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, дом 13, литер А, помещения 42, 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Предприятие), о снижении с 484 257 руб. до 0 руб. размера неустойки, начисленной Предприятием за нарушение Компанией обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договорам от 11.12.2014 № 11-892964-О-ВС и № 11-893530-О-ВО.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  26.08.2021, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу № А56-946/2021 как содержащие преюдициальные обстоятельства для рассмотрения настоящего спора. Как указывает податель жалобы, на момент вынесения решения от 13.05.2021 по настоящему делу судебные акты по делу № А56-946/2021 еще не вступили в законную силу; положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой оценки, а потому при рассмотрении настоящего дела суды были не вправе уклониться от оценки правового статуса Компании и наличия оснований для освобождения Компании от уплаты неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ломах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения дела № А56-946/2021, по договору водоснабжения от 11.12.2014 № 11-892964-О-ВС Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляет поставку Компании (абонент) холодной (питьевой) воды, а по договору водоотведения от 11.12.2014 № 11-893530-О-ВО оказывает Компании услуги водоотведения в отношении объекта «Жилая застройка (строительство 1-й очереди, 2-й очереди (1-й и 2-й этапы строительства) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

В соответствии с пунктом 7 каждого из договоров поставленная холодная вода и оказанные услуги водоотведения оплачиваются абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договоров Предприятие в августе 2020 года поставило Компании холодную воду и оказало услуги водоотведения, после чего выставило Компании счета-фактуры от 31.08.2020 № 5463440078 и                     № 547930083 на оплату, дополнительно включив в размер задолженности 232 317 руб. неустойки по договору водоснабжения от 11.12.2014                        № 11-892964-О-ВС, начисленной за период с 18.07.2020 по 25.08.2020, и 251 940 руб. неустойки по договору водоотведения от 11.12.2014                        № 11-893530-О-ВО, начисленной за период с 18.07.2020 по 25.08.2020.

Компания в письме от 14.09.2020 № 1409-20-256-и указала на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки со ссылкой на Постановление № 424.

Предприятие в письме от 12.10.2020 № 11443/300 сослалось на правомерность начисления неустойки с учетом отсутствия у Компании статуса исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку начисленная Предприятием неустойка Компанией оплачена не была, Предприятие направило Компании претензию от 27.10.2020                       № 363-04-02-38380/20 с требованием оплатить 484 257 пеней, а впоследствии обратилось с иском о взыскании 484 257 руб. неустойки в рамках дела               № А56-946/2021. 

Компания, в свою очередь, направила Предприятию претензию от 19.11.2020 № 1911-20-455-и с требованием об исключении пеней из счетов-фактур и о соответствующей корректировке задолженности Компании перед Предприятием, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2021 по делу № А56-946/2021, исковые требования Предприятия о взыскании        484 257 руб. неустойки удовлетворены в полном объеме. При этом суды отклонили довод Компании о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория, предусмотренного Постановлением № 424.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды отказали Компании в иске, сославшись на установление размера подлежащей взысканию неустойки в деле № А56-946/2021 и отсутствие правовых оснований для пересмотра размера неустойки в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявленное Компанией в настоящем деле требование о снижении размера неустойки до 0 руб. мотивировано отсутствием правовых оснований для начисления спорной неустойки в связи с действием установленного Постановлением № 424 моратория. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. 

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В этом случае суд, исследовав вопросы о соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды, устанавливает пределы взыскания неустойки до непосредственного взыскания суммы неустойки по иску кредитора.

Вместе с тем применение данного способа возможно до тех пор, пока кредитор не реализует право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с должника неустойки, при рассмотрении которого должнику предоставлено право поставить вопрос о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Аналогичным образом действующее законодательство не предусматривают возможности после предъявления Предприятием иска о взыскании неустойки в рамках дела № А56-946/2021 произвести отдельную проверку законности действий Предприятия по начислению неустойки в период действия установленного Постановлением № 424 моратория и включению этой неустойки в счета на оплату.

В ситуации, когда кредитором уже предъявлен иск о взыскании неустойки, интерес должника в обеспечении законности ее взыскания и ее соразмерности защищается путем соответствующих возражений в деле о взыскании неустойки. 

Право на возражение по размеру начисленных пеней реализовано Компанией в деле № А56-946/2021, доводы Компании о необходимости применения моратория к спорным правоотношениям получили оценку судов при рассмотрении дела № А56-946/2021 и были отклонены. Повторно ставить вопрос о законности начисления той же самой неустойки в рамках настоящего дела Компания не вправе.

Как обоснованно указал апелляционный суд, инициированный Компанией в рамках настоящего дела процесс фактически направлен на пересмотр результатов рассмотрения дела № А56-946/2021 и перерасчет суммы пеней, присужденных в пользу Предприятия вступившими в законную силу судебными актами, что не допустимо (статья 16 АПК РФ).

Поскольку Компанией использован ненадлежащий способ защиты, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленных требований. 

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционный суд не ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-946/2021. Признав правомерным отказ Компании в удовлетворении настоящего иска, апелляционный суд исходил из того, что итоговый размер подлежащей взысканию с Компании неустойки установлен в деле № А56-946/2021 и правовые основания для его пересмотра в рамках настоящего дела отсутствуют. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения         статьи 69 АПК РФ устранена судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А56-112656/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова