АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8401/2021

Дело № А65-11110/2019

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2020,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу № А65-11110/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» требования, вытекающего из обязательств по векселям, выданных должником в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в отношении ООО «Репродукт» (далее также – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.09.2019 поступило заявление АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) о признании ООО «Репродукт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление принято в качестве вступления в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 суд перешел рассмотрению требования Акционерного общества «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по настоящему делу отменено. 

Требования Акционерного общества «Россельхозбанк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Репродукт» в размере 1 119 734 665,11 руб., в том числе 854 772 711,75 руб. – основной долг, 61 673 513,64 руб. – просроченные проценты, 182 427 647,17 руб. – пени на основной долг, 20 782 792,55 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню. 

Требование АО «Россельхозбанк», вытекающее из обязательств по векселям, выданным должником ООО «Репродукт», а именно: 

- простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс», сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3; 

- простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО2, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ФИО2, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4,

включено в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт». 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему делу отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 790 363 725,59 руб., вытекающего из обязательств по векселям №№ 02 и 05, выданных должником и заложенным в Банке.

Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» в реестре требований кредиторов ООО «Репродукт» в размере 1 119 734 665,11 руб., в том числе 854 772 711,75 руб. – основной долг, 61 673 513,64 руб. – просроченные проценты, 182 427 647,17 руб. – пени на основной долг, 20 782 792,55 руб. – пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- по договору об ипотеки № 166700/0096-7.1 от 27.12.2016, заключенному с ООО «Репродукт»; 

- по договору о залоге права аренды земельных участков № 166700/0096-7 от 20.02.2012, заключенного с ООО «Репродукт»; 

- по договору о залоге оборудования № 166700/0096-5/1 от 20.02.2016, заключенного с ООО «Репродукт»; 

- по договору о залоге транспортных средств № 166700/0096-4 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Репродукт»; 

- по договору залога векселя с залоговым индоссаментом № 1667/00/0096-13.1/12 от 03.03.2017, заключенного с залогодателем ООО «Репродукт»; 

- по договору о залоге оборудования № 166700/0096-5 от 20.12.2016, заключенного с ООО «Репродукт» (Залогодатель). 

Произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ОАО «Токаревская птицефабрика» по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» в размере 790 363 725,59 руб., как вытекающие из обязательств по векселям, выданных должником ООО «Репродукт», а именно: 

- простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс», сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3; 

- простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю ФИО2, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель – ФИО2, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 отказано в удовлетворении требования ОАО «Токаревская птицефабрика» о включении задолженности в размере 790 363 725,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вытекающих из обязательств по вышеуказанным векселям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «Токаревская птицефабрика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и принять новый судебный акт о включении требования ОАО «Токаревская птицефабрика» в размере 790 363 725,59 руб., вытекающие из обязательств по векселям, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба ОАО «Токаревская птицефабрика»  мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. По мнению заявителя, установление судами фактической аффилированности должника, общества «Ортэкс» и ФИО2 само по себе не влечет отсутствие реальных обязательств между ними, являющихся основанием выдачи векселей. Установив наличие реальных обязательств, лежащих в основе векселей, выданных должником и впоследствии заложенных в Банк, а также отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях Банка по принятию в залог этих векселей, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр.

В судебном заседании представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 13.09.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 20.09.2022, о чем размещена информация на официальном сайте сети «Интернет», после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, а также проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2016 г. должник эмитировал в пользу ООО «Ортэкс» и ФИО2 простые векселя, впоследствии переданные в залог АО «Россельхозбанк», в частности: простой вексель № 02 на сумму 786 068 725,59 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, и простой вексель № 05 на сумму 4 295 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2024.

 При первом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 143,815 ГК РФ, статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - Закон о простом и переводном векселе), пунктами 1, ,16, 34, 43 и 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - совместное постановление Пленумов № 33/14), и указав на факт передачи указанных векселей Банку по актам приема передачи векселей от 03.03.2017 (приложение № 1 к договорам залога векселей) № 166700/0096-13.1/4; № 166700/0096-13.1/3, а также на наличие в материалах дела оригиналов векселей, удовлетворил заявленные Банком требования со ссылкой на наличие у заявителя требования права залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога (в данном случае - предъявления векселя (права требования)) к ООО «Репродукт».

Доводы ФИО2 о безденежности векселей в силу аффилированности ООО «Ортэкс» и ООО «Репродукт» через ФИО2, а также отсутствия встречного предоставления по вексельному обязательству, апелляционным судом были отклонены на том основании, что векселя были переданы в счёт обеспечения обязательств перед независимым и не аффилированным по отношению к ООО «Ортэкс», ООО «Репродукт» и ФИО2 кредитору.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 в этой части и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость исследовать оснований выдачи вышеуказанных векселей должником (т.е. вексельного обязательства), правильно распределив бремя доказывания этих обстоятельств, а в случае установления реальности существования обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, разрешить вопрос с применением правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2).

Апелляционный суд, разрешая спор на новом рассмотрении, установил, что вексельное обязательство по простому векселю № 02 от 29.09.2016 в сумме 786 068 725,59 руб. возникло в результате новации первоначальных обязательств, существовавших между должником и обществом «Ортэкс», а именно: соглашения № 1 от 15.12.2014 по новации обязательств по оплате работ по договору подряда № 4/12 от 01.069.2012, принятых, но не оплаченных должником, в заёмное обязательство (сумма новируемого обязательства 635 719 752,06 руб.); заемного обязательства по договору денежного процентного займа № 41-ДЗ/14, от 01.09.2014 (сумма новируемого обязательства 61 370 833,34 руб.); заемного обязательства по договору денежного процентного займа № 42-ДЗ/14 от 01.06.2014 г. (сумма новируемого обязательства 88 948 973,51 руб.); заемного обязательства по договору денежного процентного займа № 19-ДЗ/11 от 26.10.2011. (сумма новируемого обязательства 29 166,68 руб.). Реальность заемных обязательств подтверждена платежными поручениями о перечислении денежных средств на счет заемщика.

Вексельное обязательство по простому векселю № 05 от 29.09.2016 в сумме 4 295 000 руб. возникло в результате новации существовавшего между должником и ФИО2 первоначального обязательства - договора денежного займа № 49-ИГ/11, от 28.06.2011 (сумма новируемого обязательства 4 295 000 руб.), при этом реальность выданного займа подтверждается приходно-кассовыми ордерами в количестве 18 шт. 

Наличие задолженности перед ООО «Ортэкс» и ФИО2, помимо первичных документов подтверждается и данными бухгалтерского баланса должника.

В результате новирования вышеуказанных обязательств у ООО «Репродукт» имелись денежные обязательства перед ООО «Ортэкс» на общую сумму 786 068 725,59 руб., удостоверенные простым векселем № 02 от 29.09.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, эмитированным ООО «Репродукт», а также перед ФИО2 на общую сумму 4 295 000 руб., удостоверенные простым векселем № 05 от 29.09.2016 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, также эмитированным должником.

Впоследствии ООО «Ортэкс» как первый векселедержатель передало по акту приема-передачи в залог залогодержателю - АО «Россельхозбанк» по договору о залоге от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3 простой вексель ООО «Репродукт» от 29.09.2016 № 02 номинальной стоимостью 786 068 725,59 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

В свою очередь ФИО2 как первый векселедержатель передал по акту приема-передачи в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге от 29.09.2016 № 166700/0096-13./4 простой вексель ООО «Репродукт» от 29.09.2016 № 05 номинальной стоимостью 4 295 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед Банком по кредитному договору.

Как установлено судами, переданные ФИО2 и ООО «Ортэкс» в залог АО «Россельхозбанк» два простых векселя должника по договорам о залоге векселей с залоговым индоссаментом от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/4 и от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3 содержат залоговый индоссамент: «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог».

Ввиду наличия вексельного долга по простым векселям №№ 02 и 05 от 29.09.2019 Банк (процессуальный правопредшественник ОАО «Токаревская птицефабрика») самостоятельно обратился в рамках настоящего дела с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в спорной сумме 790 363 725,59 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия должника, общества «Ортэкс» и ФИО2 по новированию заёмных обязательств в вексельное обязательство путем выдачи беспроцентных векселей с длительным сроком предъявления его к оплате, с учетом обстоятельств аффилированности и заинтересованности указанных лиц (ФИО2 принадлежит 87,5% в уставном капитале должника и 100% в уставном капитале ООО «Ортэкс») свидетельствуют о корпоративном характере спорных правоотношений по передаче ООО «Ортекс» и ФИО2 должнику заемных средств и строительству для него объекта, что исключает возможность включения данных требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании апелляционный суд счел, что все первоначальные обязательства являются по своей сути являются внутригрупповым распределением денежных средств, обладающих корпоративным характером, что свидетельствует об отсутствии реальных обязательств, положенных в основу вексельного обязательства.

Указанные выводы суд округа полагает неверными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием эмиссии должником простых векселей №№ 02 и 05 от 29.09.2019 послужили ряд заемных обязательств должника, возникших в результате новирования как задолженности общества «Репродукт» по оплате работ, выполненных обществом «Ортэкс» в рамках договора подряда № 4/12 от 01.069.2012, так и задолженности по возврату денежных средств по договорам процентного займа.

Отрицая реальный характер заемных отношений, новированных в простые векселя, позднее переданные в залог Банку, свое суждение о корпоративном характере этих обязательств и внутригрупповом распределении денежных средств апелляционный суд обосновал лишь ссылкой на наличие аффилированности сторон этих отношений, обусловленных участием ФИО2 в капитале должника и общества «Ортэкс». 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции обосновал и свой вывод относительно реальности выполненных обществом «Ортэкс» (генеральный подрядчик) работ по договору подряда № 4/12 от 01.069.2012, принятых, но не оплаченных должником.

Между тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 сама по себе выдача аффилированным лицом денежных средств должнику посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Кроме того, сам по себе факт выполнения аффилированным подрядчиком (ООО «Ортэкс») по заданию должника работ не свидетельствует о намерении сторон причинить вред другим лицам, если правоотношения между заказчиком и подрядчиком строились на рыночных условиях. В данном случае явный выход сторон договора подряда за пределы рыночных условий (например, очевидный дисбаланс между объемом и качеством выполненной работы и размером оплаты за эти работы) не установлен.

Напротив, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что выполненные ООО «Ортэкс» работы по договору подряда № 4/12 от 01.09.2012 на сумму 635 719 752,06 руб. приняты, но не оплачены должником, т.е. результат овеществлен. В любом случае выполнение работ требовало вложения материальных и организационных затрат, имеющих свою стоимость (приобретение материалов, эксплуатация строительной техники, оплата труда работников и результатов работ и услуг субподрядчиков). Данные расходы в любом случае понесены подрядчиком, кем бы он ни был, реальность подрядных работ никем не оспорена. 

Сам по себе факт аффилированности не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а равным образом не является безусловным доказательством того, что действия кредитора имели своей целью создание искусственной задолженности должника (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и др.).

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае требования к должнику предъявлены не аффилированным с должником кредитором, требования которого основаны вексельном праве в связи с эмиссией должником простых векселей №№ 02 и 05 от 29.09.2019, позднее переданных в залог Банку в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору. При этом отсутствие аффилированности между должником, Банком и АО «Токаревская птицефабрика» никем не оспаривается, обратное апелляционным судом также не установлено.

Перед судом апелляционной инстанции стояла задача принять решение, которое, с одной стороны, позволяло бы включить требование по векселям в реестр (поскольку могут быть иные кредиторы, не участвующие в отношениях заявителя с залогодателями, перед которыми последние не обязывались получить удовлетворение в пониженной очереди), а с другой стороны, обеспечить субординацию вексельного долга перед кредитным обязательством.

Вместе с тем, установив реальный характер требований ОАО «Токаревская птицефабрика», вытекающих из простых векселей, переданных в заклад в обеспечение обязательств должника перед Банком по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Токаревская птицефабрика» требований, тем самым создав ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом заявитель имеет возможность реализовать свои кредиторские права.

В рассматриваемом случае отношения между Банком, должником, обществом «Ортэкс» и ФИО2 были построены по следующей модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от общества «Ортэкс» и ФИО2 эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2) по делу № А32-27828/2015, такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность не денежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед компанией по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. 

Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этих целей необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. 

После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. 

Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

Поскольку в пользу Банка был совершен залоговый индоссамент, в силу пункта 19 Положения о векселе он как фактический держатель ценных бумаг имел возможность осуществлять все права, вытекающие из них.

В то же время по смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. 

Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство компании перед ОАО «Токаревская птицефабрика» (как правопреемником Банка) прекратится. 

Следовательно, у ОАО «Токаревская птицефабрика» не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к залогодателям (ООО «Ортэкс» и ФИО2); такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта. Иной порядок создаст ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом залогодатели (ООО «Ортэкс» и ФИО2) имеют возможность реализовать свои кредиторские права.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменить вынесенное апелляционным судом постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт, которым установить, что требования ОАО «Токаревская птицефабрика» по вексельному долгу в размере 790 363 725,59 руб. переходят к ООО «Ортэкс» и ФИО2 после погашения требований по кредитному договору от 29.09.2016 №166700/0096.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А65-11110/2019 отменить.

Установить, что требования открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» по вексельному долгу 790 363 725,59 руб. переходят к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» и ФИО2 после погашения требований по кредитному договору от 29.09.2016 №166700/0096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     В.А.  Самсонов 

Судьи     А.Р. Кашапов 

     А.Ф. Фатхутдинова