ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-29665/2023

г. Самара

10 октября 2024 года

11АП-13283/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

от ответчика  - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества "Красный Ключ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в рамках дела №А55-29665/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

к акционерному обществу "Красный Ключ"

о взыскании 411 421,34 руб.,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Красный Ключ" (далее - ответчик) о взыскании 411 421,34 руб., в том числе задолженности по уплате арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.06.2022 № 3/22 в размере 31 128,92 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору аренды техники и оборудования от 01.04.2022 № 11/22 в размере 15 000 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды объектов недвижимости от 01.06.2022 в размере 358 000 руб., 7 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец уточнил заявленное требование, просит взыскать с ответчика 373 074, 65 руб., в том числе задолженности по уплате арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.06.2022 № 3/22 в размере 7782, 23 руб., задолженности по уплате арендной платы по договору субаренды объектов недвижимости от 01.06.2022 в размере 358 000 руб., 7 292,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.09.2023.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 13.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2023.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 04.12.2023) по делу № А55-29665/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения.

07.03.2024 выдан исполнительный лист ФС 042715650.

Акционерное общество "Красный Ключ" обратилось в суд заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.11.2023 по делу № А55-29665/2023 до снятия ареста по уголовному делу № 12302360021000005, наложенного Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2023 (продление постановлениями от 19.01.2024, 09.02.2024, 15.03.2024, 10.04.2024, 02.05.2024 - арест до 14.06.2024), рассмотрение которого назначено в судебном заседании на 20.06.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество "Красный Ключ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, в рамках дела №А55-29665/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддерживает, просит определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Заявленное требование об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что в АО «Красный ключ» заявляет о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в связи с арестом Самарским районным судом г. Самары имущественных требований Истца в рамках настоящего спора в соответствии с Постановлением от 15.12.2023 (продление постановлениями от 19.01.2024, 09.02.2024, 15.03.2024, 10.04.2023, 02.05.2024 - арест до 14.06.2024), который до настоящего времени не снят.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 16, 324 АПК РФ, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, является исключительной мерой и может применяться  при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным; в нарушение требований названных норм процессуального права заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения должником судебного акта в случае предоставления отсрочки. Согласно постановлению Самарского районного суда г. Самары от 15.12.2023 Истцу запрещено совершение любых действий, направленных на отчуждение прав требования по гражданскому делу № А55-29665/2023 в пользу третьих лиц. То есть запрет наложен на истца, а не на ответчика, ответчик также обязан исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Вопреки доводам ответчика, Постановлением никак не установлен запрет ответчику исполнять требования, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства. На конкретное имущество по настоящему делу суд взыскание не накладывал, арест конкретного имущества в рамках Постановления на исполнимость судебного акта по настоящему делу не влияет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют его исполнение.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки/отсрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда мотивированы ссылкой на статью 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимостью предоставления отсрочки исполнения судебного акта до снятия ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары на имущество ФИО4 в виде: права требования к АО «Красный Ключ» на общую сумму 1 363 811,91 руб., запретив совершать любые действия, направленные на отчуждение данных прав требования в пользу третьих лиц.

Вместе с тем, должник не представил достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения решения суда с учетом отсрочки.

Кроме того, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные ответчиками основания для предоставления отсрочки исполнения судебных актов не могут быть признаны судом обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебных актов.

Восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты, истец длительное время не может восстановить свои нарушенные права, обратив взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметами залога.

Вопреки доводам заявителя жалобы, то обстоятельство, что на права требования наложен арест Самарским районным судом г. Самары, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку данный арест не влечет предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до определенного срока, а является самостоятельным судебным актом, подлежащим исполнению, и направленным на обеспечение исполнения судебного акта по уголовному делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 14.08.2024 года не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное выше Постановление объективно не существовало на момент принятия обжалуемого судебного акта, потому не было и не могло быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, производство по уголовному делу не завершено, приговор не вынесен.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). При этом стороны в порядке статьи 65 АПК РФ должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае требование о предоставлении отсрочки направлено исключительно на обеспечение экономических интересов должника, что не отвечает целям статьи 324 АПК РФ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2024 года по делу №А55-29665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         В.А. Копункин