СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4018/2025(1)-АКу

Дело № А50-2396/2025

17 июля 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,  

без вызова сторон, без проведения судебного заседания, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» Башспецнефтестрой,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-2396/2025 

по иску акционерного общества Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» Башспецнефтестрой (450003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (614575, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (198216, г. Санкт-Петербург, пр- кт Ленинский, д. 140, литера е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 148 085 руб. убытков, 

установил:

Акционерное общество Уфимский завод железобетонных изделий «Эколог» Башспецнефтестрой (далее – истец, общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее – ответчик, общество «Рико») о взыскании 148 085 руб. убытков в размере стоимости утраченных изделий (труба Т.160-50-2(3,5)) в количестве двух штук.  

Определением суда от 13.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных Код доступа к материалам дела:  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказать.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, а также ссылки на преюдициальность противоречат выводам Арбитражного суда Башкирии по делу № А06-29642/2023. Отмечает, что в рамках спора А07-29642/2023 общество «РИКО» требовало вернуть ему уплаченную за спорные трубы предоплату, в качестве оснований указало, что изделия не соответствуют ГОСТ 6482-88, а именно претензии были к толщине их стенок, отклонения которых, по его мнению, превышали допустимые параметры. Из судебного акта А07-29642/2023 (на стр. 9) следует, что согласно досудебного экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года, составленного обществом «Центр экспертизы строительства» геометрические параметры изделий (спорные ж/б трубы в количестве 10 шт.), поставленные по договору № 15 от 01.07.2021 не соответствуют ГОСТ 6482- 88. Речь идёт о внутреннем диаметре, длине труб и толщине их стенок. Из материалов дела следует, что вместе с отзывом на иск ответчик приобщал то самое заключение эксперта № 382/11-05/22 от 11.05.2022, которое было предметом исследования в рамках дела А07-29642/2022. Из ПДФ файла с названием «заключение экспертов стр. 87 - окончание» на стр. 90-91 отображена таблица № 1, в которой указаны недостатки труб: внутренний диаметр трубы отклонения +/- 6 мм; отклонения от толщины стенки -5/+6 мм; отклонение от длины (5 метров) составляет 10/+20 мм; глубина раструба имеет отклонения до +10 мм; диаметр конусной части фальцев отклонения +/- 2 мм; отклонение глубины фальцев +/- 2 мм; Тоже самое следует из актов приёма спорных изделий (от 25.11.2021, от 02.12.2021) подписанные между подрядчиком общество «Зеленый город» (третье лицо) и поставщиком общество «РИКО». Обрывы арматурных каркасов, утраты частей и элементов изделий, разрушения частей железобетонных труб не рассматривались в качестве недостатков и несоответствий ГОСТ. На момент осмотра, некоторые изделия (2 шт.) оказались разрушены. Если бы недостатки являлись следствием производственных упущений, указанные изделия не только бы не были приняты без замечаний покупателем - обществом «РИКО», но не покинули бы территорию предприятия в г. Уфе. Полагает, что вся ответственность за приемку, владение, хранение и использование указанных труб, после их приемки на заводе-изготовителе в Уфе, лежит на покупателе. Повреждения труб не были предметом экспертного исследования и предметом Код доступа к материалам дела:  

спора в суде. Считает, что вывод суда о том, что истец не доказал, что в настоящее время на трубе № 9 имеются какие-либо повреждения, противоречит материалам дела, фотографиям, представленным в обосновании иска, а также актам осмотра (приёма) труб, составленным представителями истца (водители) по состоянию на 09.11.2024 и 03.12.2024 в момент, когда их забирали. Суд не обосновано отклонил акты приёма-передачи от 09.11.2024 и от 03.12.2024 в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены без участия ответчика. В данной части суд ошибочно не учёл, что акты составлены на месте по ситуации. Кроме того, указывает на то, что никакой доставки истец ответчику не оказывал, ответчик самостоятельно забрал и доставил спорные изделия на объект строительства автомобильной дорогой 1Р 242 «Пермь- Екатеринбург» и передал обществу «Зелёный город» (третье лицо), который, в свою очередь отказался их принимать, ссылаясь на разность толщины стенок, о чем свидетельствует вышеуказанный акт от 02.12.2021. Обстоятельства, что ответчик сам забирал трубы с завода, то есть, отчётливо осознавал что принимает, подтверждаются соответствующими УПД, ТТН, соответственно, доверенностями на получение груза доверенными лицами общества «РИКО».  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

В материалы дела от общества «РИКО» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-29642/2023, между обществом «Эколог» (поставщик) и обществом «РИКО» (покупатель) заключен договор № 15 от 01.07.2021 на поставку продукции (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.  

Код доступа к материалам дела: 

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТу, ТУ либо иной нормативно-технической документации, предусмотренной для данного вида продукции.  

В рамках договора покупателю выставлен счет № 1121 от 13.08.2021 на сумму 7 240 603, 64 руб. на поставку труб, фундаментов и лежней для перевозки труб.  

Стоимость товара полностью оплачена покупателем платежными поручениями № 187 от 19.08.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 184 от 18.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., № 179 от 18.08.2021 на сумму 2 240 603, 64 руб.  

На основании пункта 1.3 договора, счета № 1121 и паспорта качества, переданного с товаром, поставщик гарантирует, что поставляемая труба по качеству и комплектности соответствует ГОСТ 6482-88.  

Часть приобретенных обществом «РИКО» труб была направлена напрямую обществу «Зеленый Город» на объект строительства.  

В присутствии представителей общества «РИКО», застройщика, покупателя обществом «Зеленый Город» составлен акт от 01.12.2021, согласно которому установлено, что семь звеньев труб имели отклонения в толщине стенки более допустимой по ГОСТ, в связи с чем были непригодными к эксплуатации.  

В пункте 2.9 договора стороны установили, что претензии по качеству на поставленную продукцию принимаются только после проведения независимой экспертизы аккредитованными организациями с обязательным присутствием представителей поставщика и покупателя.  

В соответствии с пунктом 2.9. договора покупателем, поставщиком и экспертами был осуществлен осмотр товара и проведена независимая экспертиза.  

По результатам независимой экспертизы экспертами ООО «Центр экспертизы строительства» составлен Акт экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11 мая 2022 года, в котором сделаны следующие выводы: «Геометрические параметры изделий, поставленных по договору № 15 от 01.07.2021г. (кол-во изделий 10 шт., в том числе 7 шт. складированные по адресу: 

<

...> шт. - строительная площадка трассы «Пермь-Екатеринбург» в районе пос. Кукуштан) не соответствуют ГОСТ 6482-88.  

Согласно пункту 2.12 договора, покупатель вправе требовать возврата денежных средств, если продукция не соответствует ГОСТ, если продукцию невозможно заменить.  

Покупатель (общество «РИКО») 26.05.2022 отказался от исполнения договора № 15 на поставку продукции от 01.07.2021 в части поставки трубы Т 160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 040 321, 46 руб.  

Код доступа к материалам дела: 

Общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС претензию не признал, указал, что дефекты появились в результате транспортировки и использования труб.  

Между тем, общество «РИКО», полагая, что дефекты имеют производственные отклонения от ГОСТ, которые не могли появиться после приемки товара, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС стоимости некачественного товара в сумме 1 040 321,46 руб. (из которой 148 085,22 руб. – стоимость труб Т.160-50-2(3,5)) в количестве 2 штук), а также 185 000 руб. расходов по перевозке товара, 20 000 руб. расходов по приобретению лежней, 25 000 руб., расходов на проведение экспертизы товара.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-29642/2023, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, исковые требования общества «РИКО» к обществу УЗЖБИ «Эколог» БСНС удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с общества УЗЖБИ «Эколог» БСНС в пользу общества «РИКО» суммы 1 040 321,46 руб., составляющей стоимость некачественного товара.  

Удовлетворяя требования общества «РИКО», суд исходил из доказанности факта поставки обществом УЗЖБИ «Эколог» БСНС по договору № 15 от 01.07.2021 товара ненадлежащего качества (в том числе, труб Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук) и наличия у общества «РИКО» права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.  

Кроме того, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд, руководствуясь статьей 174 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о возврате обществом «РИКО» в пользу общества УЗЖБИ «Эколог» БСНС поставленного товара, а именно трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств и предоставлении ответчику (общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС) доступа к спорному имуществу в целях его самовывоза.  

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела, обществом УЗЖБИ «Эколог» БСНС указало, что в период с ноября по декабрь 2024 года завод вывез трубы с территории общества «РИКО» в количестве 8 штук, потому что 2 из них, а именно, трубы Т.160.50-2 (3,5) были существенно повреждены; характер их повреждения свидетельствует о грубом механическом воздействие. Истец полагает, что при разгрузке с машины данные трубы роняли, соответственно, повреждения возникли после передачи изделий покупателю.  

Претензией от 28.12.2024 (исх. № 156) общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС обратилось к обществу «РИКО» с требованием возместить стоимость поврежденных изделий (трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук).  

Претензия оставлена обществом «РИКО» без удовлетворения. Код доступа к материалам дела: 

В связи с чем, полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 148 085 руб., общество УЗЖБИ «Эколог» БСНС обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований и положений статьи 65 АПК РФ, на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения у истца убытков, их размер, наличие Код доступа к материалам дела:  

причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Исковые требования общества УЗЖБИ «Эколог» БСНС о взыскании с общества «РИКО» убытков в размере стоимости двух труб Т.160.50-2 (3,5) основаны на том, что повреждения указанных изделий возникли после передачи их ответчику.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору № 77/2020-ПП от 21.10.2020, заключенному между обществом СПК «Зеленый Город» и обществом «РИКО», ответчик поставил приобретенные у истца железобетонные изделия - трубы Т160-50-2 и Т160-50-3 на объект АД IР 242 «Пермь-Екатеринбург» в п. Кукуштан Пермского края для нужд ООО СПК «Зеленый Город» на основании Спецификации № 4 от 09.08.2021.  

Строительный контроль на указанном объекте строительства осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «ПитерДорНИИ».  

25.11.2021 и 02.12.2021 комиссией в составе общества СПК «Зеленый Город», общества «РИКО», а также лица, осуществляющего строительный контроль, был осуществлен входной визуально-измерительный контроль ЖБИ и документов о качестве, составлены рекламационные акты о выявленных нарушениях.  

Каждая труба, которая была предметом спора по настоящему делу, а также по делу № А07-29642/2023 имеет маркировку, которая проставлена на заводе изготовителе, то есть истцом.  

Актом осмотра железобетонных изделий б/н от 25.11.2021 установлено, что:  

1) 5 (пять) звеньев трубы Т160-50-2,3 имеют отклонение толщины стенки более допустимой ГОСТ 24547-2016;  

2) 4 (четыре) звена оголовка ЗКП14.170 имеют отклонения толщин стенок и трещины на поверхности более допустимой ГОСТ 24547-2016;  

3) 4 (четыре) портальных стенки П 16.21 имеют отклонение геометрических размеров более допустимой ГОСТ 24547-2016.  

Актом осмотра железобетонных изделий б/н от 02.12.2021 установлено, что 7 (семь) звеньев трубы Т160-50-2,3 имеют отклонение толщины стенки более допустимой ГОСТ 24547-2016.  

28.04.2022 в присутствии представителей истца и ответчика эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» произвели осмотр спорных изделий на объекте общества «РИКО» по адресу: 

<

...>, на котором данные изделия находились с момента доставки их с завода истца.  

Код доступа к материалам дела: 

Оставшиеся на объекте трубы по маркировке были идентифицированы с трубами, которые были предметом исследования экспертов и осмотрены представителями АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС 28.04.2022, это трубы № 8 и № 9.  

При осмотре экспертами производились замеры железобетонных изделий, осуществлялась фотофиксация.  

Данные об осмотре отражены в акте экспертного исследования № 382/11-05/22 от 11.05.2022, из которого следует, что геометрические параметры изделий, поставленных по договору № 15 от 01.07.2021, в том числе, спорных труб Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 шт. не соответствуют ГОСТ 6482-88, а также ГОСТ 6482-2011 по геометрическим параметрам (длина, толщина стенок).  

Истцом при совместном осмотре замечаний относительно того, что данные несоответствия возникли после получения товара не заявлено, в акте не отражено.  

Содержащиеся в акте № 382/11-05/22 от 11.05.2022 фотографии спорных железобетонных изделий (стр. 64-74, обозначены под №№ 8, 9) позволяют сделать вывод, что на момент осмотра труба № 8 уже была частично разрушена с торца, не соответствовала геометрическим параметрам трубы.  

Труба № 9 на фотографиях визуально не содержит следов разрушений, которые указаны в исковом заявлении. Относительно трубы № 9 никаких доказательств ее разрушения истцом не представлено, напротив фотоматериалы свидетельствуют о ее надлежащем состоянии.  

В ходе судебного разбирательства по делу А07-29642/2023 26.01.2024 был произведен осмотр труб, в дело представлены фотографии. Истец признал, что находящиеся на базе ответчика трубы изготовлены и поставлены им. Замечаний относительно того, что трубы были повреждены после их получения с завода не заявлял. То есть ответчиком трубы сохранены в том состоянии, котором были перевезены на хранение.  

Повреждения трубы № 8 имелись к моменту осмотров в 2021, 2022, 2024, т.е. до вынесения решения Арбитражным судом республики Башкортостан по делу № А07-29642/2023 и ни разу истец не заявлял о том, что труба повреждена после приемки. Недостатки труб по геометрическим параметрам признаны судом производственными.  

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражный суд разрешил вопрос о вывозе трубы Т.160.50-2 (3,5) в количестве 2 штук, Т.160.50-3 (3,5) в количестве 8 шт. в течение тридцати рабочих дней с момента получения денежных средств и предоставлении АО УЗЖБИ «Эколог» БСНС доступа к спорному имуществу в целях его самовывоза. 06.11.2024 денежные средства были получены, доступ к трубам истцу обеспечен  

Код доступа к материалам дела: 

Акты приема-передачи от 09.11.2024, 03.12.2024, на которые ссылается истец в подтверждение факта повреждения спорных труб, судом не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательств вызова ответчика для фиксации состояния труб и составления соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено.  

Доказательств, что с момента доставки спорных труб на объект ответчика данные изделия перемещались, перевозились, хранились ненадлежащим образом, в результате чего могли быть повреждены по вине ответчика, также не имеется.  

Таким образом, вопреки доводам истца, материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что недоставки (повреждения) спорных железобетонных изделий возникли после передачи товара покупателю (ответчику), в связи с чем оснований для возмещения их стоимости за счет ответчика не имеется.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в деле № А07-29642/2023, при рассмотрении которого недостатки спорных труб по геометрическим параметрам признаны судом производственными, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения настоящего иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года Код доступа к материалам дела:  

по делу № А50-2396/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.П. Данилова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна