г. Владимир

Дело № А79–375/2021

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  24.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

от 12.04.2021 по делу № А79–375/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9400 руб., 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Сфера доставки» (далее – ООО ТЭК «Сфера доставки», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альгиз» (далее – ООО «Альгиз», ответчик) о взыскании 9400 руб. убытков, образовавшихся в результате повреждения груза при его перевозке автомобильным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сименс» (далее – ООО «Сименс»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная мебель» (далее – ООО «Промышленная мебель»). 

Решением от 12.04.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альгиз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие в акте о выявленных дефектах товара от 21.07.2020 № 1 и товарно-транспортной накладной от 15.07.2020 № 737 денежной суммы убытков, что не позволяет сделать вывод о законном определении убытков. Кроме того, указанный акт не содержит данных о том, каким образом и где были получены повреждения лакокрасочного покрытия и их физическая природа (потертости или ржавчина). Заявитель жалобы полагает, что повреждение груза выявлено при распаковке деталей, то есть нарушение лакокрасочного покрытия было под упаковкой груза, что отмечено в акте о выявленных дефектах товара водителем. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика вины за причиненный грузу ущерб. Кроме того, ООО «Альгиз» обращает внимание на составление акта о выявленных дефектах товара с существенными нарушениями действующего законодательства.

Подробно доводы ООО «Альгиз» изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021.

ООО ТЭК «Сфера доставки» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО ТЭК «Сфера доставки» (экспедитор) и ООО «Промышленная мебель» (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом от 26.07.2018 (далее – договор транспортной экспедиции), в силу пунктов 1.1, 1.2 которого 1.1. экспедитор обязуется произвести комплекс транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза заказчика. При этом руководствуется условиями данного договора и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью. Экспедитор вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора и действия третьих лиц.

Экспедитор обязан отвечать за целостность и сохранность груза с момента окончания загрузки транспортного средства и до момента начала выгрузки и передачи груза грузополучателю. Исключением являются случаи повреждения, утраты (потери) груза или его части вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговоренных в пункте 5.7 договора (пункт 2.3 договора транспортной экспедиции).

В Приложении № 1 к договору транспортной экспедиции стороны согласовали: характер груза – промышленная мебель вес 3500 кг, маршрут перевозки: 

<

...> – 

<

...>; данные автомашины: марка – Ивеко, государственный номер – 

<

***> водитель – ФИО2.

ООО ТЭК «Сфера доставки» (заказчик) и ООО «Альгиз» (исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку грузов от 14.07.2020, по которому перевозчик, в том числе обязан: подать исправный подвижной состав в срок и время, указанные в заявке, контролировать качество погрузки/выгрузки, количество груза и распределение груза по осям, сдать груз грузополучателю. Погрузка некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, не допускается. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии. Характер груза – мебель 3500 кг, маршрут: 

<

...> – 

<

...>; данные автомашины: марка – Ивеко, государственный номер – 

<

***> водитель – ФИО2

В товарно-транспортной накладной от 15.07.2020 № 737 отражено, что ответчик принял к перевозке 17 наименований груза на общую сумму 78 000 руб.

Впоследствии представитель получателя груза – ООО «Сименс» и водитель ФИО2 составили акт о выявленных дефектах товара от 21.07.2020 № 1, в котором отразили, что у 12 наименований груза обнаружены дефекты: поврежден стол (угол), 11 наименований груза имеют повреждение лакокрасочного покрытия. Для устранения выявленных дефектов необходимо 3 смены.

ООО «Промышленная мебель» в претензии от 18.08.2020 просило истца возместить ущерб в размере 9400 руб., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

В составленной ООО «Промышленная мебель» смете на выполнение ремонтных работ, приложенной к претензии от 18.08.2020, указаны поврежденные детали, характер повреждения, виды работ, необходимые для восстановления поврежденных деталей и их стоимость.

Платежным поручением от 27.08.2020 № 2871 истец перечислил на расчетный счет ООО «Промышленная мебель» 9400 руб.

Истец, в свою очередь, в претензии от 18.08.2020 предложил ответчику возместить ущерб в размере 9400 руб., возникший в результате повреждения груза при транспортировке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Сфера доставки» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости.

В статье 803 ГК РФ и пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором обязанностей по договору экспедиции предусмотрена ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и указанного закона.

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре-заявке на перевозку грузов от 14.07.2020 стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО2), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество, а также предусмотрели, что перевозчик, в том числе обязан: контролировать качество погрузки/выгрузки, количество груза и распределение груза по осям, сдать груз грузополучателю. Погрузка некачественно упакованного груза, обнаруженного визуально, не допускается. При нанесении ущерба перевозимому грузу, его частичной или полной утрате, возместить действительную стоимость груза в течение 10 банковских дней с момента предъявления претензии.

Согласно информации, отраженной в транспортной накладной от 15.07.2020 № 737, водитель ФИО2 принял груз к перевозке. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Однако, как следует из материалов дела, груз был поврежден при перевозке. 

Факт порчи груза в период выполнения перевозки подтвержден актом о выявленных дефектах товара от 21.07.2020 № 1, составленным представителем получателя груза – ООО «Сименс» и водителем ФИО2 и сметой на выполнение ремонтных работ, составленной грузоотправителем – ООО «Промышленная мебель».

Таким образом, суд верно установил, что повреждение груза произошло в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором-заявкой на перевозку грузов от 14.07.2020.

Стоимость перевозимого груза подтверждена товарно-транспортной накладной, актом о выявленных дефектах товара и сметой на выполнение ремонтных работ.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза, а именно 9400 руб. 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о недоказанности размера убытков, о недоказанности вины перевозчика в причинении ущерба и отклоняет их как противоречащие материалам дела. При этом, выражая свое несогласие с заявленной суммой, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих ее. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что повреждение груза выявлено при распаковке деталей, то есть нарушение лакокрасочного покрытия было под упаковкой груза, что отмечено в акте о выявленных дефектах товара водителем, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как противоречащие приведенной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также имеющимся в материалах дела фотографическим снимкам (л.д. 27 – 30, 65 – 79), согласно которым упаковка перевозимого груза была повреждена, при том, что замечаний к упаковке при приемке груза к перевозке не указано. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 80 Правил перевозок автомобильным транспортом о составлении акта о выявленных дефектах товара с существенными нарушениями действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, а имеющиеся доказательства, в том числе актом о выявленных дефектах товара от 21.07.2020 № 1, подписанным со стороны ответчика водителем ФИО2

Все иные доводы заявителя жалобы также исследованы судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.04.2021 по делу № А79–375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альгиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ю.В. Протасов