АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21351/2020

17 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов                  Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А82-21351/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов               Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: 

<

***>,                                ИНН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – ООО «7 Микрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее –  Фонд) о взыскании 454 126 рублей 90 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.08.2018 № 59смр/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» (далее – ООО «Дом Фасад Кровля»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее –              АО «Управдом ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  По его мнению, подрядчик не выполнил в срок предусмотренные договором работы; работы по ремонту фасада выполнены со значительными дефектами и не представляют потребительской ценности для заказчика. Основания для удовлетворения иска отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела,  Фонд (заказчик) и ООО «7 Микрон» (подрядчик) заключили договор от 01.08.2018, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (ремонт фасада; пункт 1.1 договора, приложение № 3 к договору).

Начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание – 01.11.2018 (пункт 1.5 договора). Сроки выполнения работ по МКД указаны в графике производства работ – приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 стороны установили, что срок окончания выполнения работ по спорному объекту – 01.07.2019.

В силу пункта 1.6 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества при отсутствии замечаний.

Приблизительная стоимость работ, определенных договором, составляет 4665 341 рубль 22 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по объекту определена в приложении № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, в связи с нарушением сроков выполнения работ (подпункт «е» пункта 10.2 договора).

В ходе выполнения работ в рамках договора подрядчик сослался на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Письмом от 29.01.2020 № 10-03/710 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с превышением срока выполнения работ и начислил подрядчику штраф.

К моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 851 620 рублей 30 копеек, что следует из актов КС-2, КС-3 от 12.02.2020, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Фонд отказался от их подписания, не согласившись с объемом и качеством работ, выполненных подрядчиком, предъявил составленный в одностороннем порядке акт осмотра от 16.03.2020, где заказчиком зафиксированы недостатки работ.

ООО «7 Микрон» не согласилось с претензиями Фонда и направило ему требование об оплате работ. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 709 Кодекса установлено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 1 статьи 711 Кодекса определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Фонд ссылается на ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком по ремонту фасада МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях полного и объективного исследования обстоятельств дела по ходатайству Общества судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1

Из экспертного заключения от 21.02.2022 № 731/1-3-16.1 следует, что  стоимость фактически выполненных ООО «7 Микрон» работ надлежащего качества по договору на спорном объекте  составляет 1 387 838 рублей 12 копеек, в том числе стоимость установки и разборки строительных лесов – 1 201 965 рублей 70 копеек.

Стоимость работ, недоступных визуальному осмотру и измерению, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в предоставленных документальных источниках – акте осмотра фасада от 16.03.2020, составляет 465 891 рубль 14 копеек.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения фасада МКД в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, договора, проектно-сметной документации, включая стоимость работ по устранению производственных дефектов ООО «7 Микрон», составляет 3 568 292 рубля 40 копеек в текущих ценах декабря 2021 года (в том числе НДС 20%).

Суды признали названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим нормам процессуального законодательства.

По результатам экспертизы Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 454 126 рублей 90 копеек долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи               71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суды сделали вывод о правомерности требования Общества и взыскали с ответчика в пользу истца заявленную сумму долга.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета  в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу №  А82-21351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.  

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева