Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-31571/2024 «17» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 77 Кировского района Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, 

от ответчиков: МУП «Горводоканал г. Волгограда» – ФИО2, ФИО3 по доверенности,  

от третьих лиц: от администрации Волгограда – ФИО4 по доверенности. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании 7 757 830 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного почве.  

Определение суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения».  

Требования истца мотивированны причинением вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв на земельном участке.  

Ответчики исковые требования не признали по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, - 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, Нижне-Волжским Межрегиональным Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (ранее межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям) в результате административного расследования было выявлено нарушение юридическим лицом - Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» норм природоохранного законодательства, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.  

Так, на основании обращения, поступившего в адрес Межрегионального управления от 18.10.2022 № 17367 и в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО5 с выездом на место 20.10.2022 (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения с выездом на место от 24.11.2022) специалистами Межрегионального управления, установлен факт загрязнения почвы на земельном участке, расположенном вблизи 18 м. от территории МОУ СОШ № 77 по адресу: ул. им. Гвардии ФИО6, д. 4, вследствие излива из канализационной насосной станции (КНС) сточной воды.  

При проведении осмотра территории ЖК «Санаторный», вблизи МОУ СОШ № 77 обнаружена канализационная насосная станция, из которой вытекали сточные воды. Течь по рельефу местности движется в коллектор ливневой канализации с дальнейшим попаданием в балку ФИО7.  

В ходе проведения осмотра специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛЛТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы и сточной воды. По результатам проведенных лабораторный исследований, установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве.  

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.11.2022 Межрегиональным управлением у юридических лиц, а именно у администрации г. Волгограда и администрации Кировского района в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела истребованы необходимые сведения.  

Согласно представленной информации, установлено, что на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5049р от 09.12.2021, № 659р от 21.02.2022 и акта приема-передаче объектов нефинансовых активов № 39 от 21.02.2022, объект «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 п.м. с кадастровым номером 34:34:070001:8868 передан в МУП «Горводокапал г. Волгограда» в хозяйственное ведение. В состав объекта входит канализационная насосная станция, расположенная рядом с МОУ СОШ № 77 по ул. Маресьева.  

Истцом установлено, МУП «Горводоканал г. Волгограда» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, а именно, загрязнение почвы вследствие сброса сточных вод.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Таким образом, с учетом положений части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которые улучшают положение лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем имеют обратную силу, дело об административном правонарушении, выражающееся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), не может быть возбуждено в отношении МУП «Горводокапал г. Волгограда» (контролируемого лица) без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а именно проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.  

Учитывая вышеизложенное, Межрегиональным управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/010-2022-ВН от 25.01.2023, в связи с иными предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).  

Также в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» 26.04.2024 Межрегиональным управлением, на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ № 248, было внесено предостережение № В0-04-283/2024/10 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Таким образом, по результатам административного расследования зафиксирован факт излива из канализационной насосной станции (КНС), находящегося в ведении МУП «Горводоканал г. Волгограда», в связи, с чем, по мнению истца, был причинён вред почвам.  

Учитывая, что ООО «Концессии водоснабжения», является подрядчиком по договору на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда № 68-22/07-22 от 01.01.2022, обязанным принимать меры для локализации и полной ликвидации аварий, истцом заявлены требования о солидарном взыскании убытков возникших в результате причинения вреда окружающей среде.  

Истцом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, который составил 7 757 830,08 руб.  

Неисполнение требования претензии о возмещении вреда в добровольном порядке, послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Нижне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2023 № 580 (далее Положение), Нижне-Волжское межрегиональном управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, сокращенное наименование - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы но надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей. Республики Калмыкия; в акватории Каспийского моря, примыкающей к административным границам Астраханской области и Республики Калмыкия.  

Положениями статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.  

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство,  

федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в адрес Межрегионального управления от 18.10.2022 № 17367 и в ходе обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО5 с выездом на место 20.10.2022 (Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований в рамках рассмотрения обращения с выездом на место от 24.11.2022) специалистами Межрегионального управления установлено нарушение требований природоохранного законодательства, а именно излив из канализационной насосной станции сточной воды с дальнейшим ее попаданием на почву.  

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ врезультате бездействия МУП «Городской водоканал г. Волгограда», а именно - факт загрязнения почвы па земельном участке, расположенной вблизи 18 м. от территории МОУ СОШ № 77 по адресу: ул. Им. Гвардии ФИО6, д. 4, вследствие излива из канализационной насосной станции (КНС).  

В ходе проведения осмотра специалистами испытательной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛЛТИ по Волгоградской области, зафиксированы координаты осмотренной территории, отобраны пробы почвы и сточной воды. По результатам проведенных лабораторный исследований установлено наличие превышений загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми значениями:  

Пробная площадка № 1: Глубина отбора 0-5 см: кобальт в 1,5 раза, нефтепродукты в 1,3 раза; Глубина отбора 5-20 см: кобальт в 1,3 раза, нефтепродукты в 1,3 раза; Пробная площадка № 2: Глубина отбора 0-5 см: нефтепродукты в 2,9 раза; Глубина отбора 5-20 см: нефтепродукты в 3,3 раза. 

По сравнению с фоновым значением обнаружено увеличение содержания концентраций ряда веществ не включенных в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС, утвержденным Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-Р:  

Пробная площадка № 1: 

Глубина отбора 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм хлорид- иона в 1,8 раза;  

Пробная площадка № 2: 

Глубина отбора 0-5 см: массовая концентрация водорастворимых форм хлорид- иона в 2,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 1,3 раза;  

Глубина отбора 5-20 см: массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 4,3 раза.  

В соответствии с распоряжениями департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 5049р от 09.12.2021, № 659р от 21.02.2022, акта приема- псредаче объектов нефинансовых активов № 39 от 21.02.2022, объект «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 п.м. с кадастровым номером 34:34:070001:8868 передан в МУП «Горводоканал г. Волгограда» в хозяйственное  

ведение. В состав объекта входит канализационная насосная станция, расположенная рядом с МОУ СОШ № 77 по ул. Маресьева.  

Постановлением № 10/010-2022-ВН от 25.01.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» прекращено Межрегиональным управлением в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.  

Также в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» 26.04.2024 Межрегиональным управлением, на основании ч. 1 ст. 49 ФЗ № 248, внесено предостережение № В0-04-283/2024/10 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Истец полагает, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в почве свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в почве и, как следствие, является причинением ущерба почве, что подтверждается: протоколом осмотра № 1866 от 20.10.2022, фототаблицей № 1866/2022-ВН от 20.10.2022, актом выездного обследования № 1866-2022-ВН от 24.11.2022, заключением эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 16.11.2022 № 178, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10/010-2022-В11 от 25.01.2023, предостережением № В0-04-283/2024/10 от 26.04.2024 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума № 49, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.  

Указанный подход нашел отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.  

Доводы ответчика, указывающие на нарушение процедуры отбора проб, суд находит несостоятельными ввиду следующего.  

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отбор проб и испытания в сфере охраны окружающей среды подлежат государственному регулированию. Это означает, что все процедуры, связанные с проведением отбора проб, испытаний должны проводиться аккредитованными испытательными центрами (лабораториями). Результаты лабораторно-аналитических работ, испытания, исследования должны быть оформлены протоколом испытания, исследования со ссылкой на аттестат аккредитации.  

Техническая компетентность филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по Волгоградской области подтверждена аттестатом аккредитации в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям и позволяет филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»- ЦЛАТИ по Волгоградской области демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты.  

Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят поверку.  

Таким образом, доводы ответчика свидетельствуют о формальном оспаривании процедуры отбора проб и по сути направлены на освобождение от возмещения вреда, без  

надлежащего опровержения результатов анализа, в связи с чем не могут признаваться обоснованными.  

Указанные выводы соответствуют определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что им были предприняты меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации, в связи, с чем основания для возмещения вреда в денежной форме отсутствуют.  

В рамках проведения МУП «Горводоканал г. Волгограда» в добровольном порядке мероприятий по устранению последствий загрязнения почвы разработан и утверждён собственником земельного участка проект рекультивации земельного участка на прилегающей территории к канализационной насосной станции по ул. Санаторная, 4 «а». Письмом от 26.06.2024 № 0427и-27 указанный проект направлен в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора.  

Согласно письму от 27.12.2024 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда рассмотрел доработанный «Проект рекультивации земельного участка на прилегающей территории к канализационной насосной станции по ул. Санаторная, 4А, входящей в состав объекта: «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяжённостью 5974 пм», представленный ранее письмом от 28.11.2024 № 087611-24 ох., от 28.11.2024 № 05419991, и с учётом письма МОУ «Средняя школа № 77 Кировского района Волгограда» от 27.11.2024 № 188, а также принимая во внимание, что МУП «Горводоканал г. Волгограда» устранены замечания, указанные в письме департамента от 11.10.2024 № 22246-ОЗП, департамент в рамках имеющихся полномочий согласовал указанный Проект рекультивации.  

Так, ООО «Рекульто», по заказу МУП «Горводоканал г. Волгограда», разработан проект рекультивации № 141/22-24-ПР.  

Проект был направлен и согласован Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.  

Согласно проекту рекультивации № 141/22-24-ПР, выполнение рекультивации нарушенных земель осуществляется с целью восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.  

Проектом рекультивации предусмотрено проведение технического и биологического этапов рекультивации. Так, технический этап предусматривает комплекс работ по ликвидации источников и последствий негативного воздействия на земли: снятие загрязненного грунта глубиной до 20 см.; нанесение чистого незагрязненного грунта толщиной 20 см.; планировка участка рекультивации с сохранением существующего рельефа; вспашка грунта на территории рекультивации.  

Биологический этап рекультивации направлен на закрепление поверхностного слоя почвы корневой системой растений, создание сомкнутого травостоя и предотвращение развития водной и ветровой эрозии почв. В работы биологического этапа входит: посев семян многолетних трав; послепосевное прикатывание.  

Ответчиком были проведены предусмотренные Проектом рекультивации земельного участка № 141/22-24-ПР мероприятия по рекультивации земель, а именно: технический этап (снятие загрязненного грунта глубиной до 20 см.; нанесение чистого незагрязненного грунта толщиной 20 см.; планировка участка рекультивации с сохранением существующего рельефа; вспашка грунта на территории рекультивации) и биологический этап рекультивации (посев семян многолетних трав; послепосевное прикатывание) на основании договора заключенного с ООО «Рост промышленной экологии» от 11.03.2025 № 94025.  

В соответствии с пунктом 30 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, завершение работ по рекультивации земель, консервации земель подтверждается актом о рекультивации земель, консервации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил рекультивации. Такой акт должен содержать сведения о проведенных работах по рекультивации земель, консервации земель, а также данные о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, консервация, в том числе о физических, химических и биологических показателях состояния почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований, сведения о соответствии таких показателей требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил рекультивации.  

Согласно акту приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанному ООО «Рекульто», МУП «Горводоканал г. Волгограда» и МОУ СОШ № 77, были выполнены работы по рекультивации: снятие загрязненного слоя почвы и передача его на утилизацию; нанесение чистого незагрязненного грунта; планировка территории рекультивации; вспашка почв на участке рекультивации; посев семян многолетних трав; послепосевное прикатывание; снятие загрязненного слоя почвы и передача его на утилизацию; нанесение чистого незагрязненного грунта; планировка территории рекультивации; вспашка почв на участке рекультивации; посев семян многолетних трав; послепосевное прикатывание.  

Работы выполнены в соответствии с утвержденными проектными материалами: «Проект рекультивации земельного участка на прилегающей территории к канализационной насосной станции по ул. Санаторная, 4а, входящей в состав объекта: «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 пм» и расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:3625». Восстановленная территория части земельного участка в пределах кадастрового квартала с номером 34:34:070001. площадью 1 230 кв. м., полностью пригодна для использования по целевому назначению.  

Собственник земельного участка претензий по качеству проведения рекультивации части земельного участка в пределах кадастрового квартала с номером 34:34:070001 не имеет.  

Принято решение принять полностью восстановленную часть земельного участка в пределах кадастрового квартала с номером 34:34:070001 площадью 1 230 кв. м., после проведения работ по рекультивации нарушенной территории.  

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены все основные работы, предусмотренные Проектом рекультивации № 141/22-24-ПР.  

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.  

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.  

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (статья 78 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.  

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.  

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.  

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.  

Технические мероприятия рекультивации земель могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.  

Биологические мероприятия рекультивации включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор), отмечено, что в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.  

Таким образом, выполнение работ по восстановление загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме при условии, что причинителем вреда добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли иные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение вреда в натуре.  

Суд отмечает, что разработанный ответчиком проект рекультивации Межрегиональным управлением по достаточности и обоснованности предусмотренных рекультивационных мероприятий убедительно не опорочен, достоверность и полнота проводимых мероприятий не опровергнута.  

На момент рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие полагать, что рекультивация земельного участка была проведена ненадлежащим образом. Доказательства, подтверждающие некачественное проведение рекультивации по результатам проведения восстановительных работ, в материалы дела не представлены.  

Поскольку ответчиком МУП «Горводоканал г. Волгограда» в добровольном порядке и добросовестно проведен комплекс мероприятий по ликвидации загрязнения, а также проведены мероприятия для восстановления окружающей среды путем проведения рекультивационных работ, исковые требования, предусматривающие возмещение вреда в денежной форме, в конкретном случае заявлены преждевременно.  

Суд отмечает, что неэффективность, недостаточность рекультивационных работ и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации. При этом если впоследствии, по истечении срока рекультивации либо в случае ненадлежащего осуществления работ, управлением будет заявлен иск о возмещении вреда в денежной форме, то такой иск будет  

основан на иных правовых и фактических основаниях, что исключает тождественность исков.  

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуто Межрегиональным управлением, ответчиком МУП «Горводоканал г. Волгограда» обеспечивается выполнение необходимых мероприятий по устранению вреда, причиненного окружающей среде, предусмотренных разработанным Проектом рекультивации. В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается проведение рекультивации и тенденция к положительным показателям.  

Возмещение вреда МУП «Горводоканал г. Волгограда» в натуре не противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.  

Принимая во внимание, что объект «Наружные сети канализации по ул. Санаторной протяженностью 5 974 п.м. с кадастровым номером 34:34:070001:8868 передан в МУП «Горводоканал г. Волгограда» в хозяйственное ведение, что последним на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось, а также учитывая, что ООО «Концессии водоснабжения» является только подрядчиком в рамках договора от 01.02.2022 № 68-22/07-22 на выполнение технического обслуживания и ремонта систем холодного водоснабжения и водоотведения г. Волгограда, заключенного непосредственно с заказчиком МУП «Горводоканал г. Волгограда», основания для солидарного взыскания в рассматриваемом случае отсутствуют.  

Кроме того, МУП «Горводоканал г. Волгограда» проведены восстановительные работы.  

С учетом изложенного в совокупности, требование Межрегионального управления о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение вреда в натуре проведено путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и исключает возмещение вреда в денежном выражении.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н.В. Чурикова