ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2019

Дело № А40-270643/2018

Резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019

Полный текст определения изготовлен 13.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО « Промсвязьбанк «- ФИО1-дов. №1833 от 24.12.2018 сроком по 06.09.2021

от АО «БЭП-И»- ФИО2-дов. от 07.12.2018 на 1 год, ФИО3 .- дов. от 18.01.2019 на 1 год

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 24.01.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

и постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

о приостановлении производства по делу № А40-270643/18-4-181Б по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЭП-И» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу по делам №А40-298632/18, №А40- 298628/18

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЭП-И»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2018 года поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЭП-И» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); определением суда от 21.11.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-270643/18-4-181Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 приостановлено производство по делу № А40-270643/18-4-181Б по заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЭП-И» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу по делам № А40-298632/18, № А40-298628/18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

На принятое определение и постановление ПАО «Промсвязьбанк» подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановления отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривания в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции. Вопреки требований, приведенных в ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей правовой оценки доводам ПАО «Промсвязьбанк», основанным на многочисленной судебной практике, не указаны мотивы, по которым они были отклонены (со ссылкой на законы и иные нормативные акты).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «БЭП-И» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представленный отзыв на кассационную жалобу (6 листов) подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - «Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57») разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63»), согласно которому при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства но иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с изложенным, для  приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу по делам № А40-298632/18, № А40-298628/18 правовых оснований не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что, согласно п. 1 ст. 48 Закона о банкротстве, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу ст. 34 Закона о банкротстве, должник наделен статусом лица участвующего в деле о банкротстве и вправе заявлять свои возражения относительно требований кредитора, в том числе возражения относительно наличия/отсутствия признаков банкротства.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что заявление банка о признании должника банкротом, представленные в его обоснование документы и возражения должника на это заявление, которые могут быть основаны, в том числе, на доводах о неправомерности досрочного истребования кредиторской задолженности и, следовательно, отсутствии в данном случае оснований для введения наблюдения, в любом случае должно быть оценены судом в ходе судебного заседания по проверке обоснованности заявления банка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение и постановление  о приостановлении производства по заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) АО «БЭП-И» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по существу по делам № А40-298632/18, № А40-298628/18 в соответствии части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-270643/2018 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева 

Судьи:В.Я. Голобородько

О.Н. Савина