АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05 

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-18078/2019

«20» января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена «14» января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «20» января 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд"  (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- акционерное общество «Черниговец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Березовский);

- общество с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Белово);

- общество с ограниченной ответственностью «Октан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область, город Кемерово).

о взыскании 30 000 рублей

при участии представителей сторон:

от истца  – ФИО1 (паспорт, доверенность от25.06.2019)

от  ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

ООО "Абсолют" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "СДС-Трейд" (далее по тексту - ответчик) убытков, причиненных нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки №24 от 13.03.2017, в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Черниговец», ООО «Шахта Листвяжная», ООО «Октан».

Ответчик и третьи лица уведомлены в порядке ст. 121-123 АПК РФ о проведении судебного заседания, явку представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы  со ссылками на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов №24 от 13.03.2007 по своевременному возврату порожних вагонов-цистерн, в связи с чем в адрес ООО «Абсолют» были выставлены претензии со стороны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» с требованием об уплате штрафа. Истец, ссылаясь на положение п. 5.5 договора поставки, указывает  на обязанность покупателя возместить поставщику все причиненные убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов. Размер, предъявленных ко взысканию убытков, равен сумме штрафа, выставленного ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в адрес истца по цистернам №54726591, №51566743, №51906113, № 50344944, № 53900858, №51216158.

Отзывы на исковое заявление со стороны ответчика и третьих лиц не представлены, исковые требования по существу не оспорены.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.03.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов №24, согласно которого поставщик обязался поставлять ТМЦ, а покупатель принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В пункте п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения к договору стороны согласовали, что покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия продукции на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения  и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелям станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора истцом  в адрес грузополучателей ответчика была отгружена продукция, в том числе в вагонах №54726591 (ж/д накладная №ЭЖ534810), №51566743 (ж/д накладная №ЭЕ404586), №51906113 (ж/д накладная №ЭЕ425347), № 50344944 (ж/д накладная №ЭЕ404586), № 53900858 (ж/д накладная №ЭЕ 922636), №51216158 (ж/д накладная № ЭЕ944369). Факт поставки данного товара истцом и принятие его грузополучателями покупателя ответчиком не оспаривается. 

Из материалов дела также следует, что при принятии продукции на станциях назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн, что подтверждается данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», в связи с чем в адрес ООО  «Абсолют» были предъявлены претензии, в том числе по указанным вагонам со стороны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть», штраф произведен из расчета 1500 руб. за сутки простоя.

Истцом  в адрес ООО "ТД "СДС-Трейд" были направлены претензии от 07.05.2019 исх. №А-065-П, от 08.05.2019 исх. № А066-П с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой указанных цистерн. Предъявленные ко взысканию убытки до настоящего времени оплачены ответчиком частично, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Изучив материалы дела и позицию истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Нормы статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств (если только иное, т.е. ответственность по принципу вины, прямо не установлено законом или договором).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспаривается факт нарушения нормативного срока простоя цистерн, находящихся под операцией разгрузки, а также размер предъявленных ко взысканию убытков. Даты прибытия и приема груженных цистерн к перевозке, а также дата сдачи их в порожнем состоянии подтверждаются данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», что соответствует п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения сторон, а также сведениями, полученными от ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Сомнения ответчика, изложенные в ходатайстве от 15.08.2019, относительно несвоевременного оформления электронной накладной на возврат порожнего вагона не нашли своего подтверждения. Согласно исстребованной судом информации у ОАО «РЖД» и представленных им документов (ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ/Э, памятки приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ) заготовки железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов были созданы до разгрузки цистерн грузополучателями ответчика, как следствие не повлияли на нормативный простой спорных вагонов. 

 В п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт поставки товара в спорных вагонах и получения его грузополучателями ответчика ООО "ТД "СДС-Трейд"  не оспорен. Просрочка возврата порожних цистерн, в результате чего истец понес убытки, а также их размер, подтверждены материалами дела, доказательства отсутствия просрочки ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела сведения относительно спорных вагонов ответчиком документально  не опровергнуты. 

Суд также не располагает информацией о признании необоснованным начисления штрафных санкций в отношении заявленных истцом вагонов  со стороны ПАО «Нефтяная компания «Роснефть». Такие сведения суду сторонами не представлены. 

Таким образом, приняв во внимание факт нарушения ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов №24 от 13.03.2007, доказательства направления в адрес истца претензий с требованием об уплате штрафа, его размера, наличия причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также положения п. 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств оплаты ответчиком убытков в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению судом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.

На основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" убытки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 180 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (п/п от 19.07.2019 №1275).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                      А.Л. Потапов