ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1759/2017

25 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 663 661 руб. 20 коп., при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» - до перерыва - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 11.01.2019, срок до 31.12.2019); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» - до перерыва - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности от 06.05.2019, срок один год); после перерыва – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология-буровой сервис» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 04.02.2019, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью «БурнефтегазТехнлоджи» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 19.02.2019, срок до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «МБК» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 18.02.2019, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 20.02.2019, срок три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Недра-М» - (паспорт, по доверенности от 31.01.2019, срок один год).

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее – ООО «ТБК», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тюменская буровая компания» возложены на арбитражного управляющего ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Тюменская буровая копания» назначен ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в размере 106 663 661 руб. 20 коп., в том числе 100 000 000 руб. – долг, 6 663 661 руб. 20 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 отменено по новым обстоятельствам, требование заявителя назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор займа № 157 от 21.09.2016, заключенный между ООО «НИПИ Нефтегазпроект» и ООО «Тюменская буровая компания» является мнимой сделкой, поскольку при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования кредитора следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, однако суд не указал по какой причине он отверг буквальное толкование вышеуказанного договора займа. Факт получения должником от ООО «НИПИ Нефтегазпроект» заемных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, следовательно, реальное исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что данная сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Применительно к ООО «НИПИ Нефтегазпроект» нельзя говорить о порочности его воли относительного договора займа, поскольку аффилированность между должником и ООО «НИПИ Нефтегазпроект» установлена не была, доказательств того, что ООО «НИПИ Нефтегазпроект» не рассматривало данную сделку в качестве договора займа, у суда не имелось;

- ООО «Тюменская буровая компания» в любом случае является лицом, ответственным за возврат займа, поскольку договор займа был заключен непосредственно с ним, а не с третьим лицом, получателем денежных средств выступал также должник. При этом совершение руководителем должника преступления, само по себе не может являться основанием для освобождения должника как юридического лица от исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, в противном случае это будет являться попыткой должника переложить негативные последствия недобросовестных действий руководителя должника на добросовестного контрагента, что противоречит статьям 1, 10 ГК РФ;   

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленных приговорами Центрального районного суда г. Тюмени по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2, а также определениями Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2018, 01.06.2018. 04.06.2018, 21.09.2018 по делу № А70-1759/2017, вследствие чего у должника возникло неосновательное обогащение;   

- ООО «НИПИ Нефтегазпроект» полагает, что отказ Арбитражного суда Тюменской области во включении его требований в реестр требований кредиторов помимо нарушения его прав, как конкурсного кредитора, нарушает еще и бюджетные интересы, так как денежные средства, предоставленные должнику в качестве займа по своей сути являются бюджетными денежными средствами, в силу того, что единственным частником ООО «НИПИ Нефтегазпроект» является Федеральное государственное бюджетное образовательно учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 указанная апелляционной жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.06.2019.

31.05.2019 от ООО «НИПИ Нефтегазпроект» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает следующее:

- приговор суда по уголовному делу, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства или в особом порядке судебного разбирательства на основании досудебного соглашения о сотрудничестве не носит преюдициального характера, что подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу № А33-1677/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017 № Ф09-3145/17 по делу № А76-11407/2016; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу № А56-77535/2012; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу № А81-2950/2016 (08АП-6955/2017); решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2017 по делу № А76-31122/2016);

- в любом случае в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную сиду приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, между тем, как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции, в первую очередь, руководствовался преюдицией выводов правового характера, а не преюдицией определенных действий, совершенных конкретным судом.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «ТБК» ФИО6 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В указанном  отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «НПО «СибБурМаш», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Недра-М», ООО «Союзгазтехнология – Буровой Сервис», ООО «МБК», ООО «Транспортная Экспедиционная Компания, ООО «НПП «Инновации ТЭК» представили письменный отзыв, в котором просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИПИ Нефтегазпроект» и ФГБОУ высшего образования «Тюменский индустриальный университет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсных кредиторов  ООО «Недра-М», ООО «Транспортная Экспедиционная Компания», ООО «МБК», ООО «БурнефтегазТехнлоджи», ООО «Союзгазтехнология-буровой сервис» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 18.06.2019 для оценки пояснений представителей, данных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами по делу, после окончания которого судебное заседание продолжено.Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «НПО «СибБурМаш», ООО «БурНефтеГаз-Технолоджи», ООО «Недра-М», ООО «Союзгазтехнология – Буровой Сервис», ООО «МБК», ООО «Транспортная Экспедиционная Компания, ООО «НПП «Инновации ТЭК» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель конкурсных кредиторов поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов было включено требование ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в размере 106 663 661 руб. 20 коп., в том числе 100 000 000  руб. – сумма основного долга, 6 663 661 руб. 20 коп.  – проценты за пользование заемными денежными средствами. Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов явилось наличие судебного акта о взыскании указанной задолженности – решение по делу № а70-4074/2017, согласно которому  с ООО «ТБК» в пользу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» взыскано 100 000 000 руб. задолженности, 6 663 661 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТБК» 01.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 11.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 заявление ответчика удовлетворено, решение от 11.08.2017 отменено, при новом рассмотрении исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 по новым обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования ООО «НИПИ «Нефтегазпроект». 

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между ООО «НИПИ Нефтегазпроект» (займодавец) и ООО «Тюменская буровая компания» (заемщик) заключен договор займа № 157, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику одним или несколькими траншами заем, общая сумма по которому не может превышать 100 745 378 руб. 48 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 Заимодавец предоставляет Заемщику заем отдельными суммами (траншами) на основании Заявок на транш, составленных по форме приложения № 1 к настоящему Договору, с указанием суммы займа, процентной ставки, дат предоставления и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование фактически полученной суммой займа в размере 14,5% годовых.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан осуществить погашение задолженности по сумме транша займа в полном объеме не позднее даты возврата денежных средств, установленной в соответствии с заявкой на транш.

В соответствии с заявками на транш № 1, № 2 и № 3, подписанными со стороны должника ФИО3 заявитель перечислил должнику денежные средства в размере 100 000 000 руб. (платежные поручения от 22.09.2016 № 3273 на сумму 50 000 000 руб., от 27.09.2016 № 3309 на сумму 25 000 000 руб., от 07.10.2016 № 3521 на сумму 25 000 000 руб.).

Соглашением от 14.03.2017 договор займа от 21.09.2016 № 157 расторгнут, его стороны договорились о том, что в течение 3 банковских дней с момента подписания соглашения заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере 100 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 663 661 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ООО «ТБК» обязанности по возврату денежных средств, ООО «НИПИ Нефтегазпроект» обратилось в суд с исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученного займа и уплате причитающихся кредитору процентов послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о мнимости договора займа от 21.09.2016 № 157 по мотиву того, что подписывая данный договор, уполномоченные лица исходили из противоправных личных корыстных целей, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих кредитору, а также полагал, что не имеется оснований для квалификации спорных правоотношений в качестве отношений по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.   

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НИПИ Нефтегазпроект» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств в материалы дела представлены копии вышеуказанных платежных поручений от 22.09.2016 № 3273 на сумму 50 000 000 руб., от 27.09.2016 № 3309 на сумму 25 000 000 руб., от 07.10.2016 № 3521 на сумму 25 000 000 руб..

Кроме того, в материалы дела представлена выписка по счету должника № 407028….8641 за период с 01.09.2016 по 02.05.1017, в данной выписке отражены все перечисления денежных средств по договорам займа, указанные заявителем.

Между тем вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 по делу № 1-86/2018 установлено следующее.

ФИО2, осуществляющий на основании трудового договора № 53667/нп от 01.07.2009 трудовую деятельность в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту - Университет, ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ»), расположенном по адресу: г, Тюмень, ул. Володарского, д. 38, которое в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 1816 от 25.05.2011 (приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 314 от 25 03.2016 внесены изменения в Устав) является некоммерческой организацией, созданной дня достижения образовательных, научных, социальных, культурных и управленческих мелей, в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан в образовании, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ, внесенного 24.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц, с присвоением идентификационного налогового номера 7202028202. переименованный на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации № 314 от 2503.2016 в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее но тексту ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет». Университет), являясь в соответствии с приказом № 3697/К от 11.07.2016, дополнительным соглашением № 97466/НП от 11.07.2016 проректором по стратегическому развитию, в должностные обязанности которого как руководителя в соответствии с должностной инструкцией проректора по стратегическому развитию СМК ДИ-01-2016, утвержденной 27.10.2016 проректором Университета ФИО7 входит руководство работой но формированию н реализации стратегии, коммерческому продвижению «продуктов и услуг», взаимодействию с клиентами и партнерами, контролю качества основных процессов и результатов деятельности, формированию имиджу и корпоративной культуры Университета; разработка и обеспечение реализации проектов и мероприятий утвержденной программы развития, закрепленных за проректором но стратегическому развитию, и достижение установленных показателей результативности; взаимодействие с учредителем, органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями и организациями по вопросам, входящим в компетенцию проректора но стратегическому развитию; организация участия в конкурсах и грантах Министерства образования и науки Российской Федерации, органов власти субъектов федерации и бизнеса, международных фондов; обеспечение коммерциализации результатов научной, исследовательской и инновационной деятельности Университета и организаций инновационного пояса; обеспечение выполнения показателя но доходам от реализации «продуктов и услуг» Университета; взаимодействие с юридическими лицами, созданными в интересах или с участием Университета, организация работы и взаимодействия структурных подразделений Университета, находящихся в его ведении: управление маркетинга, управление международного сотрудничества, коммерческое управление, управление по качеству, управление профессиональной ориентации и координации довузовской подготовки; руководство работой по формированию материально-технической базы с учетом достижений в области развития высшего и дополнительного профессионального образования, использования новейших техники и технологий, отечественного и зарубежного опыта в образовании, развития профессиональных знаний, обмена опытом, прогрессивных форм управления и организации груда, обоснованных норм расходования и рационального использования материальных и технических ресурсов и иные трудовые функции в пределах занимаемой должности, выполняя тем самым административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в организации и, обладав служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2016 до 23 часов 59 минут 17.11.2016, находясь по адресу, 

<

...>, совершил с использованием своего служебного положения хищение путем обмана денежных средств в сумме 100 000 000 руб., принадлежащих ООО «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (далее по тексту - ООО «НИПИ «Нефтегазпроект»), на имея при этом намерений возвращать заемные денежные средства, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь в период времени с 17.02.2014 до 01.09.2015 одним из участников Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» (далее по тексту – ООО «ТБК»), а также в период времени с 22.01.2014 до 19.04.20I6 генеральным директором указанного Общества, с 11.07.2016 исполняя обязанности проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», достоверно зная, что у ООО «ТБК» имеются долговые обязательства перед третьими лицами, полученные им (ФИО2) для осуществления операционной деятельности Общества в период его руководства, ввиду отсутствия финансовой возможности погашения долгов из личных средств и средств ООО «ТБК», осведомленный о наличии свободных денежных средств у ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», в котором уставным капиталом в 100% доле владеет ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», минуя процедуру согласования займа с Министерством, решил умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», в связи с чем, разработал план преступных действий, в соответствии с которым он (ФИО2) в неустановленное следствием время, но не позднее 00 часов 01 минуты 01.09.2016 привлек для осуществления совместной преступной деятельности генерального директора ООО «ТБК» ФИО3, для заключения договора займа между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ТБК», пообещав последнему возможность получения в будущем необходимых материальных благ, связанных со стабильной деятельностью ООО «ТБК», на что последний согласился, осознавая противоправный характер своих последующих действий.

Далее, ФИО2, исполняя обязанности проректора по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», являясь в рамках своих должностных полномочий куратором деятельности ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», с целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «НИПИ «Нефтегазпроект». получив согласие ФИО3 на осуществление совместной преступной деятельноести понимая, что совершение крупных сделок с участием ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» возможно при оформлении решения учредителя, а именно ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» в лице ФИО8, представляющего интересы Университета на основании доверенности № 198 от 07.04.2016, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в группе лиц по предварительному сговору, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 21.09.2016, находясь но адресу: 

<

...>, с использованием своего служебного положения, предоставил в ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» решение учредителя № 28/32 от 21.09.2016 для заключения договора займа между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» и ООО «ТБК», а также получения денежных средств в сумме 100 000 000 руб., направленных через ООО «ТБК» на погашение долговых обязательств перед третьими лицами.

ФИО9, исполняя обязанности генерального директора ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», не подозревая о преступном корыстном умысле ФИО3 и ФИО2, находясь в должностном подчинении у ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 21.09.2016, получив от последнего решение учредителя № 28/32 от 21.09.2016, находясь но адресу: 

<

...>, подписал договор займа № 157 от 21.09.2016, заключенный между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в лице генерального директора ФИО9, именуемое «Заимодавец», и ООО «ТБК» в лице генерального директора ФИО3, именуемое «Заемщик», согласно которого ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» предоставляет ООО «ТБК» одним или несколькими траншами заем, общая сумма по которому не может превышать 100 745 378 руб. 48 коп. послужившим основанием для перечисления денежных средств в сумме 100 000 000 руб., в период времени с 00 часов 01 минуты 22.09.2016 до 23 часов 59 минут 07.10.2016. на расчетный счет № 

<

***> ООО «ТБК», открытый в ПАО «Запсибкомбанк», расположенном по адресу: 

<

...>.  

ФИО10, реализуя совместный и согласованный с ФИО2 преступный корыстный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 100 000 000 руб., принадлежащих ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», преследуя цель личного материального обогащения, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему (ФИО3) преступной роли, с использованием своего служебного положения, являясь единственном лицом, уполномоченным осуществлять денежные переводы с расчетного счета № 

<

***> ООО «ТБК», открытого в ПАО «Запсибкомбанк» по адресу: г.. Тюмень, ул. 8 Марта, д, 1, находясь по адресу: 

<

...>, в период времени с 00 часов 01 минуты 08.10.2016 до 23 часов 59 минут 17.11.2016, осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет третьих лиц в общей сумме 74 250 000 руб., распределив остальные денежные средства на оплату текущих расходов ООО «ТБК» и стабилизацию операционной деятельности указанного Общества, при этом у ООО «ТБК» отсутствовала реальная финансовая возможность выполнить свои обязательства по договору займа № 157 от 21.09.2016.

Таким образом, ФИО2, являясь проректором по стратегическому развитию ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.09.2016 до 23 часов 59 минут 17.11.2016. находясь по адресу: 

<

...>, путем обмана, под видом заключения договора займа № 157 от 21.09.2016 между ООО «ТБК» и ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», с использованием своего служебного положения, похитил денежные средства в сумме 100 000 000 руб., принадлежащие ООО «НИПИ «Нефтегазпроект». Похищенными денежными средствами в сумме 100 000 000 руб. ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» материальный ущерб на указанную сумму, в особо крупном размере.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 по делу № 1-86/2018 обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывалось выше, в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств на счет должника в размере 100 000 000 руб. Факт перечисления заемных денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.

Между тем, из  представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств усматриваются следующие операции:

- 17.11.2016 перечисление ФИО11 денежных средств в размере 6 950 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 3 от 05.02.2015»;

- 17.11.2016 перечисление ФИО12 денежных средств в размере 7 300 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 2 от 05.02.2015», денежных средств в размере 8 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 1 от 02.12.2014»;

- 17.11.2016 перечисление ФИО13 денежных средств в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 2 от 07.11.2014», денежных средств в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 3 от 22.12.2014», денежных средств в размере 27 000 000 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору № 1 от 14.08.2014».

Таким образом, 74 250 000 руб. были израсходованы должником на погашение долгов перед третьими лицами. 

Из анализа приобщенных в материалы настоящего судебного дела документов усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что деятельность ООО «ТБК»(помимо ФИО2, ФИО3)  контролировала группа лиц, в том числе:

1) ФИО13 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2019 по делу № А70-1759/2017), а именно:

31.12.2014 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Тюменская буровая компания», на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала должника за счет внесения вкладов ФИО13 и ООО «Телекор-Инвест» в сумме 5 000 рублей 00 копеек (т.86). Таким образом, ФИО13 и ООО «Телекор-Инвест» стали являться участниками должника с долями в размере по 25% в уставном капитале общества.

01.09.2015 ФИО13 подал в ООО «Тюменская буровая компания» заявление о выходе из состава участников должника и прекратил свое фактическое личное участие в обществе, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, в настоящее время участником ООО «Тюменская буровая компания» является ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 25%.

Владельцем 75% долей в уставном капитале, после выхода участников, является ООО «Тюменская буровая компания».

При этом размер доли ФИО13 в уставном капитале ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>), т.е. единственного участника должника, составлял до 07.02.2018 25% уставного капитала (07.02.2018 в реестр внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ГРН 8187746399635).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, доля в размере 25% уставного капитала после 07.02.2018 стала принадлежать ООО «Телекор-Инвест».

2) ФИО12 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018).

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лиц, в настоящее время единственным участником ООО «Тюменская буровая компания» является ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале 25%.

Владельцем 75% долей в уставном капитале, после выхода участников, является ООО «Тюменская буровая компания».

Генеральным директором, а также участником с долей в размере 37,5% уставного капитала ООО «Телекор-Инвест» (ИНН 

<

***>), является ФИО12

3) ФИО11 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А70-1759/2017).

ФИО11 не отрицал наличие между ФИО11 и ФИО13 деловых и дружеских связей.

Договор займа ФИО11 05.02.2015 был заключен с ООО «ТБК «Менеджмент». Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТБК «Менеджмент», генеральным директором общества выступал ФИО12, единственный участник общества – ФИО13

21.07.2016 ООО «ТБК «Менеджмент» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТБК».

Кроме того, участником ООО «ТБК» является ООО «Телекор-Инвест». Генеральный директором ООО «Телекор-Инвест» является ФИО12, его участниками ФИО12, ФИО14, ФИО13 Участинками ООО «Телекор-Энергетика» являются ООО «Телекор-Инвест», ФИО11

Учитывая наличие деловых и дружественных отношений между ФИО11 и ФИО13, аффилированность ФИО13 и ООО «ТБК «Менеджмент», ООО «ТБК» является обоснованным вывод  о фактической заинтересованности ФИО11 по отношению к ООО «ТБК».

Сделки с ФИО11, ФИО12, ФИО13 по предоставлению займов должнику были оспорены в рамках банкротного дела № А70-1759/2017, требования указанных лиц не включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего не имеется оснований для признания спорных перечислений в качестве гашения долга ООО «ТБК» перед указанными лицами.

Конкурсные кредиторы указали, материалами настоящего дела и приговором суда подтверждено, что  поступившие на счет должника денежные средства в размере 74 250 000 руб.   были распределены между  аффилированными лицами (ФИО11, ФИО13, ФИО12), что свидетельствует о мнимом характере заемных отношений и том, что перечисление денежных средств носило транзитный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 разъяснено, что транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая указанную правовую позицию, полагает, что стороны совершили транзитное движение денежных средств, которое представляет собой сделки, совершенные лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение иных лиц относительно характера возникших между сторонами правоотношений и неправомерного включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Выявленное позволяет сделать вывод, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для подобного рода сделок, указанные денежные средства не имели целью опосредовать финансово-хозяйственные операции должника.

Оборот денежных средств с ссылкой на договор займа, которые впоследствии распределялись между аффилированными по отношению к должнику лицами говорит о мнимости (ничтожности) сделок, денежные средства, полученные по спорным договорам, не использовались по назначению, выводились в виде транзитных платежей между иным аффилированным компаниям группы, вследствие чего указанные платежи не могут быть признаны в качестве реальной задолженности, возникшей на стороне должника, которая подлежала бы включению в реестр требований кредиторов в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованными требования заявителя в размере 74 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора в оставшейся части, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 по делу № 1-86/2018 в отношении ФИО3 установлено, что ФИО3, из полученной от ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» суммы осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет третьих лиц в общей сумме 74 250 000 руб., распределив остальные денежные средства на оплату текущих расходов ООО «ТБК» и стабилизацию операционной деятельности указанного общества. 

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 29.03.2018 в отношении ФИО2 установлены аналогичные обстоятельства, а именно, что из 100 000 000 руб., полученных в качестве займа у ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» денежные средства в размере 74 250 000 руб. были перечислены в адрес третьих лиц, а оставшаяся часть (25 750 000 руб.) были потрачены на текущие расходы должника и стабилизацию его деятельности.

Таким образом, денежные средства в размере 25 750 000 руб. использовались должником непосредственно на свои нужды.

Доказательств того, что денежные средства в размере 25 750 000 руб., были потрачены ООО «ТБК» не на гашение задолженности перед иными независимыми  кредиторами и бюджетом, а были выведены подконтрольными лицами из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что оставшаяся часть денежных средств в размере 25 750 000 руб. были фактически израсходованы в интересах должника и его кредиторов, поэтому должник несет обязанности по их возврату лицук  их перечислившему. При этом уголовно-правовая квалификация действий бывшего руководителя должника в настоящем случае не является основанием для освобождения должника от обязательств перед кредитором в части денежных средств, потраченных на собственные нужды, в том числе на гашение кредиторской задолженности (ФНС России, ООО «Специальные машины», ООО МПП «Энергия», ООО НПП «ГЕРС», ООО «ТЭК» и пр.).

Основания считать, что перечисление денежных средств должнику являлось скрытой докапитилизацией  либо финансировнием деятельности должника аффилированным лицом при наличии признаков объективного банкротства у суда отсутствуют и конкурсными кредиторами не доказано. Установленные судебными актами об оспаривании сделок должника, в том числе с ФИО11, ФИО13, ФИО12 по настоящему делу о банкротстве признаки  неплатежеспособности на дату перечисления им денежных средств доказательством даты возникновения признаков объективного банкротства не являются. 

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» удовлетворить частично и на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-1759/2017 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» сумме 25 750 000 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в остальной части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» в остальной части отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4731/2019) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу № А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 106 663 661 руб. 20 коп., изменить. С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Тюменская буровая компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» сумме 25 750 000 руб. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» в остальной части - отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова