1.3/2018-19316(3) 

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3272/2017

город Псков

06 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (место нахождения:  180006 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод  «Тонар» (место нахождения: 142635 Московская область, Орехово-Зуевский район,  д. Губино (Белавинское с/п), ул. Ленинская 1-я, д. 76, корпус А; ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании 3393275 руб. при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;  от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее ООО  «Техносвар КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод  «Тонар» (далее ООО МЗ «Тонар», ответчик) о взыскании задолженности по  договору поставки № 11/02-16 от 11.02.2016 в сумме 3393275 руб.  

Определением от 12.10.2017 по ходатайству ответчика, производство по  настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта  по делу Арбитражного суда Московской области № А41-66959/2017 по исковому  

заявлению ООО МЗ «Тонар» к ООО «Техносвар КС» о взыскании 4 850 084 руб. 14  коп. по договору поставки № 11/02-16 от 11.02.2016 в связи с поставкой товара  ненадлежащего качества.  

Определением от 01.06.2018 производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением от 27.06.2018 суд отказал в ходатайстве ООО  «Техносвар КС» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №  А41-48852/2018 в соответствии со статьями 143, 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

ООО «Техносвар КС» основывает требования на статьях 307, 309, 310, 454,  516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); истец в судебном  заседании иск подержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ООО МЗ «Тонар»  представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Спор рассмотрен в соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ при  имеющейся явке.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы  представителей истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд  считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.  

11.02.2016 между ООО «Техносвар КС» (поставщик) и ООО МЗ «Тонар»  (покупатель) заключен договор № 11/02-16 (далее договор), в соответствие с  условиями которого ООО «Техносвар КС» обязалось изготовить и поставить  оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой  частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование.  

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 поставщик изготавливает и  поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее  устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного  охлаждения; комплекты ножей.  

ООО «Техносвар КС» поставило ответчику машину контактной стыковой  сварки МСО-10.02 в комплекте снятия грата (далее оборудование) на общую сумму  6786550 руб.  

ООО МЗ «Тонар» была произведена 50 % предоплата за поставленный товар  в размере 3393275 руб. (платежное поручение № 2372 от 17.03.2016).  Задолженность ООО МЗ «Тонар» за оборудование составила 3393275 руб., в связи  с чем истец обратился в суд.  

ООО МЗ «Тонар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Техносвар КС» о взыскании 3393275 руб. в счет  возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в  размере 1456809 руб. 14 коп. ООО «Техносвар КС» обратилось в Арбитражный суд  Московской области к ООО «МЗ «Тонар» с встречным иском о взыскании убытков  в размере 4855566 руб. 16 коп. по договору. Решением Арбитражного суда  Московской области от 28.02.2018 по делу № А41-66959/2017 первоначальные  исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного  иска ООО «Техносвар КС» отказано.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69  АПК РФ, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между  теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или  иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу,  если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться  как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

В деле № А41-66959/2017 установлена поставка некачественного  оборудования и правомерность отказа ответчика от договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  

товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего  качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться  от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие  товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения  недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд находит документально подтвержденным факт  поставки ООО МЗ «Тонар» оборудования товара ненадлежащего качества.  

Таким образом, у ООО «Техносвар КС» отсутствует право на иск. 

Суд не может прекратить производство по делу применительно к пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание иска по настоящему  делу не тождествены предмету и основанию иска по делу № А41-66959/2017, в  котором ООО «Техносвар КС» заявило требование о взыскании убытков связанных  с изготовлением оборудования.  

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО  «Техносвар КС».  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

Судья А.Э. Яковлев