АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6623/2020

г. Южно-Сахалинск

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2021, решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>)

к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 694030, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов (закупки) и договора,

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.12.2020;

от ответчика АО «Анивские коммунальные системы»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2021;

в отсутствии ответчика ФИО2, третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» (далее - истец, ООО «Строитель») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Анивские коммунальные системы» (далее - ответчик 1, Заказчик, АО «АКС») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2) о признании недействительными торгов (закупки) и договора.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 13, 14 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными вилами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и мотивированы нарушением ответчиком закупочной процедуры при выборе победителя открытого запроса предложений по поставке угля для нужд АО «АКоС» на 2021 год.

Определением от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, полагал, что поскольку Заказчик в нарушение Закона о закупках (пункты 13, 14 части 10 статьи 4), не довел до участников закупки сведения о критериях оценки и сопоставления заявок, то истец, как участник Закупки, не мог надлежащим образом сформировать свою заявку на участие в Закупке в соответствии с требованиями документации о Закупке и предложить лучшие условия договора. Указанное обстоятельство является нарушением принципа информационной открытости закупок (часть 6 статьи 3 Закона о закупках), что влечет признание недействительным торгов (Закупки), а также договора, заключенного с лицом, выигравшим такие торги.

Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что 21.12.2020 комиссия УФАС объявила резолютивную часть решения по делу № 065/10/18.1-1236-2020, возбужденному по жалобе истца. Так, жалоба истца была признана обоснованной, однако в выдаче предписания об устранении нарушений законодательства Заказчику было отказано, поскольку на момент рассмотрения жалобы между ответчиками уже был заключен договор на поставку угля.

Представитель АО «АКС» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что доводы истца о том, что Заказчик при проведении закупки не руководствовался принципом равноправия, справедливости, являются несостоятельными, так как при проведении оценки и сопоставлении заявок участников были применены равные критерии к каждому из них. По результатам оценки и сопоставления заявок победителем определен ИП ФИО2, предложивший лучшие условия исполнения договора.

Кроме того, по мнению истца, процедура запроса предложений не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 ГК РФ. Следовательно, данная процедура не накладывает на организатора размещения заказа соответствующего объема гражданско-правовых обязательств, в том числе по обязательному заключению договора с победителем или иным участником запроса предложений. Организатор закупки/ Заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков Поставщикам/Участникам закупки. На основании изложенного, полагал, что положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда Сахалинской области по адресу: info@sakhalin.arbitr.ru.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Копии судебных определений от 11.01.2021, 08.02.2021, 02.03.2021, направленные ответчику по месту регистрации индивидуального предпринимателя, возвращены органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ИП ФИО2 о рассмотрении дела.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте его проведения уведомлено надлежащим образом.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

05.11.2020 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 32009647365 о проведении открытого запроса предложений по поставке угля для нужд АО «АКоС» на 2021 год, заказчиком которого является АО «АКС», что подтверждается документацией, имеющейся в материалах дела. Время и дата окончания срока подачи заявок 12 часов 00 минут 30.11.2020 (том 1, л.д. 23-35).

30.11.2020 комиссия Заказчика произвела вскрытие конвертов и подвела итоги проведения закупки. В соответствии с протоколом вскрытия конвертов с заявками № 84 от 30.11.2020 в рамках вышеуказанной закупки было подано две заявки: ООО «Строитель» (первая заявка) и ИП ФИО2 (вторая заявка) (том 1, л.д. 67-68).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 85 от 30.11.2020, комиссия Заказчика рассмотрела поданные заявки на участие в запросе предложений. При этом в качестве критериев оценки использовала такие показателя, как «цена договора», «качественные и функциональные характеристики предложения участника», «форма, сроки и порядок оплаты», «порядок формирования цены договора» (том 1, л.д. 70-71).

Согласно Протоколу заседания комиссии - принятие решение о заключении договора с победителем открытого запроса предложений № 86 от 30.11.2020, принято решение признать победителем запроса предложений ИП ФИО2 (том 1, л.д. 69).

Истец полагая, что Заказчиком закупочной процедуры при выборе победителя открытого запроса предложений нарушены положения Закона о закупках, обратился в суд, с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и других существенных условий, повлекших неправильное определение победителя.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Судом установлено, что учредителем АО «АКС», является администрация муниципального образования «Анивский городской округ», размер доли, в уставном капитале, которого составляет 100%.

Протоколом решения единственного акционера ОА «АКС» № 4 от 18.12.2018 утверждено положение «О закупке товаров, работ и услуг» (далее – Положение о закупках), согласно пункту 59.1 которого, запрос предложений - форма торгов, при которой победителем запроса предложений признаётся участник конкурентной закупки, заявка на участие, в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 66.11 Положения о закупках установлено, что набор критериев и их значимость Заказчик устанавливает в документации о проведении запроса предложений. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут быть: цена; качественные и (или) функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, качество работ, услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; деловая репутация участника закупок; наличие у участника закупок опыта поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иных показателей, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг; квалификация работников участника закупок; другие критерии в соответствии с документацией о проведении запроса предложений.

В силу пункта 66.12 Положения о закупках, набор критериев и их значимость Заказчик устанавливает в документации о проведении запроса предложений. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются, в том числе, принципом информационной открытости закупки.

Из части 6 этой же нормы следует, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 21 извещения о проведении открытого запроса предложений указанно, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки.

Вместе с тем судом установлено, что в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений № 85 от 30.11.2020 указанно, что заказчик при рассмотрении и оценки заявок комиссия основывалась на следующих критериях: цена договора (R1), качественные и функциональные характеристики предложения участника (К2), форма, сроки и порядок оплаты (ЮЗ), порядок формирования цены договора (Я4).

Вместе с тем, в ходе анализа закупочной документации судом установлено, что критерии и порядок их оценки заказчиком в документации не установлены.

В связи с чем, суд полагает, что Заказчиком нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, несмотря на то, что истец, предложив цену договора ниже на 553 000 рублей, чем ИП ФИО2 не был признан комиссией Заказчика победившим в запросе предложений.

Не согласившись с результатами запроса предложений, ООО «Строитель» обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области.

Согласно решению от 21.12.2020 по делу № 065/10/18.1-1236/2020 комиссия УФАС по Сахалинской области признала, что заказчик - акционерное общество «Анивские коммунальные системы» нарушил положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках, однако установив, что 14.12.2020 по результатам рассматриваемого запроса предложений заключен договор с ответчиком, решило обязательное для исполнения предписание не выдавать.

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения Заказчиком положения пункта 1 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Таким образом, истец должен доказать нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, полагает, что указанные нарушения документации влекут ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, а также ущемляют интересы неограниченного круга потенциальных участников конкурса, в том числе и истца, поскольку при оценки заявок применены критерии, которые не установлены в документации о проведении открытого запроса предложений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания торгов недействительными обоснованы и удовлетворяет их.

Истцом также заявлено требование о признании договора, заключенного по результатам торгов недействительным, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку торги являются недействительными, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора поставки угля от 14.12.2020 также подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам Заказчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению положения статьи 449 ГК РФ, поскольку закупка произведена в форме запроса предложений, ввиду следующего.

Часть 1 Закона о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (статья 2 Закона о закупках).

Таким образом, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход сформирован в определении Верховного суда Российской Федерации от 17 мая 2017 г. по делу № 303-ЭС17-4600.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» удовлетворить.

Признать недействительным торги, проведенные в форме открытого запроса предположений по поставке угля для нужд акционерного общества «Анивские коммунальные системы» на 2021 год (извещение в ЕИС № 32009647365).

Признать недействительным договор на поставку угля для нужд АО «Анивские коммунальные системы» на 2021 год от 14.12.2020, заключенный между акционерным обществом «Анивские коммунальные системы» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Анивские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительноремонтнаяорганизация «Строитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников