АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8569/2020

город Калуга

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Радвановской Ю.А.,  

судей Крыжской Л.А.,  Силаевой Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Григорьевой Т.В., 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО1 - представитель  

 Министерства имущества Курской  

 области, доверенность от 20.05.2024,  

 диплом, паспорт;  

от иных участвующих деле лиц: ФИО2 - представитель ООО  «Соловьиная роща», доверенность от  19.08.2024, диплом, паспорт;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Министерства имущества Курской области на решение  Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  

 № А35-8569/2020, 

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Курской области (в настоящее время  Министерство имущества Курской области) обратился в Арбитражный суд  Курской области с иском к ООО «Соловьиная роща» о взыскании процентов за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 51 338 руб. 91 коп. за период  пользования с 11.12.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением (с учетом  уточнения).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.11.2022 дело 

 № А35-6913/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области  к ООО «Соловьиная роща» о взыскании задолженности в размере 671 127 руб.  

27 коп., процентов в размере 63 719 руб. 80 коп., продолжив их начисление с  18.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, объединено с делом  

 № А35-8569/2020 с присвоением делу № А35-8569/2020. Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 по делу 

 № А35-8569/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

 В жалобе заявитель указывает на неправомочность эксперта проводить такой  вид исследования, ввиду чего сведения, установленные им, не могут быть  признаны допустимыми и надлежащими доказательствами.  

Также, заявитель не соглашается с выводом судов о невозможности  применения коэффициента, установленного постановлением Администрации  Курской области № 691-па от 27.08.2018, за период, предшествующий признанию  его недействующим решением Курского областного суда по делу № 3а-22/2021.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором общество  возражает против доводов кассационной жалобы, считает их необоснованными,  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Определением суда округа от 19.08.2024 произведена замена судьи в  судебном составе в соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании суда округа представитель министерства поддержал  доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты незаконными и  необоснованными, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела,  просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Соловьиная роща» в судебном заседании возражал  против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы письменного отзыва,  просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя  из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что 27.08.2008 между Комитетом по  управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ООО «Соловьиная  роща» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Самсонов» (арендаторы) был заключен договор № 1422-08ю аренды с  множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым  

номером 46:29:102332:66, площадью 4561 кв. м, расположенного по адресу:  

г. Курск, Центральный округ, ул. Ленина, 72, для реконструкции и эксплуатации  гостиничного комплекса, для обслуживания населения, на срок с 26.09.2007 до  26.09.2022 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет  28 216 436,24 коп., арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки,  предусмотренные приложениями 1-1/1 путем перечисления по указанным  реквизитам.  

Актом приема-передачи от 27.08.2008 объект принят арендаторами.  

06.07.2020 сторонами договора было заключено Дополнительное соглашение  к договору с приложением расчета арендной платы и сроков ее внесения.  

Спор возник относительно порядка начисления и применяемых при расчете  арендной платы коэффициентов, подлежащей уплате ООО «Соловьиная роща» за  период с августа 2018 по март 2022.  

Так, при расчете арендной платы по вышеуказанному договору истцом  применено значение коэффициента, установленного постановлением  Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018 в размере 0.0618 для вида  разрешенного использования земельного участка: «Размещение гостиниц, а также  иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из  предоставления жилого помещения для временного проживания в них».  

Полагая данный коэффициент экономически необоснованным, общество  обратилось в Курский областной суд с соответствующим требованием, который  решением от 24.06.2021 по делу № За-22/2021 признал постановление № 691-па  недействующим в части установления коэффициента 0.0618 со дня вступления  решения суда в законную силу.  

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей  юрисдикции от 30.09.2021 решение Курского областного суда от 24.06.2021 по  делу № 3а-22/2021 оставлено без изменения.  

При таких обстоятельствах, истец признавал возможным до 30.09.2021  применение в расчете коэффициента, предусмотренного постановлением  Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018 в размере 0.0618, а после  - применение коэффициента, установленного ранее действовавшим нормативным  актом, - постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, в  усредненном истцом размере - 0.0578.  

Так, коэффициент вида разрешенного использования «Предпринимательство»,  равный 0.0578, рассчитан истцом как среднее арифметическое коэффициентов вида  разрешенного использования «Банковская и страховая деятельность»,  «Общественное питание», «Гостиничное обслуживание», «Бытовое  обслуживание».  

Ответчик, оспаривая возможность применения коэффициента, установленного  постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 № 403, указывал,  что в данном нормативном акте отсутствует вид разрешенного использования  земельного участка, соответствующий виду участка, занимаемого ответчиком, а  предложенный истцом Кви «Предпринимательство» в рассчитанном истцом  размере неприменим.  

Суд, руководствуясь статьей 424, 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, статьями  1, 7, пунктом 4 статьи 22, 39.7, 42, 65 ЗК РФ, пунктом 10 Информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах  туристской деятельности в Российской Федерации», Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1860 «Об утверждении  Положения о классификации гостиниц», исходил из невозможности применения  при расчете арендной платы коэффициента вида разрешенного использования,  установленного как недействующим постановлением Администрации Курской  области № 691-па от 27.08.2018, так и постановлением Администрации Курской  области от 18.12.2008 № 403, в связи с отсутствием в нем коэффициента,  соответствующего виду разрешенного использования земельного участка  ответчика, в связи с чем судом было назначена судебная экспертиза с целью  определения экономически обоснованного коэффициента для вида разрешенного  использования земельного участка «Размещение гостиниц, а также иных зданий,  используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из  предоставления жилого помещения для временного проживания в них».  

Разрешенным видом использования спорного земельного участка с  кадастровым номером 46:29:102332:66, сведения о котором внесены в ЕГРН,  является эксплуатация размещенного на нем гостиничного комплекса - гостиницы  «Октябрьская», находящейся в собственности ООО «Соловьиная роща».  

Экспертом в ходе экспертного исследования было установлено, что по  платежам со сроком внесения до 10.03.2020 (с 28.08.2018 по 31.12.2018) должен  применяться коэффициент 0,0196, до 10.03.2020 (2019 год) - 0,0184, до 10.03.2020  (1 кв. 2020 года) - 0,0182, до 10.12.2020 - 0,0182, до 10.03.2021 - 0,0158, до  10.06.2021 - 0,0158, до 10.09.2021 - 0,0158, по платежу до 10.12.2021 - ответчик  освобожден от оплаты, до 10.03.2022 - 0,0159.  

Учитывая установленные экспертом данные, судом был проведен расчет и  установлено, что за период с 28.08.2018 по 31.03.2022 сумма арендной платы  составила 438 792,76 руб., оплачена арендная плата на сумму 560 644,11 руб.,  таким образом, переплата ООО «Соловьиная роща» составляет 121 851,35 руб.  

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласится с выводами  судов двух инстанций в силу следующего.  

Арендная плата, в соответствии с вышеуказанным постановлением  Правительства Российской Федерации, определяется исходя, в том числе из  принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная  плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка  с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его  разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования  тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную  деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых  организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;  принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым  порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие  соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной  категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов  деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должны  различаться (Определение Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 39-АПГ17-1).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года № 209-О, при отсутствии  единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять  дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной  платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой  территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке  экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень  доходности земельного участка по местоположению и зонам различной  градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового  регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых  ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной  собственности или в отношении которой государственная собственность не  разграничена.  

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны  устанавливаться для определения экономически обоснованной платы за аренду  земельных участков, соответствующей уровню коммерческой привлекательности,  потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры. Эти ставки и  коэффициенты призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет  арендных платежей при соблюдении экономически справедливого баланса  интересов арендодателя и арендаторов.  

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения  арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении  коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано  путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку  экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности  земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.  

При этом, судебная коллегия признает обоснованной позицию суда первой  инстанции о невозможности применения коэффициента, установленного  постановлением Администрации Курской области № 691-па от 27.08.2018,  признанного недействующим решением Курского областного суда, в силу  правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 12.08.2022   № 305-ЭС22-5569 и определении от 25.05.2023 № 304-ЭС23-7337, согласно  которой нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные  судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат  применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из  отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.  

Также, правомерно, по мнению суда округа, судами двух инстанций были  отклонены доводы истца о возможности применения коэффициента вида  разрешенного использования «Предпринимательство» 0,0578 в период начисления  арендной платы за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, в силу того, что применение  данного коэффициента не соответствует виду разрешенного использования  земельного участка, арендуемого ООО «Соловьиная роща», «Гостиничное  обслуживание» (код вида разрешенного использовании земельного участка 4.7  согласно Постановлению Администрации Курской области № 691-па от  27.08.2018), выписке из ЕГРН и условиям пункта 1.1 договора аренды земельного  участка № 1422-08ю от 27.08.2008.  

При этом, судом обоснованно применены указания в соответствии с приказом  Федеральной службы государственной статистики «О методических указаниях по  определению основного вида экономической деятельности хозяйствующих  субъектов на основе общероссийского классификатора видов экономической  деятельности (оквэд 2) для формирования сводной официальной статистической  информации» от 31.12.2014 № 742, согласно которым, в случае, если для одного из  видов экономической деятельности значение критерия составит 50 и более  процентов, то этот вид экономической деятельности следует считать основным.  

Следовательно, учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу 

о том, что применение кода вида разрешенного использования 4.0  «Предпринимательство» является экономически необоснованным в  рассматриваемом случае, так как фактически земельный участок используется для  гостиничного обслуживания, для которого в Постановлении Администрации  Курской области № 691-па от 27.08.2018 был определен отдельный код вида  разрешенного использования 4.7 «Гостиничное обслуживание».  

Судами обосновано указано, что в соответствии с требованиями статьи 7 ЗК  РФ следует руководствоваться сведениями из ЕГРЮЛ.  

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо указано, что в силу  существующих требований к гостиничной деятельности осуществление в  гостинице иных видов предпринимательской деятельности является неотъемлемым  условием надлежащего оказания гостиничных услуг, следовательно,  осуществление на спорном земельном участке указанных видов деятельности в  комплексе с предоставлением гостиничных услуг не может служить основанием  для изменения основного вида разрешенного использования земельного участка и  для вывода об осуществлении указанных видов деятельности как самостоятельных,  не связанных с оказанием гостиничных услуг как основного вида деятельности  ООО «Соловьиная роща».  

Необоснованными также следует признать доводы заявителя кассационной  жалобы про то, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим  доказательством в рассматриваемом споре. Экспертное заключение получило  судебную оценку, обосновано признано судами надлежащим доказательством,  соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации». Компетентность эксперта ФИО3 была установлена  судами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Установлено право  эксперта на проведение подобного рода исследований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка  обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства,  устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в  деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания  преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от  05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Одновременно, в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

В рассматриваемом случае суды двух инстанций обосновали мотивы своих  выводов по критериям, установленным статьей 71 АПК РФ, чем не допустили  нарушений норм процессуального права, а вопрос оценки доказательств лежит в  плоскости компетенции суда первой инстанции, либо апелляционной, в случае  пересмотра дела по существу по правилам суда первой инстанции в соответствии с  абз. 6-1 статьи 268 АПК РФ.  

Судебной коллегией также приняты во внимание пояснения представителя  ответчика, данные в суде округа, согласно которым ответчиком в расположенном  на земельном участке гостиничном комплексе осуществляется размещение  жильцов из приграничных районов Курской области, в связи с чем недопустимо  безосновательное завышение арендной нагрузки на ответчика.  

В силу конституционного принципа справедливости, проявляющегося, в  частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех  участников рыночного взаимодействия, свобода, признаваемая за лицами,  осуществляющими предпринимательскую и иную не запрещенную законом  экономическую деятельность, равно как и гарантируемая им защита, должны быть  уравновешены обращенным к этим лицам требованием ответственного отношения  к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.  

В связи с указанным у суда округа отсутствуют правовые основания для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанных на  совокупной оценке действий сторон, анализируемых и рассматриваемых в  системной взаимосвязи с представленными в материалы дела документами,  которым в порядке и согласно критериям главы 7 АПК была дана оценка судом  первой инстанции при рассмотрении спора по существу.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов  арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Выводы арбитражных судов двух инстанций основаны на имеющихся в деле  доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права,  допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену,  судебной коллегией не установлено.  

Кассационная жалоба Министерства имущества Курской области подлежит  отклонению.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  

 № А35-8569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Радвановская  

Судьи Л.А. Крыжская  

 Н.Л. Силаева