ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13512/2017

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы ФИО2,

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 13.09.2018

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-13512/2017, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117997, 

<

...>) 

о включении 43 016 846 рублей 35 копеек в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 016 846 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  13.09.2018 требования Банка в сумме 43 016 846 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 40 972 928 рублей, по процентам в сумме 1 519 071 рубля 16 копеек, по неустойке в сумме 198 115 рублей 19 копеек, по расходам по уплате третейского сбора и государственной пошлины в сумме 326 732 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Из пояснений должника к апелляционной жалобе следует, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни кредитора, ни третьих лиц, что свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных норм права и, как следствие, о незаконности оспариваемого решения и о необходимости направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как включение требований Банка в реестр требований кредиторов затрагивает права и интересы других кредиторов ООО «Картли», ООО «ПрофКомплект», ООО «ПластКомплект». Доказательства уведомления данных лиц в деле отсутствуют, отсутствуют и доказательства извещения их судом первой инстанции о дате и времени судебных заседаний. Суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения необоснованно не учел, что значительная часть имущества, составляющего конкурсную массу, была продана финансовым управляющим на торгах и доход от реализации конкурсной массы должен был быть направлен финансовым управляющим на погашение задолженности перед кредиторами. Следовательно, суду первой инстанции следовало выяснить у финансового управляющего факт оплаты задолженности кредиторам, в том числе заявителю. Также суду первой инстанции необоснованно не выяснил судьбу заложенного имущества. Суд не выяснил, какие действия произвел Банк с заложенным имуществом, какова судьба всего заложенного имущества, продано ли оно банком и по какой цене. Аналогичные сведения суд первой инстанции не истребовал от финансового управляющего, тем самым неполно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

ПАО «Сбербанк России» направило отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, считает ее неподлежащей удовлетворению; требования Банка подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу, на момент рассмотрения требований должником не представлено доказательств погашения суммы задолженности.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала возражения согласно письменному отзыву; против отложения разбирательства возразила.

Заявленное должником ходатайство апелляционным судом рассмотрено  и отклонено протокольным определением.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8612/0159/021/14 (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2014 № 1, от 09.07.2014 № 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения необоротных активов (финансирования затрат по ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>) с 25.06.2014 по 17.06.2019 с лимитом в сумме 7 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

По платежным поручениям от 25.06.2014 № 722241 и от 21.07.2014 № 775042 Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» денежные средства в сумме 7 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/021/14 Банк заключил с должником договор поручительства от 25.06.2014 №12/8612/0159/021/14П04, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/021/14.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 09.12.2015 (в окончательной форме решение изготовлено 11.12.2015) № Т-ННГ/15-8715 в пользу Банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/021/14 взысканы: просроченная ссудная задолженность в сумме 6 399 400 рублей, проценты за кредит в сумме 278 878 рублей 16 копеек, неустойка в сумме 21 124 рублей 50 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 66 994 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 14.03.2016 по делу № 13-672/2016 в отношении должника выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

 

25.06.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> (в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2014 № 1, от 09.07.2014 № 2), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 27 182 926 рублей сроком до 17.06.2024, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки установленные кредитным договором.

По платежному поручению от 25.06.2014 № 722234 Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Профкомплект» денежные средства в сумме 27 182 926 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/020/14 Банк заключил с должником договор поручительства от 25.06.2014 № 12/8612/0159/020/14П04, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/020/14.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.12.2015 (в окончательной форме решение изготовлено 15.12.2015) № Т-ННГ/15-8713 в пользу Банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по кредитному договору от 25.06.2014 № 1221/8612/0159/020/14 взысканы: просроченная ссудная задолженность в сумме 25 091 866 рублей, проценты за кредит в сумме 935 848 рублей 87 копеек, неустойка в сумме 45 736 рублей 58 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 195 000 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 03.03.2016 по делу № 13-673/2016 в отношении должника выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

 

07.04.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8 045 662 рублей для погашения текущей задолженности ООО «ПластКомплект» перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 25.12.2012 № 73-2004/0538, перед АКБ «Банк Москвы» ОАО по кредитному договору от 27.09.2012 № 00840/15/01418-12 и перед ООО «Балтийский лизинг» по договорам лизинга от 18.04.2013 № 122/13-КИР и от 18.04.2013 № 123/13-КИР на срок по 05.04.2019.

По платежному поручению от 08.04.2014 № 559805 Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» денежные средства в сумме 8 045 662 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с должником договор поручительства от 07.04.2014 № 12/8612/0159/009/14П04, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору от 07.04.2014 № 1

<

***>.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.12.2015 (в окончательной форме решение изготовлено 11.12.2015) № Т-ННГ/15-8628 в пользу Банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект», ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 по кредитному договору от 07.04.2014 № 1221/8612/0159/009/14 взысканы: просроченная ссудная задолженность в сумме 6 155 662 рублей, проценты за кредит в сумме 213 359 рублей 30 копеек, неустойка в сумме 14 816 рублей 42 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 63 838 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 16.03.2016 по делу № 13-671/2016 в отношении должника выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

 

21.04.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1221/8612/0159/012/14 (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2014 № 1, от 26.06.2014 № 2), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств (для расчетов с поставщиками) на срок по 20.04.2016 под 13,8% годовых.

По платежным поручениям от 21.04.2014 № 581419 и от 07.05.2015 №621048 Банк перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПластКомплект» денежные средства в сумме 7 600 000 рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 № 1221/8612/0159/012/14 Банк заключил с должником договор поручительства от 21.04.2014 № 12/8612/0159/012/14П04, в соответствии с которым должник (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 № 1221/8612/0159/020/14.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.01.2016 (в окончательной форме решение изготовлено 22.01.2016) № Т-ННГ/15-9079 в пользу Банка солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПластКомплект», ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО6 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.04.2014 № 1221/8612/0159/012/14 взысканы: просроченная ссудная задолженность в сумме 3 326 000 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 97 626 рублей 56 копеек, неустойка в сумме 116 437 рублей 69 копеек и расходы по уплате третейского сбора в сумме 40 700 рублей.

На основании определения Ленинского районного суда города Кирова от 20.04.2016 в отношении должника выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании третейского сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Кредитор числит за ФИО2  в общей сумме 43  016 846 рублей 35 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 40 972 928 рублей, по процентам в сумме 1 519 071 рубля 16 копеек, по неустойке в сумме 198 115 рублей 19 копеек, по расходам по уплате третейского сбора и государственной пошлины в сумме 326 732 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав пояснения должника и представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 КГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности и ее размер по указанным кредитным договорам (с учетом договоров поручительства) подтверждаются всеми представленными в материалы дела доказательствами, расчетом кредитора, вступившими в законную силу решениями судов, доказательств, подтверждающих возврат должником суммы долга, либо свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в соответствии с условиями договоров поручительства должник отвечает перед кредитором солидарно, дал согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки, расходов по взысканию задолженности.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что удовлетворение требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитным договором непосредственным образом влияет на права и обязанности основных заемщиков и иных поручителей; указанные лица в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле не обращались; судебный акт указанными должником лицами не обжалуется.

Выяснение обстоятельств относительно судьбы предметов залога в настоящем обособленном споре не требовалось, поскольку ПАО «Сбербанк России» требований о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось; в случае получения кредитором удовлетворения за счет реализации имущественной массы основных заемщиков либо иных поручителей, требования ПАО «Сбербанк России»  к должнику – ФИО2 будут уменьшены в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Доказательств наличия таких обстоятельств в настоящее время заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 по делу № А28-13512/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов