ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34910/2022

город Ростов-на-Дону

25 марта 2024 года

15АП-2906/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  14.01.2024 по делу № А32-34910/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права на предоставление в аренду земельного участка,

 

                                   УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ока» (далее - ООО «Ока», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация, ответчик) о признании права на предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:46 площадью 78 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для магазина смешанной торговли, расположенного по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, без проведения аукциона, а также об обязании администрации предоставить обществу земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003038:46 площадью 78 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для магазина смешанной торговли, в аренду без проведения аукциона.

Решением от 14.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит         отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец является собственником  здания магазина, расположенного на испрашиваемом земельном участке, при этом  не скрывает информацию о реконструкции здания магазина. Предметом заявленных требований является признание права общества на заключение договора аренды земельного участка без торгов, а не признание права собственности на здание магазина. Возражения администрации сводятся к формальной позиции об отсутствии зарегистрированного права собственности за обществом на реконструированное строение в ЕГРПР, однако отсутствие государственной регистрации права собственности на здание магазина не должно препятствовать предоставлению земельного участка обществу в аренду. Срок договора аренды действия истек в феврале 2021 года, тем не менее, истец вносит соответствующие платежи за фактическое пользование земельным участком. Вопрос о признании права на здание магазина является предметом рассмотрения дела № А32-37189/2021, производство по которому приостановлено в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО2 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечила. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 78 кв. метров, расположенный в по

<

...>, был предоставлен администрацией пос. Архипо-Осиповка в аренду коммерческому предприятию магазин «Ока», индивидуальное частной предприятие по договору аренды от 15.02.1996 N 20, для магазина смешанной торговли, сроком на 25 лет до февраля 2021 года.

В дополнительном соглашении от 13.03.2003 исполнительный комитет города-курорта Геленджик и ООО «Ока» договор аренды земельного участка N 20 от 15.02.1996 установили считать договором N 4000000033 от 15.02.1996.

Данный земельный участок площадью 78 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:40:1003038:46, вид разрешенного использования «для магазина смешанной торговли», земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, право собственности муниципального образования зарегистрировано 19.06.2021. 

В отношении земельного участка зарегистрировано также обременение в виде аренды сроком на 25 лет на основании договора аренды от 15.02.1996. По данным Единого государственного реестра недвижимости, в границах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 23:40:1003038:199 (выписка из ЕГРН от 16.01.2023 N 99/2023/515061600).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.11.2022 N КУВИ-001/2022-195585999, здание с кадастровым номером 23:40:1003038:199, расположенное по адресу: г. Геленджик, 

<

...>, площадью 66,5 кв. м, наименование «магазин», год завершения строительства - 1991, снято с кадастрового учета 28.10.2022.

Право собственности на данное здание в ЕГРН не зарегистрировано.

В письме от 11.03.2022 N 110-2840/22-15-59-11 администрация отказала обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:46 на новый срок, поскольку по сведения ЕГРН собственник здания магазина с кадастровым номером 23:40:1003038:199 площадью 66,5 кв. м не установлен, правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на указанный объект, не представлены.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела обратился с заявлением от 27.02.2023 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером 23:40:1003038:199, исправив сведения об объекте «статус объекта недвижимости - архивный» на «статус объекта недвижимости - актуальный».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.03.2023, здание с кадастровым номером 23:40:1003038:199 площадью 66,5 кв. м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003038:46, имеет статус записи об объекте недвижимости «актуальные, ранее учтенные».

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 11.05.2023, здание с кадастровым номером 23:40:1003038:199 расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003038:46, представляет собой магазин.

В отзыве от 18.01.2023 администрация сослалась на отсутствие государственной регистрации права собственности общества на здание магазина в ЕГРН.

Оспаривая решение администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество указывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности истца на здание магазина в ЕГРН не препятствует предоставлению земельного участка обществу в аренду, поскольку право собственности истца на здание магазина является ранее возникшим, не требующим государственной регистрации.

В качестве правоустанавливающего документа, подтверждающего ранее возникшее право собственности общества на здание магазина с кадастровым номером 23:40:1003038:199, истцом представлено в материалы дела постановление главы администрации г. Геленджика от 13.04.1993 N 862 «О регистрации права собственности на строения, расположенные в г. Геленджике и его поселках», в Приложении N 2 которого указано на принадлежность индивидуальному коммерческому предприятию «Ока» здания магазина в п. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 85 общеполезной площадью 37,9 кв. м на основании договора продажи списанного магазина от 01.08.1991, акта передачи между торговым предприятием «Успех» и директором магазина, разрешения управления архитектуры и градостроительства от 29.03.1993 N 254 «О разрешении реконструкции магазина» и свидетельства о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка N 211 от 26.10.1992, выданного Архипо-Осиповской администрацией.

Земельный участок площадью 78 кв. метров был предоставлен администрацией в аренду сроком на 25 лет для размещения магазина смешанной торговли постановлением Архипо-Осиповской поселковой администрации от 13.02.1996 N 32, из которого следует, что основанием для предоставления земельного участка в аренду были упомянутое постановление главы администрации г. Геленджика от 13.04.1993 N 862 и регистрационное удостоверение на право собственности на здание магазина рег. N 61 от 14.05.1993, ходатайство КП магазина «Ока» ИЧП об оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок для магазина, с учетом результатов землеустроительных работ по обмеру земельного участка в натуре.

Таким образом, земельный участок площадью 78 кв. метров был предоставлен обществу в аренду в 1996 году как собственнику здания магазина на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 13.04.1993 N 862 и регистрационного удостоверения на право собственности на здание магазина рег. N 61 от 14.05.1993.

В этой связи, для возобновления арендных отношений данного земельного участка на новый срок истец должен подтвердить свое право собственности на объект недвижимости, расположенный в настоящее время на спорном земельном участке.

В качестве единственного правоустанавливающего документа на здание магазина обществом представлено указанное постановление главы администрации г. Геленджика от 13.04.1993 N 862.

Однако в данном постановлении подтверждается право собственности индивидуального коммерческого предприятия «Ока» на здание магазина общеполезной площадью 37,9 кв. м, тогда как площадь здания магазина с кадастровым номером 23:40:1003038:199 составляет 66,5 кв. м.

Таким образом, с учетом разницы в площадях, суд пришел к выводу о том, что данные объекты являются разными, и здание с кадастровым номером 23:40:1003038:199, очевидно, не является тем магазином, для эксплуатации которого предоставлялся в аренду земельный участок и собственником которого общество являлось на момент такого предоставления.

Судом установлено, что до рассматриваемого в настоящем деле отказа администрации от 11.03.2022 в заключении договора аренды земельного участка, общество обратилось в деле N А32-17538/2021 в арбитражный суд с заявлением к администрации об установлении факта владения на праве собственности магазином площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003038:199.

Определением арбитражного суда от 10.08.2021 по делу N А32-17538/2021 заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку возник вопрос о соблюдении специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, их реконструкции, а также о наличии оснований для приобретения вещных прав на спорное имущество. Суд пришел к выводу, что смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится к легализации в гражданском обороте спорного объекта недвижимости.

Общество обратилось 16.08.2021 в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации о признании права собственности на нежилое здание, наименование магазин, площадью 66,5 кв. м, кадастровый номер 23:40:1003038:199 (дело N А32-37189/2021).

Как следует из копии искового заявления по делу N А32-37189/2021, общество просит признать право собственности на здание магазина площадью 66,5 кв. м на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращалось с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного здания, но получило отказ, обществом были произведены строительные работы, в результате которых в настоящее время магазин представляет собой здание площадью 66,5 кв. м, что подтверждается техническим планом, составленным по состоянию на 26.03.2021. Единственным документов о праве собственности общества на магазин является постановление главы администрации от 13.04.1993 N 862.

Определением от 01.03.2022 по делу N А32-37189/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза здания магазина в целях установления возможности признания на здание магазина права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ.

Общество обратилось с ходатайством от 26.07.2022 о приостановлении производства по делу N А32-37189/2021 о признании права собственности на реконструированное здание магазина до вынесения решения по настоящему делу N А32-34910/2022.

Определением от 08.08.2022 производство по делу N А32-37189/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А32-34910/2022.

Между тем, в рамках настоящего дела суд не признал общество собственником здания магазина площадью 66,5 кв. метров с кадастровым номером 23:40:1003038:199, поскольку единственный правоустанавливающий документ общества был выдан на магазин площадью 37,9 кв. м.

В настоящее время вместо магазина площадью 37,9 кв. м имеет место объект с кадастровым номером 23:40:1003038:199 с существенно большей площадью - 66,5 кв. метров., то есть имеет место быть возведение иного (нового объекта).  

Общество не может считаться на данный момент собственником здания магазина площадью 66,5 кв. метров, поскольку правоустанавливающие документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности, то есть не требующее обязательной регистрации в ЕГРН, на здание площадью 66,5 кв. метров у общества отсутствуют. 

Вопрос о вводе в эксплуатацию реконструированного здания площадью 66,5 кв. метров в установленном административном порядке не решен, в судебном порядке здание магазина площадью 66,5 кв. метров не легализовано, за истцом решением суда право собственности на здание магазина площадью 66,5 кв. метров на данный момент не признано.

Обращение ООО «Ока» с заявлением в администрацию о заключении нового договора аренды состоялось в период рассмотрения судом дела N А32-37189/2021 о признании права собственности на здание магазина площадью 66,5 кв. м, в связи с чем, обществом был получен отказ администрации в заключении договора аренды от 11.03.2022, мотивированный недоказанностью права собственности на здание магазина площадью 66,5 кв. м с кадастровым номером 23:40:1003038:199.

Впоследствии истец обратился с ходатайством от 25.07.2022 о приостановлении производства по делу N А32-37189/2021 до рассмотрения настоящего дела о признании права на предоставление земельного участка в аренду, не дождавшись, таким образом, разрешения судом вопроса о праве собственности на реконструированное здание магазина площадью 66,5 кв. метров.

Между тем, на момент обращения с иском к администрации о заключении договора аренды в рамках настоящего дела и в настоящее время общество не может считаться собственником расположенного на спорном земельном участке здания магазина с кадастровым номером 23:40:1003038:199 площадью 66,5 кв. метров, поскольку правоустанавливающие документы на здание площадью 66,5 кв. метров у общества отсутствуют, реконструированное здание в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось, в судебном порядке право собственности общества на здание магазина площадью 66,5 кв. м не признано ни на момент обращения в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации магазина ни на момент судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку здание магазина площадью 66,5 кв. м не легализовано, в том числе в судебном порядке, право собственности истца на здание магазина площадью 66,5 кв. м судом не признано, правоустанавливающие документы на здание площадью 66,5 кв. м у общества отсутствуют, - истец не вправе требовать заключения с ним договора аренды земельного участка в порядке реализации исключительного права собственника здания на оформление арендных отношений без торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал за обществом в настоящее время права на предоставление в аренду земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса и обязание администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка, что, однако, как указал суд, это не препятствует настоящему истцу обратиться с данными требованиями к администрации в случае признания решением суда за обществом права собственности на здание магазина с кадастровым номером 23:40:1003038:199 площадью 66,5 кв. м.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано, данный способ защиты признан судом первой инстанции преждевременным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на реконструированное здание магазина не должно препятствовать предоставлению земельного участка обществу в аренду без торгов на новый срок следует отклонить, так как арендатор без подтверждение титульных прав на вновь созданный объект недвижимого имущества,   расположенный на земельном участке,  не может считаться имеющим безусловное преимущественное право на получение земельного участка в аренду без проведения публичных процедур. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.01.2024 по делу № А32-34910/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин