СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А45-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьиСухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-13180/2019 (5)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-23772/2017 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» об индексации присужденных сумм и взыскании с ООО «ЦБУ» 11 145, 86 руб., в том числе 9 508, 95 руб. за просрочку исполнения в отношении неустойки, 430, 87 руб. за просрочку исполнения в отношении государственной пошлины, 1 206, 04 руб. за просрочку исполнения в отношении судебных расходов, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 829 468, 78 рублей неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «НД - Сервис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) конкурсного управляющего ООО «ЦБУ» ФИО2 (630087, г. Новосибирск, а/я 51),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 20.09.2021, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (далее – ООО «Эксперт-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» (далее – ООО «ЦБУ») о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017 в размере 829 468,78 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НД-СЕРВИС», конкурсный управляющий ООО «ЦБУ» ФИО2. 

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решение в апелляционном, кассационном порядке участвующими в деле лицами не обжаловалось. 

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился ФИО4, просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538, 69 руб. 

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» ФИО5, просил решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Центр Бюджетного Управления» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по его апелляционной жалобе на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено. 

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 по кассационной жалобе ООО «Эксперт-н» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 по делу Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области № А45-23772/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23772/2017 изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» 138 069, 82 рублей пени, 19 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать». Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23772/2017 прекратить. 

Поскольку судебные акты по делу не были исполнены, взыскатель обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации присужденных сумм и взыскании с ООО «ЦБУ» 11 145, 86 руб., в том числе 9 508, 95 руб. за просрочку исполнения в отношении неустойки, 430, 87 руб. за просрочку исполнения в отношении государственной пошлины, 1 206, 04 руб. за просрочку исполнения в отношении судебных расходов.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Эксперт-Н» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, указав, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П подтверждено право взыскателя на индексацию присужденных сумм.

Определением от 20.04.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» (№07АП-13180/2019 (5)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-23772/2017 приостановлено до разрешения Конституционным Судом Российской Федерации дела по запросу Арбитражного суда Республики Татарстан (дело № А65-30923/2014) и вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего судебного акта.

Определением от 09.08.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А45-23772/2017 в судебном заседании апелляционной инстанции на 14.09.2021 на 09 час. 10  мин.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.09.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.09.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

ООО «Эксперт-Н» в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45-23772/2017, которым отменено определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, которыми было отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Н» об индексации присужденных сумм. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на наличие оснований для возобновления производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения, заслушав позицию истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» суд указал, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенное законодательное регулирование корреспондирует международным правовым нормам - статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на суд стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судопроизводства (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу «Мороко (Moroko) против России»).

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Принимая во внимание недопустимость нарушения конституционно-правовых принципов, с учетом выраженной в постановлении № 40-П правовой позиции, требование об индексации необходимо рассматривать как наиболее приемлемый и доступный механизм восстановления имущественных потерь взыскателя, обусловленных длительным неисполнением судебного акта.

Представленный заявителем уточненный расчет суммы к взысканию основан на изменении индекса потребительских цен за истребуемый период.

По расчету ООО «Эксперт-Н» подлежащая взысканию с ООО «ЦБУ» сумма составляет 11 145, 86 руб., из которой 9 508, 95 руб. за просрочку исполнения в отношении неустойки, 430, 87 руб. за просрочку исполнения в отношении государственной пошлины, взысканных постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, 1 206, 04 руб. за просрочку исполнения в отношении судебных расходов, взысканных определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Расчет заявленной ко взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен по данным Росстата, ответчиком не оспорен.

В связи с чем, сумма индексации подлежит взысканию в заявленном размере.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по настоящему делу (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н».

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-23772/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Бюджетного Управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» индексацию присужденных сумм в размере 11 145 рублей 86 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                     В.М. Сухотина