ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023 года

                               Дело № А40-7837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023(№09АП-93746/2022),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками перечислений должником денежных средств впользу ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. и применениипоследствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Станкомодернизация»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 ООО «Станкомодернизация» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68(7030) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу ФИО2 на сумму 2 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 2 400 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не соблюден принцип состязательности сторон, указывает, что в обоснование обстоятельств недействительности сделок представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284     АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений должника, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что должником в период 28.01.2020 по 17.03.2020 совершены платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 2 400 000 руб., с назначением платежей (выплата дивидендов за 2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 принято заявление ООО «ТЛ Технология» о признании ООО «Станкомодернизация» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены должником в период 28.01.2020 по 17.03.2020 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника), сделки могут быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Согласно доводам конкурсного управляющего, должником в период неплатежеспособности совершены перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица без наличия на то оснований, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника. Ссылается также на наличие в действиях сторон сделок злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 18.06.2019 по 31.07.2020 года ФИО2 являлся учредителем должника с долей участия 100%.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Вместе с тем, аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим предоставлена выписка пооперациям на счете (специальном банковском счете) в доказательства того, чтодолжником совершены платежи в пользу ответчика на общую сумму 2 400 000 руб., с назначением платежей (выплата дивидендов за 2018).

Как установлено судом апелляционной инстанции, из выписки без какой-либо подписи или печати ответственного сотрудника кредитной организации не следует, что денежные средства были получены ФИО2, а также то, что реквизиты банковского счета принадлежат ФИО2, а не иному лицу.

В обоснование недействительности платежей управляющим представлены также заверенные банком чеки на выдачу наличных денежных средств в период с 28.01.2020 по 17.03.2020.

Вместе с тем, судом установлено, что на чеках отсутствует подписьполучателя денежных средств - ФИО2, т.к. на чеках указаны исключительно паспортные данные ФИО2, и назначение платежа: выплата дивидендов учредителю за 2018, вместе с тем, ФИО2 не являлся учредителем должника в указанный период.

При таких изложенных обстоятельствах, суд округа соглашается с      выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности обстоятельств недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления № 63 и                                   п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168ГК РФ.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168  ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, абзац четвертый п. 4 Постановления № 63).

При этом, в действиях сторон в рамках спорных договоров не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершая платежи, стороны осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Довод кассатора о несоблюдении судом принципа состязательности сторон, а также об ограничении ему времени на изложение позиции в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Станкомодернизация» ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-7837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько