АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-851/2020

город Псков

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, эт.1 Пом.21) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

иностранное лицо средство массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» (Zolitudes iela 21, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029),

 иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс,

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142050, Московская область, г. Домодедово, проспект Госфильмофонда (мкр. Белые столбы))

о взыскании 20 800 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности (посредством веб-конференции); ФИО2, представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (посредством веб-конференции);

ФИО4, лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ»: Ведерниковс Константинс, представитель по доверенности (посредством веб-конференции)

от ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации»: не явился, извещен; 

 

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127427, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марфино, ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, далее – истец, Киностудия) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, эт.1 пом.21; далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение, а именно за незаконное использование наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в наименовании СМИ (Телеканала) и в Лицензии (Серия ТВ № 27673 от 01.04.2016 г.) и об обязании ответчика прекратить незаконное использование изображения образа Персонажа «Пингвин Лоло» на сайте www.teledistribution.ru, а также наименование персонажа «Пингвин ЛоЛо» в адресе ссылки www.teledistribution.ru/tv/pinkiivin-lolo.html.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, в связи с уточнением способа расчета компенсации (исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), сумма иска истцом была увеличена до 20 800 000 рублей 00 копеек. Уточнение размера исковых требований от 16.08.2023 принято судом протокольным определением от 21.08.2023.

Протокольным определением суда от 05.10.2022, в связи с добровольным прекращением ответчиком использования изображения образа персонажа и наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо», принят отказ истца от исковых требований в части запрета ответчику такого использования. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены иностранное лицо средство массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» (Zolitudes iela 21, Kurzemes rajons, Riga, LV-1029), иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс, федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 142050, Московская область, г. Домодедово, проспект Госфильмофонда (мкр. Белые столбы), далее – Госфильмофонд России).

Определением суда от 11.10.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Лазаревой С.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Определениями суда от 15.12.2020 и от 12.10.2022 производство по настоящему делу дважды приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № СИП-965/2020, в раках которого Общество оспаривало решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.09.2020 об удовлетворении возражения Киностудии против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 762422 «Телеканал Пингвин ЛоЛо» и об обязании Роспатента восстановить действие указанного товарного знака; о признании действий Киностудии по обращению в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 762422 злоупотреблением правом.

Кроме того определением от 13.01.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка Лоло».

В судебном заседании  представители Киностудии на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях на иск и в дополнительных письменных позициях, представленным в материалы дела в процессе рассмотрения спора, в том числе относительно доводов третьего лица ФИО4

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных позициях. Доводы ответчика, изложенные в его письменных позициях, аналогичны доводам, изложенным ФИО4

ФИО4 от себя лично и как представитель Средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск и в дополнительных письменных позициях, заявил о пропуске срока исковой давности истцом в отношении заявленных исковых требований. Кроме того ответчик и третье лицо полагают, что истец не вправе менять вид компенсации и сумму исковых требований в процессе рассмотрения спора, считают Общество ненадлежащим ответчиком по делу. Также заявлено о недействительности договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от 29.12.2011 № 464/12. 

Госфильмофонд России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассматривается в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося Госфильмофонда России.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом, 16.08.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческое - производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), что подтверждается внесением записи о прекращении деятельности в единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2217707179204 от 16.08.2021) и внесением записи о создании юридического лица деятельности в единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 

<

***> от 16.08.2021). 

Таким образом, акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является правопреемником прав и обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия «Творческое - производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с даты реорганизации.

В этой связи суд определением от 04.10.2021 произвел замену истца по делу №А52-851/2020 с Федерального государственного унитарного предприятия «Творческое - производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» на акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Учитывая, что по настоящему спору истец прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией и на оснований применения статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны на правопреемника, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по ходатайству ФИО4 от 09.09.2021 (л.д. 108 т. 7).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав позиции сторон, суд установил следующее. 

Истец является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения: «Приключения пингвиненка Лоло № 1» - 1986 года выпуска, «Приключения пингвиненка Лоло № 2» -1987 года выпуска, «Приключения пингвиненка Лоло № 3» - 1987 года выпуска на основании договора от 29.12.2011 № 464/12. 

Указанная трилогия фильмов  из цикла «Веселая карусель» была создана Киностудией «Союзмультфильм» в 1986 -1987 гг. Истец в настоящее время осуществляет работы по созданию аудиовизуального произведения «Веселая карусель» при поддержке Министерства культуры Российской Федерации.

В июне 2019 года истец обнаружил Телеканал «Пингвин ЛоЛо», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70934, дата регистрации 05.09.2017 (далее - Телеканал) учредитель - ООО «ТелеДистрибьюция», адрес редакции: 180007, 

<

...>, также Общество является распространителем Телеканала, peг. номер 

<

***> (Россия).

Ответчик использует изображение и наименование персонажа «Пингвиненок Лоло», а именно:

-   в названии Телеканала используется наименование персонажа «Пингвин ЛоЛо»;

- на сайтах www.lolotv.lv, http://www.lolotv.lv/services-view/broker-comparison/ используется изображение персонажа пингвиненка Лоло, а также на указанных сайтах в разделе «Наши партнеры» используется логотип истца.

Ответчик незаконно использует логотип цикла «Веселая карусель» при оформлении сайта Телеканала http://www.lolotv.lv/.

Телеканал осуществляет свое вещание посредствам следующих сайтов: https://tv.mail.ru/moskva/channel/2155/;

https://moskva.beeline.ru/customers/products/home/tv-schedule/detail/pingviny-lolo/.

На сайте ht^s://www.cableman.ru/content/v-rossii-nachali-veshchanie-dva-novykh-telekanala-pingvin-lolo-i-prolOOtv размещена информация о том, что в России начал вещание Телеканал «Пингвин ЛоЛо».

При сравнении объекта авторского права, а именно изображения персонажа «Пингвиненок Лоло», правообладателем которого является истец, и изображений, размещенных на указанных сайтах можно однозначно утверждать о наличии сходства указанных изображений и использовании объекта авторского права. Кроме того, Ответчик использует совместно образ двух персонажей пингвина «мальчика» и пингвина «девочку», что также дает зрителем отсылку к фильмам истца («Приключения пингвиненка Лоло № 1», «Приключения пингвиненка Лоло № 2», «Приключения пингвиненка Лоло № 3»), так как в хорошо известных для российских зрителей указанных фильмах у персонажа «Пингвиненка Лоло» имеется подруга «Пингвиненок Пепе» - «девочка».

Кроме того, ответчик использовал в наименовании телеканала «Пингвин ЛоЛо», номер свидетельства ЭЛ № ФС 77-70934, наименование персонажа Пингвиненка Лоло.

Истец с ответчиком договора на использование изображений эскизов, логотипа фильмов «Веселая карусель», образов, наименований персонажей указанных фильмов не заключал, не давал своего согласия на использование изображений эскизов, образов, наименований персонажей мультипликационных фильмов в порядке статьи 1238 ГК РФ, а также на его переработку.

Таким образом, используемые ответчиком образ и наименование персонажа «Пингвиненка Лоло» нарушают исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, путем бездоговорного размещения образа персонажа на указанных сайтах, также наименование персонажа в названии Телеканала.

В июне 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 570/06-19 от 19.06.2019 с требованиями о прекращении незаконного использования исключительных прав и выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца. Поскольку после получения претензии нарушения незаконного использования образа и наименования персонажа «Пингвиненок Лоло», а также логотипа Компании Обществом не были устранены, истец, считая, что действиями ответчика нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец, установив, что администратором домена второго уровня teledistribution.ru является ФИО4, а ответчик произвел перерегистрацию телеканала, сменив его наименование с «Пингвин ЛоЛо» на «Детский телеканал Пингвин» с 11.07.2020 (свидетельство от 10.07.2020 № ФС 77-78608), то есть фактически прекратил использование спорного наименования «Пингвин ЛоЛо» после обращения истца в суд с настоящим иском, отказался от исковых требований в части запрета использования спорного наименования и изображения персонажа «Пингвин ЛоЛо», изменив способ расчета компенсации, уточнил сумму иска, поддержав требования в окончательной редакции в размере 20 800 000 руб. 00 коп. за период  05.09.2017 - 10.07.2020 (отказ от иска в части и уточнения по сумме иска приняты судом протокольными определениями от 05.10.2022, 21.08.2023).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В частности, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ литературные произведения, произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, являются объектами авторских прав. 

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. 

Таким образом, из названной нормы следует, что авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме. 

Тогда как только правообладателю принадлежит право использования объекта исключительных прав любым, не противоречащим закону способом, поскольку, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Критерии, по которым определяется степень сходства обозначений, и подходы к ее определению установлены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента № 32 от 05 марта 2003 г.) и их пунктом 14.4.2 (далее – «Правила»).

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное наименование персонажа «Пингвиненок Лоло».

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные в решении от 24.06.2022 по делу № СИП-965/2020, имеющие при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, суд приходит к выводу о том, что используемое ответчиком в наименовании Телеканала наименование «Пингвин ЛоЛо» позволяет в целом ассоциировать с наименованием персонажа фильма-трилогии («Приключения пингвиненка Лоло № 1», «Приключения пингвиненка Лоло № 2», «Приключения пингвиненка Лоло № 3»), принадлежавших истцу в спорный период.

В связи с чем суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения словесного элемента «ФИО5 ЛоЛо», использованного ответчиком, с наименованием персонажа «Пингвиненок Лоло», права на которого принадлежали  истцу в спорный период. Резюмируя изложенное в совокупности, суд полагает факт нарушения исключительного права истца на использование наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» установленным. 

Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования спорного персонажа, расчет суммы компенсации должен был быть проверен на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также способ расчета компенсации, избранный истцом, суд предложил Киностудии представить доказательства, обосновывающие размер компенсации (лицезионные договоры, соглашения о передаче права на использование наименования персонажа «Пингвиненок Лоло»), а ответчику предложил опровергнуть размер компенсации, заявленной ко взысканию истцом.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом и ответчиком в материалы дела были представлены ряд договоров, а именно: лицензионный договор от 26.05.2010 № 276/05-С и дополнительное соглашение к нему; лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 20.02.2013 № 3114СТ; лицензионный договор о предоставлении неисключительной лицензии от 25.12.2015 № 5106BV; договор об отчуждении исключительных прав № СМФ17082020 от 11.11.2020; лицензионный договор от 27.03.2020 № 01/СМФ-Л; договор о предоставлении простой (неисключительной)  лицензии на использование фрагментов, персонажей, элементов фильма, кадров аудиовизуальных произведений от 16.09.2020 № РКСМФ-16092020-01; лицензионный договор от 27.11.2020 № СМФ-27-11-20, а также информационные справки о рыночной цене использования наименования спорного персонажа.

Поскольку представленные истцом договоры не содержали в себе достаточной и полной информации для самостоятельного определения судом рыночной цены использования наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» в порядке, аналогичном использованию ответчиком, а справки о стоимости, представленные истцом и ответчиком, содержали в себе противоречивую информацию, суд разъяснил сторонам о возможности проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, в том числе наименования персонажа «Пингвиненок Лоло».

Истцом на основании статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу указанной выше экспертизы.

Аналогичное ходатайство заявил ФИО4, которое также было поддержано Обществом.

В этой связи определением от 13.01.2023 суд назначил по делу №А52-851/2020 судебную экспертизу, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», оценщику ФИО6. 

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо», созданного в 1986-1987 г.г., в обычных условиях делового оборота за период с 05.09.2017 по 10.07.2020 путем распространения на территории Российской Федерации в наименовании СМИ тождественного/сходного до степени смешения с именем персонажа «Пингвин ЛоЛо»?

Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 рыночная стоимость права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо», созданного в 1986-1987 г.г., в обычных условиях делового оборота за период с 05.09.2017 по 10.07.2020 путем распространения на территории Российской Федерации в наименовании СМИ тождественного/сходного до степени смешения с именем персонажа «Пингвин ЛоЛо» составляет 10 400 000 рублей, без НДС.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию, рассчитанную по правилам подпунута 3 статьи 1301 ГК РФ за период с 05.09.2017 по 10.07.2020 в двухкратном размере рыночной цены использования имени персонажа в сумме 20 800 000 рублей (10 400 000 рублей * 2 = 20 800 000 рублей).

В ходе рассмотрения результатов проведенной экспертизы ФИО4 заявил о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение, по его мнению, является недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу, экспертом допущены арифметические ошибки и приняты недостоверные аналоги стоимости использования наименования персонажа в наименовании телеканала, в виду их отсутствия на территории Российской Федерации. В обоснование своей позиции ФИО4 были представлены рецензии ФИО7 и ФИО8, а также собственный контррасчет легального использования наименования спорного персонажа, заявлено ходатайство о допросе ФИО7 и ФИО8

Ответчик поддержал ходатайство третьего лица, и доводы рецензий, указав, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6, содержит арифметические ошибки и недостоверные сведения по определению рыночной цены использования наименования спорного персонажа.

Представители истца возражали против проведения по делу повторной экспертизы, поскольку полагали, что экспертное заключение соответствует требованиям закона, а доводы ответчика и третьего лица не состоятельны по основаниям, указанным в письменной позиции.

В связи с заявленными возражениями, а также имеющими у сторон вопросами к расчету рыночной цены, произведенной экспертом, эксперт ФИО6 был вызван судом в судебное заседание и допрошен. Экспертом также с учетом представленной в материалы дела рецензии ФИО7 были представленные письменные пояснения относительно произведенного расчета.

Оценив доводы Общества, ФИО4, ФИО7, который по доверенности от Общества в судебном заседании 13.07.2023 озвучил позицию, аналогичную изложенной им в рецензии, а также выводы, изложенные в рецензиях ФИО7 и ФИО8, суд пришел к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В качестве основных замечаний к экспертному заключению ответчик и третье лицо привели наличие арифметических ошибок в экспертном заключении и принятие в расчетах ненадлежащих аналогов способу использования ответчиком наименования «Пингвин ЛоЛо».

Как следовало из пояснений эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, и изложенных в письменном дополнении, представленном в материалы дела, экспертом не была принята в расчете стоимость договора № ЛИЦФАН-26122022/267 от 26.12.2022, заключенного между ООО «Союзмультфильм» с АО «Первый канал», поскольку данный договор не являлся сопоставимым с анализируемым способом использования. Кроме того, в судебном заседании принявший участие ФИО7 не смог пояснить, насколько существенно изменилась бы рассчитываемая экспертом рыночная цена при учете этого договора.

В то же время экспертом совместно с судом в судебном заседании по методике расчета, произведенной в экспертном заключении, было установлено, что даже если бы эксперт в своем расчете использовал бы и этот договор, то результат экспертного исследования не изменился, поскольку данные о стоимости, указанные в этом договоре, не оказали существенного влияния на формирование рыночной цены (пояснения ФИО6 и ФИО7 на этот счет зафиксированы в аудиопротоколе от 13.07.2023 (прилагается к делу). 

Также ответчик и третье лицо указали, что эксперт  при расчете стоимости на основе роялти - периодических процентных отчислений ответчика допустил судебные ошибки и не учел, что данный расчет следовало производить с четом наличия у ответчика нескольких каналов, а не только спорного, и соответственно получения дохода от совместной деятельности всех каналов.

Вместе с тем, как пояснил эксперт в судебном заседании, расчет стоимости на основе роялти, им был представлен в заключении только лишь для подкрепления показателя стоимости объекта исследования, определенного при использовании сравнительного подхода.

Результат оценки стоимости права использования имени персонажа «Пингвин ЛоЛо» трехсерийного мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо» методом роялти доходного подхода используется только для подкрепления показателя стоимости объекта исследования, определенного при использовании сравнительного подхода. Поскольку эта величина значительно отличается от результатов, полученных при сравнительном подходе.

Иные доводы, изложенные ответчиком и третьим лицом в письменных позициях также мотивировано опровергнуты экспертом в дополнительных пояснениях и устно в судебном заседании 13.07.2023.

В удовлетворении ходатайства о допросе ФИО8 суд отказал ФИО4, поскольку представленная ею рецензия содержала исчерпывающее мнение данного лица. Суд не усмотрел необходимости заслушивать ФИО8 в судебном заседании.

Контррасчет ФИО4 судом также отклоняется, поскольку ФИО4 не имеет соответствующей квалификации, аналогичной квалификации эксперта ФИО6 для анализа всех договоров и доказательств, полученных как сторонами, так и экспертом в процессе проведения экспертизы.

Оценив судебное экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6 в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем в проведении повторной экспертизы по делу отказал.

 Само по себе несогласие стороны и третьего лица, участвующих в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, в связи с чем доводы Общества и ФИО4 о неправильном проведении экспертного исследования и несоответствии выводов эксперта проведенному исследованию подлежат отклонению судом. 

Заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям закона, содержит подробный анализ и выводы по постановленному вопросу, не содержит каких-либо противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов и расчетов эксперта. В соответствии со статьей 8 и 65 АПК РФ данное заключение признано судом надлежащим доказательством и принято в качестве достоверного, принят изложенный в нем ответ на поставленный вопрос. 

Представленные в материалы дела третьим лицом рецензии на заключение эксперта, по мнению суда, не могут являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержат должных аргументов, не установлено наличия пороков экспертного исследования, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензии не содержат каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы. Представленные рецензии составлены лицами, не привлеченными к участию в деле, не предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данных лица не проверялась в установленном порядке. 

Кроме того, рецензия по своему содержанию фактически представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, представляет собой субъективное мнение автора рецензии, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение. Таким образом, рецензии, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484) и приобщены судом к материалам дела для оценки в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства принадлежности прав на спорные произведения истцу, а также доказательства использования в наименовании Телеканала наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» ответчиком в период с 05.09.2017 по 10.07.2020, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Киностудии к Обществу в полном объеме в сумме 20 800 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №40-П, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака). Снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении №28-П и Постановлении №40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего рассмотрения настоящего дела приводил различные доводы в обоснование своей позиции по делу и в обоснование необходимости отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме, вместе с тем мотивированного ходатайства о снижении заявленного размера  компенсации им не заявлялось. 

Доводы ответчика и ФИО4 о том, что истец был не вправе менять способ расчета компенсации и увеличивать в процессе рассмотрения настоящего спора исковые требования, отклоняются судом, поскольку противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Доводы ФИО4 о том, что название персонажа «Пингвиненок ЛоЛо» не подлежит правовой охране как объект интеллектуальных прав основан на неверном толковании пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

По смыслу приведенной нормы права для ее применения необходимо установить следующие обстоятельства: охраноспособность произведения, существовавшего на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; его известность в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака; тождественность обозначения, регистрируемого в качестве товарного знака, названию известного произведения; восприятие потребителями товара, для индивидуализации которого заявлено на регистрацию обозначение, этого обозначения как названия конкретного произведения; отсутствие согласия правообладателя такого произведения на регистрацию тождественного названию произведения товарного знака. 

Произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права. 

Вместе с тем не требуется, чтобы и название произведения само по себе, отдельно от всего произведения в целом, было признано самостоятельным результатом творческого труда автора – норма подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не направлена на защиту названия произведения как объекта авторского права. 

Учету подлежит то, является ли конкретный элемент названием конкретного произведения. Это определяется исходя из того, сохраняет ли название произведения свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом (абзац второй пункта 81 постановления от 23.04.2019 № 10). Для того чтобы в целях применения нормы подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ признать использованным название конкретного произведения (при доказанности известности произведения), должны быть представлены доказательства его узнаваемости в товарном знаке применительно к адресной группе потребителей именно как названия конкретного произведения. 

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2020 по делу № СИП-310/2019, от 20.01.2020 по делу № СИП-311/2019 и других. 

Как следует из материалов настоящего дела, все три серии аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) содержат в своем названии обозначение «Приключения Пингвиненка Лоло». В свою очередь, По результатам сравнительного анализа части названия аудиовизуального произведения «Пингвиненок Лоло» и наименования  телеканала «Пингвин ЛоЛо» сходны и их сходство обусловлено тождеством звучания элементов «Лоло»/«ЛоЛо», сходством звучания элементов «Пингвин»/«Пингвиненок» и подобием заложенных в эти обозначения идей. Название аудиовизуального произведения «Приключения Пингвиненка Лоло» является общеизвестным и подлежит охране.

К аналогичным выводам об узнаваемости наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» пришел Суд по интеллектуальным правам в решении от 24.06.2022 по делу № СИП-965/2020, имеющим при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение

 Кроме того как ответчик, так и ФИО4 на протяжении всего рассмотрения настоящего дела не отрицали факт узнаваемости данного персонажа и его наименования среди неопределенного круга потребителей (телезрителей), сами использовали его в наименовании телеканалов. 

Судом проверен довод ответчика и ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняется как не нашедший своего подтверждения материалами дела на основании следующего.

В обоснование данного довода Общество и ФИО4 указывают на то, что, начиная с 2013 года ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было известно о том, что на территории Российской Федерации осуществляется распространение телевизионной программы «Детский телеканал Пингвин ЛоЛо», и о наличии лицензионного договора от 26.05.2010 между ФГУП «Фильмофонд киностудия «Союзмультфильм» и Латвийской компанией Sia Nerdecom Media. 

Кроме того ответчиком в материалы дела представлена копия письма бывшего руководителя истца ФИО9 (л.д. 72 т. 9), в котором тот сообщил о его осведомленности с 2013 года о существовании детского телевизионного канала Пингвин Лоло.

Истец в процессе рассмотрения дела заявлено о фальсификации ответчиком письма ФИО9, поскольку в нем содержится недостоверная информация.

Суд, разъяснил истцу положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). 

Кроме того, суд полагает, что копия письма ФИО9 не может повлиять на исход рассмотрения настоящего дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства начала течения срока исковой давности к заявленным исковых требованиям. В связи с чем суд не усмотрел необходимости в допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, в связи с чем в удовлетворении о его вызове в судебное заседание ФИО4 отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Проверив доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования, считает их подлежащими отклонению, поскольку как верно указал истец, датой начала нарушения именно ответчиком ООО «Теледистрибьюция» прав истца на спорное произведение (наименование персонажа «Пингвиненок Лоло») следует считать  дату регистрации Телеканала 05.09.2017 по свидетельству ЭЛ № ФС 77-70934. В то время как Киностудия обратилась в суд с иском – 04.03.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод ответчика и ФИО4 о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняло поручения ФИО4 и средства массовой информации «Детский телевизионный канал ЛоЛо ТВ» на основании агентского договора от 01.03.2016 также проверен судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству Роскомнадзора от 05.09.2017 ЭЛ № ФС 77-70934, учредителем телеканала «Пингвин ЛоЛо» является ООО «Теледистрибьюция» (л.д. 45 т. 1). Указаний на наличие иных соучредителей данного телеканала свидетельство не содержит. Доказательств иного ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Общество указало, что при регистрации Телеканала выполняло исключительно условия агентского договора от 01.03.2016. Вместе с тем, как видно из пунктов 2.2 и 2.3 агентского договора от 01.03.2016, общество как агент обязалось совершать действия по поиску операторов телевидения и по заключению с ними договоров на распространение телепрограммы. Как следствие, предметом указанного соглашения не является предоставление прав в отношении какого-либо объекта интеллектуальной собственности. Из представленного агентского договора от 01.03.2016 не усматривается, что обществом было получено согласие правообладателя на регистрацию телеканала с наименованием, тождественным названию или имени персонажа аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1– 3).

Представленная копия дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С также не подтверждает наличия у ФИО4 прав на наименование персонажа «Пингвиненок Лоло», и права им распоряжаться, поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего спора заявил о фальсификации данного доказательства.

Поскольку ответчик и третье лицо на предложение суда отказались его исключать из числа доказательств, суд по правилам статьи 161 АПК РФ определил проверить заявление о фальсификации данного доказательства путем сопоставления с иными доказательствами, представленными в настоящем деле.

Судом установлено, что в деле № СИП-965/2020 Суд по интеллектуальным права также по заявлению Киностудии проводил проверку заявления того же доказательства по тем же доводам.

В процессе рассмотрения дела № СИП-965/2020 судом было установлено следующее.

Согласно условиям лицензионного договора от 26.05.2010 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» предоставило латвийской компании Sia Nerdecom Media право использования в том числе аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка ЛоЛо» (серии 1–3) путем дублирования/субтитрирования на латышский, литовский и эстонский языки, а также путем сообщения в эфир или по кабелю фильмов сроком до 31.12.2012. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С названное соглашение было дополнено пунктом 1.6 следующего содержания: «Владелец соглашается с тем, что пользователь и его Правопреемники имеют право на бессрочное использование на территории всего мира названия мультипликационного фильма «Приключения Пингвиненка ЛоЛо» и персонажа из вышеуказанного мультипликационного фильма в названии издаваемого Пользователем телеканала с названием «Детский телеканал Пингвин ЛоЛо». Кроме того Пользователь и его Правоприменики имеют право использовать персонажа Пингвиненок ЛоЛо из вышеуказанного мультипликационного фильма в виде логотипа телеканала «Детский телеканал Пингвин ЛоЛо», а также произвести регистрацию товарных знаков в сфере услуг создание, телевизионное вещание и распространение телевизионных каналов» с использованием слова Пингвин ЛоЛо или Пингвиненок ЛоЛо».

В свою очередь, по утверждению Общества, латвийская компания Sia Nerdecom Media, которой были предоставлены соответствующие права использования, в настоящее время является иностранным лицом Детский телеканал Пингвин ЛоЛо. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу СИП-965/2020 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой  дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С изготовлено путем монтажа, а именно лист 6 с имеющимися на нем заверяющими реквизитами (подписями, печатями сторон), ранее принадлежавший другому документу, был присоединен к листам 1–5, текст которых был сформирован в электронном (цифровом) виде и распечатан отдельно от текста на листе 6. Печатный текст на листах 1–5 и печатный текст на листе 6 дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С форматированы по-разному и отпечатаны не в один прием, а на разных печатающих устройствах. 

Как поясняло в деле № СИП-965/2020 иностранное лицо, факт изготовления листов 1–5 и 6 указанного документа на разных печатающих устройствах был обусловлен обстоятельствами организационного характера, а именно необходимостью внесения правок в текст дополнительного соглашения уже после его подписания и последующим фактом направления ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» в адрес латвийской компании Sia Nerdecom Media листов 1–5 в новой редакции. 

Кроме того, иностранное лицо отмечает, что после подписания дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С сторонами исполнялись его условия. 

В подтверждение данных обстоятельств иностранное лицо представило выдержки из электронных писем, в качестве адресанта которых указано ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» в лице специалиста по договорам и лицензированию ФИО10 Веры. 

Аналогичные доводы были озвучены ФИО11 и при рассмотрении настоящего дела. 

Однако Суд по интеллектуальным правам указал, что отсутствие нотариального протокола осмотра соответствующих сведений в сети Интернет или полной фотофиксации экрана с соответствующими электронными письмами невозможно признать достоверными пояснения иностранного лица в отношении обстоятельств, в результате которых был произведен монтаж листов 1–5 и 6 дополнительного соглашения от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С. 

Кроме того, согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения культуры Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации от 20.02.2021 № 176 в архиве Госфильмофонда России имеется в наличии лишь лицензионный договор от 26.05.2010 № 276/05-С, однако отсутствует дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С. 

Наряду с этим в материалах дела № СИП-965/2020 имелось нотариально заверенное заявление ФИО12 от 04.03.2021 о том, что документ, именуемый как «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ к Лицензионному Договору N 276/05-С от «26» мая 2010 года», им не подписывался. ФИО12 также был опрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что не подписывал указанный документ в представленном виде. Данный документ был судом приобщен и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признал оспариваемое доказательство достоверным, поскольку в материалы дела не представлены иные доказательства, которые бы свидетельствовали о существовании спорного документа в представленной редакции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо новых доказательств в материалы настоящего дела суду ответчиком и ФИО4 представлено не было. Поэтому суд признает на основании статьи 69 АПК РФ дополнительное соглашение от 02.09.2010 к лицензионному договору от 26.05.2010 № 276/05-С сфальсифицированным и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

ФИО4 представил в суд заявление о применении статьи 10 ГК РФ в отношении истца (л.д. 111 т. 9).

С учетом установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного в порядке статьи 10 ГК РФ, как и наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом. Факт нарушения действиями ответчика прав истца на использование спорного наименования персонажа «Пингвиненок Лоло» подтверждается представленными в дело документами, при этом доказательства наличия права у ответчика на его использование, в установленном законом порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела ответчиком и третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

В качестве довода ответчик и третье лицо также указали, что истец утратил право на иск, поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора произвел отчуждение прав на мультипликационный фильм на основании договора об отчуждении исключительных прав от 11.11.2020 № СМФ17082020 (л.д. 56 т. 10).

Суд не может согласиться с данным доводам ответчика и третьего лица, поскольку в спорный период 05.09.2017 - 10.07.2020, за который истец просит взыскать с ответчика компенсацию, Киностудия являлась законным правообладателем прав на наименование персонажа «Пингвиненок Лоло».

Согласно предмету представленного договора право истца на получение компенсации стороне по договору не передавалось.

Также заявлено ответчиком и третьим лицом о недействительности договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от 29.12.2011 № 464/12. 

В обоснование своих доводов ответчик и ФИО4 указали следующие основания: режиссером названного мультфильма является Кэндзи Ёсида, авторами сценария являются Эйити Тати и Сёдзо Мацуда, мультфильм создан по заказу японских студий Aist Corporation и Life Work Corporation, в связи с чем ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» изначально не обладала исключительными правами на спорный мультфильм, поэтому не могла передать исключительные права на него киностудии; 

цена договора от 29.12.2011 № 464/12 занижена на момент его совершения; 

оспариваемая сделка в нарушение антимонопольного законодательства заключена без проведения торгов;

договор ничтожен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 1233 ГК РФ;

отсутствует решение собственника киностудии и ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» на заключение договора от 29.12.2011 № 464/12 как крупной сделки;

 со стороны ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» договор был подписан под давлением и без наличия свободной воли.

При рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности. 

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Аналогичный правовой подход подлежит применению и к требованиям о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в случае, когда соответствующее право основано на договоре. 

В абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Проверив доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от 29.12.2011 № 464/12 по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

 Общество отмечает, что авторы аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) (граждане Японии Эйити Тати и Сёдзо Мацуда), равно как и осуществивший адаптацию написанного на японском языке сценария на русский язык Виктор Мережко никогда не являлись сотрудниками советской студии «Союзмультфильм», доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

 В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авторы сценария аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) передали свои исключительные права подателю возражения или его правопреемнику. Наряду с этим Общество и ФИО4 указывают, что материалами дела не подтверждены обстоятельства создания спорного аудиовизуального произведения именно советской организацией «Союзмультфильм». Как следствие, общество полагает, что произошедшее на основании договора от 29.12.2011 № 464/15 отчуждение исключительных прав было осуществлено лицом, которое такими правами не обладало. 

С учетом изложенного, по мнению ответчика и третьего лица, представленный ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» договор от 29.12.2011 № 464/15 является ничтожным и недействтельным. 

Между тем суд находит обоснованными  утверждения ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» о факте принадлежности ему исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3).

В рассматриваемом случае с учетом даты создания спорного произведения к спорным правоотношениям надлежит применять положения ГК РСФРС 1964 года, в силу положений статьи 486 которого авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.08.1996 № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» фильмом является аудиовизуальное произведение, созданное в том числе в анимационной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств; согласно определению из словарно-справочного источника понятия «кинофильм» и «фильм» являются равнозначными («КИНОФИЛЬМ, -а, м. То же, что фильм (во 2 знач.)» – ФИО13, ФИО14 ФИО15 словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических  выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е изд., доп. – М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 273).

Действие статьи 486 ГК РСФСР распространяется в том числе на обстоятельства создания аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3). В прокатных удостоверениях на аудиовизуальное произведение (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3), представленных в материалы настоящего дела, в качестве производителя указана Киностудия «Союзмультфильм», в качестве правообладателя – ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм», а согласно содержанию удостоверений национальных фильмов № 5692, № 5693 и № 5694 продюсером аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) являлось ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм». 

Более того, как усматривается из содержания представленной истцом в материалы дела видеозаписи аудиовизуального произведения (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3), в последних титрах трех серий названного мультфильма Киностудия «Союзмультфильм» указана со знаком охраны авторских прав «©». 

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.01.2003 № 74-р ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано путем выделения из него ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм», а само реорганизованное предприятие было переименовано во ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм».

При этом за ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» были сохранены исключительные права на использование аудиовизуальных произведений. На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2009 № 621 ФГУП «Фильмофонд киностудии «Союзмультфильм» было переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенная государственная киноколлекция» (далее – ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция»).

Таким образом, в результате приведенной цепочки организационных преобразований первоначального обладателя исключительного права на аудиовизуальное произведение (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) (т.е. ФГУП «Киностудия «Союзмультфильм») на момент заключения договора от 29.12.2011 № 464/12 обладателем этого права являлось ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция». 

В свою очередь, в соответствии с условиями названного соглашения исключительное право на аудиовизуальное произведение (мультфильм) «Приключения Пингвиненка Лоло» (серии 1–3) перешло от ФГУП «Объединенная государственная киноколлекция» к ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм». В противоположность утверждению общества об отсутствии в договоре от 29.12.2011 № 464/12 условия о передаче приобретателю исключительного права на произведение в полном объеме, пункт 2.1 указанного соглашения содержит такое условие: «ФГУП ОГК передает (отчуждает) киностудии «Союзмультфильм», а Киностудия «Союзмультфильм» за вознаграждение приобретает исключительное право на Произведения в полном объеме.».

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Указа от 04.04.2001 Правительству Российской Федерации было поручено предусмотреть при определении состава имущества, подлежащего передаче выделяемым федеральным государственным унитарным предприятиям, сохранение за федеральными государственными киностудиями принадлежащих им в соответствии с законодательством исключительных прав на использование аудиовизуальных произведений. 

Таким образом, заключение договора от 29.12.2011 № 464/12 привело действительное положение вещей в соответствие с вышеуказанным поручением, а именно за ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» были сохранены принадлежащие ей в соответствии с законодательством исключительные права.

Довод ответчика и третьего лица о том, что Госфильмофонд России также оспаривал сделку и считал её недействительной, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 прекращено производство по делу № А40-173435/13 по иску Госфильмофонда России о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с отказом истца от иска. Кроме того Госфильмофонд России привлечен в настоящем деле, однако о недействительности договора не заявлял, доводов ответчика и третьего лица о ничтожности договора № 464/12 от 29.12.2011 не поддерживал.

Довод о недействительности сделки в виду отсутствия её одобрения не нашел своего подтверждения и опровергается представленным в материалы дела письмом Статс-секретаря - заместителя Министра культуры Российской Федерации от 28.12.2011 № 8973-01-63/03-Е4 (л.д. 88 т. 6).

Кроме того, третье лицо ФИО4 ссылается на то, что в результате заключения Договора №464/12 от 31.12.2011г. ФГУП «ОГК» распорядилось закреплённым за ним имуществом таким образом, что лишилось возможности осуществлять ту деятельность, цель, предмет и виды которой были определены его уставом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, третье лицо не привело относимых и допустимых доказательств того, что ФГУП «ОГК» в результате заключения Договора № 464/12 от 31.12.2011 г. лишилось возможности осуществлять ту деятельность, цель, предмет и виды которой были определены его уставом.

ФИО4 также не обосновал, в чем заключается нарушение процедуры заключения спорного договора и  на основании какой именно нормы закона при заключении Договора №464/12 от 29.11.2011 г. должны были быть проведены открытые торги.

Кроме того ответчик и третье лицо не представили суду надлежащих доказательств того, что они являются лицами,  заинтересованными  в  применении последствий недействительности договора № 464/12 от 29.12.2011, либо нарушения их прав указанным договором.

Доводы о заниженной цене договора также не подтверждены третьим лицом надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствует какой-либо договор между японскими компаниями и Киностудией «Союзмультфильм». Какие-либо документы, подтверждающие на дату заключения договора №464/12 от 31.12.2011 наличие исключительных прав на мультфильмы у какого-либо иного лица, чем ФГУП «ОГК», ни третьим лицом, ни ответчиком не представлены.

Оценка условиям договора и наличию прав у истца давалась также во  вступившим в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 по делу № СИП-453/2019, где Суд по интеллектуальным правам пришел к аналогичным выводам о том, что правообладателем мультфильмов, являвшихся предметом договора №464/12 от 31.12.2011, являлся истец.

С учетом изложенного, суд проверил обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших и приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и третьего лица о недействительности договора  №464/12 от 31.12.2011, в связи с чем их отклонил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за указанное выше нарушение подлежат удовлетворению в сумме 20 800 000 рублей 00 копеек. 

Производство по делу в части требований о запрете ответчику использования изображения образа персонажа и наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству Киностудии была проведена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению № 4778 от 19.12.2022, акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Согласно  платежному поручению № 198549 от 30.12.2022 ФИО4 внес за проведение экспертизы денежные средства в сумме  12 000 руб. 00 коп. 

Поскольку иск Киностудии удовлетворен судом на 100 %, то судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцом при уточнении исковых требований была произведена доплата госпошлины,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 127 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. 

Принимая во внимание то, что судом принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение по делу, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, необходимо поручить перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности (эксперт ФИО6) за судебную экспертизу 250 000 руб. по счету № 00ГУ-000152 от 17.05.2023; денежные средства Киностудии в размере 30 000 руб. 00 коп. и денежные средства ФИО4 в сумме 12 000 руб. належит возвратить указанным лицам, как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 20 800 000 руб. компенсации, а также судебные расходы в сумме 377 000 руб., в том числе судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 000 руб. 

Производство по делу в части требования о запрете использования изображения образа персонажа и наименования персонажа «Пингвин ЛоЛо» прекратить. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности (эксперт ФИО6) за судебную экспертизу 250 000 руб. по счету № 00ГУ-000152 от 17.05.2023. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» по платежному поручению № 4778 от 19.12.2022, возвратить акционерному обществу «Киностудия «Союзмультфильм» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. по указанным им реквизитам. 

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от ФИО4 по платежному поручению № 198549 от 30.12.2022, возвратить ФИО4 денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп. по указанным им реквизитам. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                            Л.В. Алексеева