АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А52-2502/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность от 10.02.2022) и ФИО3 (доверенность от 08.10.2021), от конкурсного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 11.03.2022), 

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 делу № А52-2502/202020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 08.04.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ОООО) «Фактор», адрес: 180021, Псковская обл., Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением  от 15.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО7. Сообщение № 77033720908 об этом опубликовано в издании газеты «Коммерсантъ» от 24.07.2021, на в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.07.2021, сообщение № 6994585. 

Решением суда от 27.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определено, что конкурсный управляющий подлежит утверждению из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – АСУ «ЦФОПАК»). Обязанности конкурсного управляющего Обществом до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО7  В порядке подготовки к судебному заседанию АСУ «ЦФОПАК» предложено представить документы, характеризующие арбитражного управляющего для утверждения в должности конкурсного управляющего. Указано, что руководителю должника в течение трёх дней со дня вынесения решения необходимо передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение от 27.12.2021 в части определения АСУ «ЦФОПАК» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий; возложения на временного управляющего ФИО7 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего; обязания АСУ «ЦФОПАК» представить кандидатуру арбитражного управляющего отменено. Конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет»). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что апелляционным судом не было учтено обстоятельство, свидетельствующее о фактической аффилированности должника и мажоритарного кредитора – ООО «ЮрФак», избравшего кандидатуру конкурсного управляющего. Податели жалоб ссылаются на факт общности интересов должника и его мажоритарного кредитора, оказывающего должнику юридические услуги. По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не правильно применил положения статей 20.2 и 45 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ЮрФак» просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель конкурсного управляющего ФИО4  возражал против их удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.07.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

По итогам проведения процедуры наблюдения, на основании проведенного анализа финансового состояния должника, временным управляющим должником сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов на общую сумму    3 597 807 руб. 13 коп., в том числе во вторую очередь 496 791 руб. 69 коп., в третью очередь – 2 367 744 руб. 21 коп. основного долга, 733 271 руб. 23 коп. штрафов, пеней.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.12.2021, единогласно принято решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Поскольку просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность Общества превышает 300 000 руб., должник удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не способен и задолженность на дату рассмотрения дела не погашена, суд первой инстанции принял решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.12.2021, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (59,6%) принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО «ААУ «Паритет».

Через систему подачи документов в электронном виде 16.12.2021 от СРО «ААУ «Паритет» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции усмотрел конфликт интересов кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО8 и ООО «ЮрФак» в связи с тем, что их интересы в обособленных спорах о включении в реестр требований кредиторов Общества представлял один и тот же представитель. Также суд выявил непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов должника. Руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Придя к выводу, что ФИО4 не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам, апелляционный суд утвердил названного управляющего конкурсным управляющим должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления апелляционного суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов, состоявшимся 10.12.2021, в котором участвовал мажоритарный кредитор ООО «ЮрФак»,  по четвертому вопросу повестки дня принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена СРО «ААУ «Паритет».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Через систему подачи документов в электронном виде 16.12.2021 от СРО «ААУ «Паритет» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

 Иные кредиторы должника возражали против утверждения названной кандидатуры управляющего, за которого проголосовал ООО «ЮрФак», указывая на аффилированность мажоритарного кредитора и должника. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Суд апелляционной инстанции, утвердив конкурсным управляющим кандидатуру, поддерживаемую ООО «ЮрФак», не учел, того, что  доводы  иных кредиторов относительно аффилированности должника и ООО «ЮрФак» свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенной мажоритарным кредитором кандидатуры конкурсного управляющего. 

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отклонения ходатайства кредиторов о случайном выборе саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 04.03.2022 следует отменить.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 по настоящему делу отменены определение от 13.10.2021 и постановление апелляционного суда от 19.01.2022 о включении требования ООО «ЮрФак» в реестр требований кредиторов должника. Направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что поведение Общества и кредитора противоречит обычным деловым предпринимательским отношениям. 

Суд первой и инстанции, рассмотрев в рамках настоящего спора вопрос об утверждении конкурсного управляющего, установил конфликт интересов кредиторов должника. Приняв во внимание выявленные непримиримые позиции конкурсных кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве и пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, посредством случайного выбора.

При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции от 27.12.2021 следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 делу № А52-2502/2020 отменить. 

Решение Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2021 по тому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец