ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10304/2024, 11АП-12760/2024)

Дело № А65-4569/2016

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО1 представитель по доверенности от 08.05.2024,

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3, АКБ «Энергобанк» (АО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 о разрешении возникших разногласий в рамках дела № А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» ПАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ойлтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Зеленодольский район Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (резолютивная часть решения от 08.02.2017) ООО «Ойлтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ойлтэк». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» утверждена ФИО3, член некоммерческого партнёрства Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». 

17.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО5 в части удовлетворения требований текущего кредитора (вх.№ 63711).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 в приостановлении производства  по обособленному спору отказано.  

Разрешены возникшие разногласия.

Установлен порядок исполнения судебного акта на сумму  80 000  руб. в  пользу ФИО5 в составе текущих платежей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 18.10.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Ойлтэк» ФИО3., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Кредитор, АКБ «Энергобанк» (АО), не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АКБ «Энергобанк» (АО) в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, в том числе, по доводам письменных дополнений и пояснений, а также апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от конкурсного управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3 о разрешении разногласий с ФИО5 в части удовлетворения требований текущего кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия и устанавливая порядок  исполнения судебного акта на сумму 80 000 руб. в пользу ФИО5 в составе  текущих платежей, исходил из того, что кредиторы должника изначально не могли претендовать на имущество супруги контролирующего должника лица, в связи с чем порядок погашения требования, включенного в состав  имущества такого лица, не может быть понижен по правилам удовлетворения требований контролирующего должника  лица.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на отсутствие препятствий для понижения требования, несмотря на текущий характер указанного требования, указывает, что поскольку раздел имущества произведен уже после привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, то должник вправе заявлять возражения против требования ФИО5, на неправомерность отсутствия оценки суда первой инстанции о применении к текущим требованиям ФИО5, как требованиям лица входящего в группу лиц контролирующих должника, положений п. 8 Обзора, на наличие в действиях ФИО5 злоупотребления правом, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании обязательства ФИО6 по субсидиарной ответственности перед ООО «Ойлтэк» общими обязательствами супругов.

АКБ «Энергобанк» (АО) в апелляционной жалобе ссылается на то, что формальный раздел требований, возникших в момент своего появления как требования аффилированного лица, не влечет изменения их режима, и супруга, являющаяся лишь преемником части требований привлеченного к субсидиарной ответственности лица, встала на место мужа в обязательстве, и получила причитающуюся ей часть прежних прав в исходном неизменном положении, запрещающим в силу их возникновения у контролирующего лица их противопоставление независимым кредиторам, что влечет безусловное понижение требований.

Кроме того, АКБ «Энергобанк» (АО) заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что кредитор обратился с жалобой не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта, ему стало известно об обжалуемом определении 31.07.2024.

Разрешая заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционный инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, АПК РФ не определен.

На основании изложенного учитывая, что кредитор с апелляционной жалобой обратился 07.08.2024 с незначительным пропуском установленного срока, но в пределах 6 месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу   определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020) по делу №А65-27644/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,  с ООО «Ойлтэк» в пользу ИП ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 160 000 руб.

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве, рассматривался обособленный спор  по заявлению конкурсного управляющего,  в  котором конкурсный управляющий указывал, что ИП ФИО6 является контролирующим должника лицом (доля  участия  ФИО6 10%), а также он является родственником ФИО2 (участник должника, доля участия 90%). По мнению конкурсного управляющего, со стороны  ФИО6 имеют место быть недобросовестные действия в отношении должника, ФИО6 является ответчиком по субсидиарному  производству. 

Указанные обстоятельства, как указывал конкурсный  управляющий  и  кредитор  АКБ «Энергобанк» (АО) являются основанием для установления порядка погашения  судебных  расходов, подтвержденных судебных актом, в порядке  пункта  3 статьи 137  Закона  о банкротстве.

  В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 30.09.2021, разъяснен порядок исполнения судебного акта от 21.07.2020 (резолютивная часть от 14.07.2020)  по делу №А65-27644/2018, обязательство по возмещению судебных расходов подлежит исполнению в составе текущих платежей.

В  свою очередь, ФИО5, являясь бывшей супругой  ФИО6, в порядке раздела имущества получила права на имущество ФИО6, в частности, в сумме 80 000 руб. к ООО «Ойлтэк», подтвержденное судебным актом по делу №А65-27644/2018.

Право требования судебных расходов, подтвержденных по делу № А65-27644/2018 (общая сумма  160 000  руб.) признано совместно нажитым имуществом, определено по ½  доли за каждым (определение Верховного Суда Республики Татарстан  от   19.09.2022, определение Шестого кассационного суда  общей  юрисдикции  от  09.02.2023).

Определением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 05.04.2023 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу №А65-27644/2018 с ФИО6 на правопреемника – ФИО5 в части взыскания судебных расходов с ООО «Ойлтэк» в размере 80 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, судом установлены такие основания в  отношении ФИО2, ООО «Дизель-Маркет», ФИО7, ФИО6, ООО «Чулпан - Трейд» в солидарном порядке. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как указано выше, порядок исполнения судебного акта на сумму  160 000  руб. в  пользу ФИО6 установлен  вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу и является обязательным в порядке статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации. 

Смена субъектного состава правоотношения не влияет на объем прав нового кредитора и условия, при которых они существуют и осуществляются, в том числе на очередность удовлетворения этого требования должником, в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при  наличии на то  оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что очередность удовлетворения требования текущего кредитора может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и направлены на преодоление вступивших в силу ранее принятых судебных актов, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что разъяснения, изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2019 по делу №А65-27644/2018 вступило в законную силу после   возбуждения дела о банкротстве по делу №А65-4569/2016 (18.04.2016), соответственно, указанные обязательства относятся к текущим платежам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора от 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Между тем ФИО5, в целом, не является контролирующим должника лицом,   является бывшей супругой ФИО6, которая в судебном порядке разделила имущество с супругом ФИО6

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении ФИО5 к группе лиц, контролирующих должника, поскольку сами по себе факты наличия семейных отношений между контролирующим должника лицом и его супругой не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства.

Указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Предусмотренное законом право на судебный раздел имущества супругов, само по себе не может быть истолковано в качестве действий, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя судебный раздел совместно нажитого имущества, супруги исходили из принадлежности такого имущества им обоим в соответствии с вышеназванными нормами семейного законодательства.

Поскольку кредиторы должника изначально не могли претендовать на имущество супруги контролирующего должника лица, порядок погашения требования, включенного в состав имущества такого лица, не может быть понижен по правилам удовлетворения  требований контролирующего должника лица. 

Указанные выводы суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО5 к должнику в сумме  80 000  руб. подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения в рамках дела о банкротстве                              №А65-40849/2017 (дело о банкротстве ФИО6) заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3 о признании обязательства ФИО6 по субсидиарной ответственности перед ООО «Ойлтэк» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 по делу №А65-4569/2016 общими обязательствами супругов ФИО6 и ФИО5, судебной коллегией отклоняются, в связи с отсутствием у суда первой инстанции для удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие спора о признании обязательства ФИО6 по субсидиарной ответственности общим не препятствует разрешению настоящего обособленного спора.

Более  того,  в случае наличия  процессуальных оснований, возможен пересмотр   судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  равно как и поворот исполнения. 

В абзаце 2 и 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено  о том, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отмены обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отменил ранее принятые судом обеспечительные меры на основании определения от 18.10.2023 в виде запрета ФИО5, ООО «Ойлтэк», конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк», АКБ «Энергобанк» (АО) осуществлять расчеты за счет конкурсной массы ООО «Ойлтэк» по требованию ФИО5, в том числе в части перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. в пользу ФИО5, до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» и ФИО5, обязав конкурсного управляющего должником зарезервировать денежные средства, подлежащие выплате ФИО5

Доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-4569/2016, приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционные жалобы рассмотрены, следовательно, отсутствуют основания для приостановления исполнения обжалуемого определения. Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-4569/2016,  принятое на основании определения от 04.07.2024, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов. В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статья 60, пункт 1 статьи 61.8 , пункт 1 статьи 61.16 , пункт 1 статьи 61.20, абзац второй пункта 1 статьи 63, статьи 71 и 100, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 и другие статьи Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

При подаче апелляционных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный правовой подход разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос 2).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены АКБ «Энергобанк» (АО) при подаче апелляционной жалобы. Поскольку конкурсному управляющему ООО «Ойлтэк» определением суда от 04.07.2024 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Ойлтэк» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 по делу № А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО8