ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25811/2022

г. Красноярск

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу № А33-25811/2022,

установил:

красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга в размере 446 263,47 руб., неустойки в размере 22 311,81 руб.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), свою явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был подписан договор поставки от 26.03.2018 №00000000350160090002/18-18/П-08/53, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы, указанные в спецификациях (приложение № 1 к договору) в соответствии с условиями договора. Наименование материалов, их количество, цена и сроки поставки определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

По пункту 4.1 договора общая стоимость материалов, поставляемых по договору, указана в спецификациях (приложение 1 к договору). При этом в стоимость, помимо стоимости самих материалов, входят все необходимые расходы поставщика, связанные с приобретением сырья для изготовления материалов, изготовлением материалов, в том числе: расходы по оформлению паспортов качества, сертификации материалов и предоставлению других документов, необходимых в соответствии с применимым правом.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.4.4 договора платежи по договору будут осуществляться покупателем в рублях путем банковского перевода на счет поставщика, указанный в договоре, следующим образом: платежи за фактически поставленные материалы/партию материалов будут осуществляться в количестве и в сроки, указанные в спецификациях (приложение № 1 к договору), в течение 10 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов: счет на оплату, счет-фактура на 100% стоимости поставленных материалов, товарная накладная (унифицированной формы № ТОРГ-12), подписанная покупателем; сертификаты качества, паспорта и иные документы, необходимые в соответствии с применимым правом. Сведения, указанные в документах, предоставляемых для оплаты, должны соответствовать фактически поставленным материалам, при несоответствии сведений в указанных документах поставщик производит замену документов. Сумма каждого счета поставщика рассчитывается, исходя из поставочных партий, по цене материалов, указанной в спецификациях.

В силу пункта 9.2.1 договора при нарушении сроков оплаты материалов покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5,0%.

Согласно спецификации от 26.03.2018 № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 689 830 руб. с учетом НДС. По спецификации от 25.01.2019 № 2 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2019 № 2 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 456 670 руб. без учета НДС, налог исчисляется дополнительно к стоимости поставки, установленной в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации на дату отгрузки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 11.07.2018 № 215 на сумму 689 830 руб., от 17.07.2018 № 274 на сумму 246 384 руб., от 22.10.2018 № 482 на сумму 219 980,70 руб., от 03.06.2019 № 300 на сумму 115 499,86 руб., от 22.07.2019 № 394 на сумму 22 370,91 руб.

К товарным накладным в материалы дела представлены счета-фактуры.

В подтверждение оказания истцом услуг по перевозке товара представлены письмо от 12.03.2018 № 216-18, заявка от 13.04.2018 № 1/СЭС на сумму 112 200 руб., счет-фактура от 17.04.2018 № 145 на сумму 112 200 руб., транспортные накладные от 13.04.2018 № 1 и № 2, акт от 17.04.2018 № 211 на сумму 112 200 руб.

Между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) подписано соглашение от 10.12.2019 № 17 о взаимном проведении расчетов, согласно разделу 2 которого стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на 460 002 руб. (с учетом НДС); сторона-1 погашает свою задолженность перед стороной-2 в размере 460 002 руб. с учетом НДС, возникшую на основании, указанном в пункте 1.1.1 настоящего соглашения: полностью по счет-фактуре от 17.04.2018 №145 в размере 112 200 руб. с учетом НДС по письму от 12.03.2018 № 216-18, частично по договору поставки № 00000000350160090002/18-18/П-08/53 от 26.03.2018 в размере 347 802 руб. с учетом НДС. Сторона-2 полностью погашает свою задолженность перед стороной-1 в 460 002 руб. с учетом НДС, возникшую на основании, указанном в пункте 1.1.2 настоящего соглашения. Каждая сторона последовательно списывает задолженность стороны, в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. После списания частичной задолженности у стророны-1 перед стороной-2 остается остаток по договору поставки от 26.03.2018 № 00000000350160090002/18-18/П-08/53 в размере 446 263,47 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 год, согласно которому на 31.12.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет сумму 446 263,47 руб. (подписан ответчиком).

Истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2022 № 171, в которой просил оплатить долг и неустойку.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор №00000000350160090002/18-18/П-08/53 от 26.03.2018 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара и наличие задолженности в сумме 446 263,47 руб. подтверждаются материалами дела (товарные накладные, соглашение о взаимном осуществлении расчетов, акт сверки и т.д.) и ответчиком не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет суммы основного долга, установил, что расчет основного долга произведен правильно, расчет истца соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 446 263,47 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 22 311,81 руб., начисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 (не превышает 5 % долга).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договоров. Арифметических ошибок в расчете неустойки апелляционный суд не установил.

Таким образом, неустойка взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличие оснований для ее уменьшения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, в суде первой инстанции ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не заявил. В связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу № А33-25811/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин