АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12946/2023

Дело № А55-32681/2022

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани», извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А55-32681/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании штрафа за простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (далее – ООО «ТРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», ответчик) о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 118 800 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «ГК Вагонсервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ГК Вагонсервис», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

ООО «ТРК» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ООО «ТРК» (исполнитель) заключен договор об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 18.01.2018 № 131/ТРК-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории Российской Федерации, а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. 

Согласно пункту 3.2 договора от 18.01.2018 № 131/ТРК-18 заказчик обязан: принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а также оплатить все расходы, если таковые не определены договором, связанные с отправлением, оформлением, получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения (подпункт 3.2.3); обеспечить прием вагонов, прибывших на станции погрузки открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в соответствии с согласованными заявками, и подачу вагонов к местам погрузки и нести все расходы, связанные с подачей вагонов к местам погрузки и уборки с этих мест до станций отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) (подпункт 3.2.10); организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станции по полным перевозочным документом (подпункт 3.2.11); информировать исполнителя о погрузке вагонов в течение суток с момента окончания погрузки, в виде письменного сообщения (факсом, телеграфом и т.п.), которое содержит номер вагона (номер накладной), дату погрузки, станцию отправления, станцию назначения, грузоотправителя, ответственное лицо грузополучателя, его контактные телефоны, наименование груза и вес (подпункт 3.2.12); обеспечивать по своим соглашениям с получателем выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в подпункте 3.2.18 настоящего договора, а также без остатков перевозимых грузов, а при необходимости произвести очистку и подготовку вагонов (подпункт 3.2.16); не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время, установленное продолжительностью в 48 часов (подпункт 3.2.18).

Во исполнение договора от 18.01.2018 № 131/ТРК-18 ООО «ТРК» в период с 2019 года по 2020 год на основании заявок на услуги по организации предоставления вагонов оказало ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, что подтверждается отчетом по простоям вагонов от 15.09.2021 № 376.

ООО «ТРК», указывая, что является оператором железнодорожного подвижного состава, ссылаясь на то, что принадлежащие ему вагоны находились у ООО «ГК Вагонсервис» под погрузкой свыше нормативного времени в общей сложности 594 часа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора от 18.01.2018 № 131/ТРК-18 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по данному договору истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «ГК Вагонсервис» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к выводу о том, что услуги, которые ООО «ТРК» оказывало ответчику, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, а к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг по предоставлению подвижного состава, в связи с чем оснований для применения установленного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специального годичного срока исковой давности не имеется.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, учитывая, что ООО «ТРК» не пропущен трехлетний срок исковой давности, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, взыскали с ООО «ГК Вагонсервис» штраф за сверхнормативный простой железнодорожного подвижного состава в сумме 118 800 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. 

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ООО «ГК Вагонсервис» в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования. 

Как правильно отмечено судами, указание в договоре от 18.01.2018 № 131/ТРК-18 на предоставление подвижного состава в целях осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок и применяемых понятий в разделе 1 данного договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку ООО «ТРК» оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая при этом ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем. 

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора от 18.01.2018 № 131/ТРК-18, сложившиеся между сторонами правоотношения, установив, что истцом оказывались услуги по предоставлению ООО «ГК Вагонсервис» подвижного состава (вагонов) для перевозки грузов, пришли к верному выводу о том, что правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, от 12.03.2021                  № 305-ЭС21-883.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, сформулирована правовая позиция, согласно которой к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный годичный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что данный иск был подан в арбитражный суд 26.10.2022, пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТРК» не пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании штрафа за простой вагонов за период с 28.09.2019 по 04.03.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды к спорным правоотношениям неправильно применили положения части 6 статьи 62, статьи 99, 100 УЖТ РФ, несостоятелен.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей. 

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 стать 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. 

Вместе с тем, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

 Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были. 

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой, в связи с чем  владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ООО «ТРК» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у ООО «ГК Вагонсервис» под погрузкой свыше нормативного времени в общей сложности 594 часа, проверив расчет штрафа и признав его правильным, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 УЖТ РФ, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А55-32681/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

                                                                                              Р.А. Вильданов