АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/22 

Екатеринбург

19 мая 2022 г.

 

Дело № А60-9436/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9436/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 (лично);

представитель конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.02.2022 – ФИО3

 

Определением от 02.03.2020 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Герой» (далее – колхоз «Герой», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2020 в отношении колхоза «Герой» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 28.09.2020 колхоз «Герой» признан банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенных Должником в период с 17.08.2018 по 22.05.2019 платежей в пользу предпринимателя ФИО1 на общую сумму 1 936 178 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 23.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 определение от 23.10.2021 отменено, заявленные Управляющим требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу Ответчика на сумму 1 787 178 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу Должника денежных средств в указанном размере; в удовлетворении заявления в его оставшейся части – отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит апелляционное постановление от 11.02.2022 отменить, оставив в силе определение суда от 23.10.2021. Кассатор полагает, что акт камеральной налоговой проверки от 04.10.2021 содержит факты, не соответствующие действительности; вступившим в законную силу определением от 27.09.2021 установлено, что в действительности в 2019 годах Должник осуществлял свою производственную деятельность; так, Должник произвел посев семян пшеницы, приобретенных у Ответчика, в доказательство чему последней представлены договоры поставки, какие-либо иные документы судом либо конкурсным управляющим у ФИО1 не запрашивались, книга покупок/продаж у Должника отсутствует, так как колхоз «Герой»  применяет общую систему налогообложения, никаких доказательств причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам со стороны Управляющего не представлено, как не доказано и наличие аффилированности между Должником и предпринимателем ФИО1, ее знакомство и последующее вступление спустя значительное время после совершения оспариваемых платежей в брак с бенефициарным владельцем колхоза «Герой» ФИО5 не является подтверждением осведомленности Ответчика о противоправном характере сделок.

В отзыве на кассационную жалобу утвержденный определением суда от 24.01.2022 в связи с освобождением ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсный управляющий Должником ФИО2 просит в удовлетворении жалобы  отказать, обжалуемый судебный акт – оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов данного спора, в период с 17.08.2018 по 22.05.2019 Должник совершил в пользу предпринимателя ФИО1 ряд платежей на общую сумму 1 787 178 руб. (платежи 17.01.2019 на сумму 127 000 руб. и 13.05.2019 – на сумму 22 000 руб. совершены Ответчиком в пользу Должника).

Полагая, что данные платежи совершены в пользу Ответчика безосновательно, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов Должника, конкурсный управляющий колхозом «Герой» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом в пункте 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции, которые могут быть использованы оспаривающим сделку лицом при доказывании обстоятельств, требующихся для признания ее недействительной.

Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у Должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, заинтересованности Ответчика по отношению к Должнику, а равно и иных свидетельств ее осведомленности о противоправной цели Должника, а также того, что спорные платежи совершены при встречном предоставлении со стороны Ответчика.

Повторно рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах трехгодичного периода подозрительности относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (02.03.2020), с учетом чего таковые могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией выявлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (с 10.04.2017 в сумме 349 600 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Уралопт», с 10.09.2018 – в сумме 375 707 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮТ-Ойл», с 17.09.2018 – в сумме 556 006 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф», с 14.01.2019 – в сумме 22 916 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «АК «Энергия», с 17.05.2019 – в сумме 958 981 руб. перед сельскохозяйственным производственным кооперативом Колхоз «Искра», с 25.02.2019 – в сумме 439 003 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Новый путь»), то есть колхоз «Герой» отвечал критерию неплатежеспособности. Кроме того, спорные платежи произведены спустя непродолжительное время после получения Должником кредита в размере 5 500 000 руб. от Сбербанка по договору от 25.07.2018, обязательства по которому не исполнены до настоящего времени, что явилось основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Судом также заключено, что оспариваемые платежи совершены в отношении фактически аффилированного по отношению к Должнику лица, так как с 08.03.2020 ответчик ФИО1 состоит в браке с фактическим руководителем Должника ФИО5, статус которого установлен определением суда от 27.09.2021 по настоящему делу о банкротстве, и согласно пояснениям Ответчика она длительное время до этого была знакома с ФИО5, таким образом, платежи совершены в период, предшествующий вступлению ФИО5 и ФИО1 в брак.

При этом апелляционный суд, исследовав и оценив возражения предпринимателя ФИО1 относительно того, что спорные перечисления совершены в оплату поставленной ею в пользу Должника сельхозпродукции, установил, что договор на поставку клевера от 16.08.2018, на который сослалась Ответчик, в материалы спора не представлен со ссылкой на его утрату, каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств в 2018 году, материалы спора в принципе не содержат; Ответчиком представлены договоры поставки зерна № 12 от 20.02.2019, №13 от 01.03.2019 и № 14 от 18.03.2019, вместе с тем, никаких иных первичных документов, опосредующих исполнение данных договоров (в частности, товарных и транспортных накладных, иных передаточных и транспортных документов, документов по приходованию товара и т.п.), которые должны оформлять каждый факт хозяйственной жизни организации и индивидуального предпринимателя (статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), не имеется, бухгалтерская документация конрагентов, отражающая данные поставки, ни ФИО1, ни ФИО5 не представлена. С учетом изложенного приведенные Ответчиком сведения об итогах сева под урожай за 2018 и 2019 годы не позволяют с необходимой степенью достоверности подтвердить факт осуществления ею в пользу Должника поставок продукции, со ссылкой на оплату которой последним произведены спорные платежи. При этом апелляционным судом  учтено также, что согласно проведенному конкурсным управляющим финансовому анализом Должника, последний начиная с 3 квартала 2018 года тот какой-либо деятельности не осуществлял, в акте налоговой проверки от 05.10.2021 также содержатся выводы о том, что Должник в период 3 квартала 2018 года, 2019 года и 1 – 2 кварталов 2021 года хозяйственной деятельности не вел, земли не обрабатывал, техникой с 2018 года и в последующие налоговые периоды – не пользовался. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые платежи совершены Должником в целях причинения вреда имущественным интересам его кредиторов, а Ответчик в силу своей связи с руководителем Должника знала об указанной противоправной цели, а результатом совершения спорных сделок явился безосновательный вывод из имущественной массы Должника ликвидных активов, соответственно кредиторам причинен значительный имущественный ущерб; убедительных доказательств иного Ответчиком не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи следует признать недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ответчика в конкурсную массу Должника полученных на основании недействительной сделки денежных средств в размере 1 787 178 руб., что соответствует предписаниям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого обособленного  спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие институт конкурсного оспаривания сделок, применены апелляционным судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ссылка Кассатора на определение от 27.09.2021, в котором отражено, что в 2019 году колхоз «Герой» осуществлял производственную деятельность, судом округа отклоняется. Само по себе это обстоятельство, в отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей факт поставки Должнику конкретного товара Ответчиком, со ссылкой на оплату которого последняя получила денежные средства, не может в достаточной степени веско подтверждать обоснованность и действительность оспариваемых платежей.  

Иные доводы Ответчика, приведенные в кассационной жалобе, судом округа также рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом при рассмотрении спора норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 25.03.2022 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 о предоставлении ей отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено вынесением судом округа данного постановления, с нее в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-9436/2020 оставитьбез изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяглавы крестьянского (фермерского) хозяйства Фоминой АнастасииОлеговны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова