964/2023-335383(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-65816/2023

Дело № А40-77428/23

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "ТЕХНОЛОГИЯ ПРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07  августа 2023 года по делу № А40-77428/23  

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПРО" к АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ" о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПРО" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с исковым заявлением к АО БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  СТАНДАРТ" о взыскании денежных средств в размере 2 013 169,97 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 года в  иске отказано.  

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт о взыскании денежных средств в размере 2 013 169,97  руб.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена  в его отсутствие.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Между АО Банк «Национальный стандарт» (далее - Банк, Ответчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Технология Про» (далее -  Общество, Истец) на основании заявления Общества о присоединении к  Правилам комплексного банковского обслуживания и открытии счета в  Банке 21.01.2019 был заключен договор № 5526/840/РС банковского счета в  иностранной валюте № 40702840608000005526 в долларах США (далее -  договор банковского счета, договор).  

В рамках указанного договора Общество поручением на перевод  иностранной валюты осуществило платеж в размере 32 740,30 долларов  США в адрес получателя платежа -контрагента Общества - компании  LINGO LOGISTIC S (Н.К.) LIMITED (Гонконг).  

Поскольку денежные средства, отправленные Обществом на  основании поручения № 12 от 11.04.2022, на счет получателя не поступили,  Общество 19.04.2022 обратилось в АО Банк «Национальный стандарт» с  заявлением о розыске валютного платежа, а 04.05.2022 с заявлением о  возврате валютного платежа.  

14.06.2022 Банк известил истца о том, что платеж по поручению № 12  на сумму 32.740,30 долларов США от 11.04.2022 в пользу LINGO  LOGISTICS (Н.К.) LIMITED Гонконг) был отправлен Банком 11.04.2022  через банк-корреспондент ПАО «Московский Кредитный Банк»;  09.06.2022 Банком было получено извещение о блокировке денежных  средств по указанному платежному поручению в соответствии с  санкциями Великобритании, регулируемыми Управлением по  осуществлению финансовых санкций (OFSI).  

Истец считает, что действиями Банка по переводу денежных средств в  размере 32 740,30 долларов США через банк-корреспондент ПАО  «Московский Кредитный Банк» Обществу причинен ущерб, и данные  действия не могут рассматриваться в качестве надлежащего выполнения  Банком обязательств по договору банковского счета, поскольку ответчику  должно было быть известно о возможности блокировки денежных средств  истца.  

Истец полагает, что поскольку в отношении банка-корреспондента  ПАО «Московский Кредитный Банк» на момент проведения спорного  платежа были введены санкции и сведения о введении санкций в  отношении исполнителя международного перевода были размещены в  публичных источниках, что не было учтено отправителем перевода, и  ответчик не проинформировал Общество об имеющихся рисках,  следовательно, услуга по исполнению поручения № 12 от 11.04.2022 была  выполнена Банком ненадлежащим образом.  

С учетом вышеизложенного, истец считает, что если Банк не проявил  должную осмотрительность в выборе контрагента и не учел, что в  отношении банка-корреспондента ПАО «Московский Кредитный Банк»  введены международные санкции, то причинение убытков в случае  блокирования иностранным банком денежных средств при их переводе по  поручению клиента происходит по вине и в результате действий Банка.  

Претензия с требованием возместить Обществу причиненные убытки,  направленная в адрес ответчика 28.06.2022, осталась без удовлетворения;  письмом № 5364 от 19.09.2022 Банк сообщил Обществу, что у Банка  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования  Общества о возврате денежных средств.  

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с  настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков в  размере 2 013 169 руб. 97 коп., что составляет 32 740,30 долларов США в  рублях по курсу доллара к рублю, установленному Центральным банком  Российской Федерации на дату подготовки иска (61 руб. 24 коп. за один  доллар США на 07.11.2022), а также 8 154 руб. 00 коп. банковской  комиссии за выполнение поручения от 11.04.2022 № 12.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Истцом применительно к ст. 15 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» последним не доказана необходимая  совокупность условий для привлечения кредитной организации к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а  именно, не доказаны:  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ кредитная организация  надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Истцом по  

исполнению платежного поручения от 11.04.2022г. № 12.  

Довод Истца о том, что именно участие ПАО «Московский  Кредитный Банк» как первого банка-корреспондента в цепочке переводов  стало причиной блокировки спорных денежных средств не подтверждается  как фактическими обстоятельствами дела (уведомление STANDARD  CHARTERED BANK о блокировке денежных средств не содержит  указания о том, какое именно обстоятельство послужило основанием такой  блокировки в соответствии санкциями Великобритании), так и  косвенными (ПАО «Московский Кредитный Банк» является  самостоятельной кредитной организацией и участником системы SWIFT, в  отношение которого в момент осуществления спорного перевода  действовала лицензия OFSI № INT/2022/1544176 от 06.04.2022г.,  разрешающая соответствующие действия (опреации).  

Только с 09.06.22г. в связи с окончанием указанной лицензии и  введением ограничений иностранными банками-корреспондентами  (согласно SWIFT-сообщению № 1246 от той же даты) ПАО «Московский  Кредитный Банк» перестал исполнять платежные поручения в долларах  США, евро и китайских юанях).  

Наличие причинно-следственной связи между действиями кредитной  организации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями  не доказано.  

Истец самостоятельно выбрал валюту платежа (доллар США) и указал  назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в  условиях международных санкций в отношении РФ, а также указал банк  получателя платежа - STANDARD CHARTERED BANK, который в  последующем и заблокировал соответствующие денежные средства.  

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного акта суд  первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к  предмету доказывания, верно применил нормы материального и  процессуального права, подлежащие применению, дал надлежащую  правовую оценку представленным доказательствам и принял законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, содержащиеся в нем  выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам, в связи с чем, основания, установленные ст. 270 АПК РФ  для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы,  отсутствуют.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным  судом признается законным и обоснованным решение суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2023 по делу №  А40-77428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ПРО" в доход федерального  бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев 

Судьи: О.О. Петрова  

 Е.А. Сазонова