ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-843/2025

24 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4533/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2025 по делу № А81-843/2025 (судья Соколов С.В), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 632 061 руб. 96 коп., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2 по доверенности от  №  89-1250/01-11/164Вн от 02.12.2024 сроком действия до 10.01.2026,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному учреждению «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО», учреждение, ответчик) о взыскании 528 716 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы штрафа по контракту № 186-ЭА от 24.05.2023, 103 345 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 31.01.2025.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2025 по делу № А81-843/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, первые помещения для выполнения работ по контракту предоставлены подрядчику только 03.08.2023, в связи с чем срок выполнения работ был нарушен, подрядчик был готов начать работы на объекте с даты заключения контракта; начисление одновременно двух видов неустойки за одно и то же нарушение невозможно, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по независящим от него причинам, при этом обязательства по непосредственному исполнению контракта выполнены, штраф за нарушения, не имеющие стоимостного выражения, в размере 25 000 руб. уплачен, в связи с чем основания для начисления штрафа по пункту 8.8 контракта у заказчика отсутствуют; соглашение о расторжении контракта подписано подрядчиком только потому, что в нем предусмотрена оплата по контракту после уплаты всех штрафов и пеней, то есть изначально подрядчик был поставлен в невыгодное положение; заказчик выразил свое согласие с объемом фактически выполненных работ на дату заключения соглашения, хотя подрядчик был готов исполнить весь оставшийся объем работ по контракту с просрочкой, следовательно, необходимость в выполнении оставшегося объема работ на сумму 746 855 руб. 93 коп. у заказчика отсутствовала.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт         № 186-ЭА на выполнение работ по текущему ремонту объекта по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>. Цена контракта составляет 10 574 321 руб. 72 коп. Общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.09.2023.

22.12.2023 сторонами подписано соглашение, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту № 186-ЭА от 24.05.2023 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.2 контракта стороны решили расторгнуть контракт. Контракт исполнен на сумму 9 827 465 руб. 79 коп. (что составляет 93% от всего объёма работ).

В силу пункта 2 соглашения от 22.12.2023 подрядчик обязался в течение 3 дней с даты подписания соглашения, оплатить заказчику сумму неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, установленных в пунктах 4.4.23, 4.4.16 контракта, предусматривающего отвечать на письменные запросы заказчика о предоставлении сведений и документов в течение 3 календарных дней с даты получения запроса и обеспечить ежедневную уборку объекта и территории с соблюдением норм технической безопасности, а также вывоз мусора, образовавшегося в результате выполнения работ за одну смену (день), в установленные места его захоронения или переработки, в сумме 25 000 руб. (5 нарушений * 5 000 руб.), путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет заказчика.

На основании пункта 3 соглашения подрядчик обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, оплатить заказчику сумму неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по контракту до даты исполнения обязательств (по дату вступления в силу настоящего соглашения), путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет заказчика в размере 631 244 руб. 71 коп.

Подрядчик обязуется в течение 3 дней с даты подписания настоящего соглашения, оплатить заказчику сумму неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, установленного, в пункте 4.4.1 контракта, предусматривающего своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, в сумме 528 716 руб. 07 коп., путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет заказчика (пункт 4 соглашения от 22.12.2023).

На основании пункта 5 соглашения заказчик обязался в течение 7 дней произвести оплату по контракту № 186-ЭА от 24.05.2023 в размере 9 827 465 руб. 79 коп.

По мнению истца, заключением соглашения о расторжении контракта, заказчик выразил свое согласие с необходимым ему объемом фактически выполненных работ на дату заключения соглашения, хотя подрядчик был готов исполнить весь оставшийся объем работ по контракту (7%), с дальнейшей просрочкой. Из чего следует, что необходимость в выполнении оставшегося объема работ на сумму 746 855 руб. 93 коп. у заказчика отсутствовала, в том числе поэтому он и подготовил соглашение. При этом, невозможно начисление одновременно двух видов неустойки за одно и тоже нарушение. Несмотря на это, подрядчик согласился с начислением неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, что произошло по независящим от него причинам. Претензий у заказчика к качеству выполненных работ не было. Соглашение от 22.12.2023 подписано стороной подрядчика только потому, что в нем предусмотрена оплата по контракту после уплаты всех штрафов и пеней. То есть изначально подрядчик был поставлен в невыгодные условия. Не подписав данное соглашение, подрядчик не получил бы оплату по контракту, поэтому считает соглашение незаконным в части уплаты штрафа в размере 528 716 руб. 07 коп. Подрядчиком нарушен срок выполнения работ в связи с тем, что первые помещения для проведения ремонтных работ предоставлены подрядчику только 03.08.2023, а последние помещения предоставлены 15.12.2023. Объем работ по контракту значительный, при этом ИП ФИО1 был готов начать работы на объекте с даты заключения контракта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП ФИО1 направил в адрес ГУ «ПТО УД Правительства ЯНАО» претензию с просьбой вернуть подрядчику излишне уплаченную (удержанную) неустойку в виде штрафа в размере 528 716 руб. 07 коп. в срок 10 дней с момента получения претензионного письма.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ИП ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, на основании пункта 4 соглашения от 22.12.2023 подрядчик обязался в течение 3 дней с даты подписания соглашения, оплатить заказчику сумму неустойки в виде штрафа за нарушение обязательства, установленного, в пункте 4.4.1 контракта, предусматривающего своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в сумме 528 716 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 8.15 контракта заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия подрядчика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с подрядчиком, либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта (обеспечения гарантийных обязательств).

25.12.2023 учреждением принято решение о взыскании неустойки в бесспорном порядке путем удержания суммы неустойки при расчете с подрядчиком в размере 1 184 960 руб. 78 коп. (в том числе в виде пени в размере 631 244 руб. 71 коп., в виде штрафа в общем размере 553 716 руб. 07 коп.) из суммы, подлежащей выплате предпринимателю.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Стороны, подписав соглашение о расторжении контракта, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления обязанности подрядчика уплатить заказчику штрафные санкции по контракту. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект соглашения содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его подписания, то есть оказался слабой стороной соглашения, истцом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, в материалы настоящего не представлено. Более того, при подписании соглашения подрядчик возражений относительно каких-либо его условий не заявлял.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – договоры должны соблюдаться, закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

В данном случае материалами дела не подтверждается умышленное создание со стороны учреждения ложного представления у предпринимателя об обстоятельствах и последствиях заключения соглашения от 22.12.2023, наличие в действиях ответчика умысла причинить ущерб ИП ФИО1 путем заключения названного соглашения.

Довод жалобы о невозможности начисления двух видов неустойки за одно и то же нарушение отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора № 76/2019 (пункты 8.5, 8.6), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны в контракте предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение подрядчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (заказчиком не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде выполненных работ), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах ГУ «ПТО УД ЯНАО» правомерно принято решение о взыскании с истца неустойки путем ее удержания при расчете за выполненные работы в общей сумме 1 184 960 руб. 78 коп., включая пени в размере 631 244 руб. 71 коп., штрафа в размере 553 716 руб. 07 коп.)

На основании изложенного апелляционный суд считает, что факт возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения за счет предпринимателя, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.04.2025 по делу № А81-843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева