АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Уфа

«23» сентября  2024 года                                                               Дело №А07-38117/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября  2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Ахметовой Г.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевой Ю.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (450059, Республика Башкортостан, Уфа город, Рихарда Зорге улица, дом 17/4, этаж 3, номер 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (450055, Республика Башкортостан, Уфа город, Российская улица, дом 72/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

"признать незаконным и отменить решение от 25.02.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (в редакции заявителя),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Башкортостан (450078, Республика Башкортостан, Уфа город, ФИО1 проспект, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу.

 

ООО «Строй-Ресурс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Республики Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 №9 (далее по тексту - решение от 25.02.2022 №9, оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на недоказанность выводов налогового органа. 

По мнению Общества, доводы Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со ООО «Промснабресурс», ООО «Арсеналпро», ООО «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Строймаркетсервис», ООО «Восход», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ООО «Оптима», ООО «Сатурн» (далее по тексту - спорные контрагенты) являются противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в оспариваемом решении отсутствует информация, которая бесспорно бы подтверждала нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Общество перед заключением спорных сделок проявило должную осмотрительность, проверив благонадежность своих контрагентов.

Заявитель также считает, что юридическая, экономическая и иная подконтрольность спорных контрагентов с Обществом налоговым органом не установлена. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Башкортостан в отношении фиктивных организаций, в том числе спорных контрагентов (при отсутствии в цепочке юридических лиц - ООО «Промснабресурс», ООО «Арсеналпро», ООО «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Строймаркетсервис», ООО «Восход», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ООО «Оптима», ООО «Сатурн»), созданных определенной группой лиц, нацеленных на минимизацию налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, не подтверждают участие ООО «Строй-Ресурс» в данной схеме. Налоговым органом не установлен возврат Обществу денежных средств посредством перечислений через цепочку организаций, а также обналичивания денежных средств.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены процессуальные положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) виде невручения части документов, на которых основаны доводы налогового органа, Обществу.

Ответчиком представлен отзыв, пояснения к нему, в которых пояснено, что все действия налогового органа совершены в рамках НК РФ, налоговые вычеты по НДС заявлены необоснованно, расходы по договорам поставки не подтверждены документально, что повлекло доначислению налогов в спорных суммах. 

По мнению налогового органа, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промснабресурс», ООО «Арсеналпро», ООО «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Строймаркетсервис», ООО «Восход», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ООО «Оптима», ООО «Сатурн» обусловлены имитацией видимости несения налогоплательщиком затрат и получения налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Совокупность указанных обстоятельств позволило налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО «Строй-Ресурс» и его спорными контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований возражал, полагая, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 29.11.2021 №18, представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 25.02.2022 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю  предложено уплатить недоимку в сумме 360 823 063 рубля 45 копеек, в том числе, по НДС в размере 119 921 845 рублей, по налогу на прибыль организаций в размере 115 844 244 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 2 709 218 рублей, страховые взносы в размере 3 259 552 рубля 65 копеек,  а также начисленные пени в сумме 71 580 820 рублей 80 копеек, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122, пункта 1 статьи 123,  пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафов на сумму 47 507 383 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.02.2022 №9, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС России по Республики Башкортостан. 

Решением УФНС России по Республике Башкортостан № 370/17 от 23.11.2022 жалоба Общества удовлетворена в части признания неправомерным привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов, налога на прибыль организаций, НДС, по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление недостоверных сведений. Общая сумма отмененных штрафных санкций составляет 23 753 691 рубль 05 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения или действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ). 

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. 

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. 

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из следующего: подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды,  если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как указано в пунктах 3 и 7 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Президиум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, далее – Обзор).

Как следует из пункта 4 Обзора, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В пункте 5 Обзора указано, что право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде основным видом деятельности налогоплательщика являлось «Строительство жилых и нежилых зданий». 

Материалами дела подтверждается, что в целях осуществления основного вида деятельности ООО «Строй-Ресурс» выполняло строительно-монтажные работы по капитальному ремонту имущества (в том числе, ремонт входной группы, подъездов внутри помещения, лестничных клеток, лифтовых и приквартирных холлов, крыш, фасадов), относящегося к общей долевой собственности в многоквартирных домах, расположенных в городе Уфа и других населенных пунктах Республики Башкортостан.

Основным заказчиком ООО «Строй-Ресурс» в проверяемом периоде являлся НОФ «Региональный оператор РБ» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ», Региональный оператор).

Помимо основного заказчика НОФ «Региональный оператор РБ», осуществлявшего перечисления денежных средств (937 146 278 руб. (доля перечислений 67,29%)) в адрес налогоплательщика, за указанный период также установлены другие заказчики: ООО «Уралнефтьспецмонтаж» (178 106 000 руб. (12,79%)), ООО «ПромТехСтрой» (67 041 000 руб., (4,81%)), прочие заказчики (15,11%). Общая сумма поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Строй-Ресурс» за 2018-2019 годы составила 1 392 792 000 руб. 

НОФ «Региональный оператор РБ» с ООО «Строй-Ресурс» заключены несколько договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан.

Во исполнение обязательств по договорам с заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ» обществом «Строй-Ресурс» оформлены договоры поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) с контрагентами ООО «Промснабресурс», ООО «Арсеналпро», ООО «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Строймаркетсервис», ООО «Восход», ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ООО «Оптима», ООО «Сатурн».

В обоснование заявленных в 4 квартале 2018 года и 1- 4 кварталах 2019 года налоговых вычетов по НДС в сумме 119 921 845 рублей и в 2018, 2019 годах расходов в сумме 115 844 244 рублей Обществом по спорным контрагентам представлены документы за 2018, 2019 годы, в частности: 

по ООО «Промснабресурс» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 26.09.2019 №б/н товаров (профнастила, трубы профильной, трубы квадратной, трубы ПВХ гофрированной, люка металлического, гидропароизоляционного материала, пленки полиэтиленовой, герметика, праймера битумного, штукатурки, уголков, швеллера) на общую сумму покупки 36 млн. руб. (НДС 6 млн. руб.); 

по ООО «Арсеналпро» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 20.09.2019 №б/н от 20.09.2019 №б/н товаров (дверей металлических, эмали глянцевой, уайт-спирита, труб стальных электросварных, профилей цокольных алюминиевых, ваты минеральной, швеллеров) на общую сумму 36 млн. руб. (в т.ч. НДС 6 млн. руб.); 

по ООО «Ресурсснаб» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 23.09.2019 №б/н товаров (листов оцинкованных, стали рулонной, уголков, люков противопожарных, штукатурки, теплоизоляции, слуховых окон, красок, эмали и т.д.) на общую сумму 36 млн. руб. (НДС 6 млн. руб.); 

по ООО «Сталь» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 25.09.2019 №б/н товаров (дверей металлических противопожарных, дверей металлических утепленных, стали листовой, стали рулонной, арматуры, труб стальных, листов профилированных, швеллеров и т.д.) на общую сумму 36 млн. руб. (НДС 6 млн. руб.); 

по ООО «Строймаркетсервис» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 11.11.2019 №б/н товаров (стали угловой, стали листовой, трубы квадратной, арматуры, герметика, теплоизоляции, дверей металлических и т.д.) на общую сумму 36 млн. руб. (в т.ч. НДС 6 млн. руб.); 

по ООО «Восход» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 07.06.2019 №б/н (теплоизоляционного материала Rockwool 1200*600*100/0.432 в количестве 673 кубических метра) на общую сумму 975 тыс. руб. (НДС 162 тыс. руб.); 

по ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 04.12.2018 №10 строительных материалов на общую сумму 123 млн. руб., (НДС 20 млн. руб.); 

по ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 04.10.2018 №б/н на общую сумму 48 млн. руб. (НДС 7 млн. руб.), 

по ООО «Уралснаб» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 15.11.2018 №15/11 строительных материалов на общую сумму 221 млн. руб. (НДС 36 млн. руб.), 

по ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 30.07.2019 №б/н строительных материалов на общую сумму 14 млн. руб. (НДС 2 млн. руб.), 

по ООО «Оптима» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 14.10.2018 №14/10-18 строительных материалов на общую сумму 103 млн. руб. (НДС 16 млн. руб.), 

по ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 03.12.2018 №03-12/2018с строительных материалов на общую сумму 39 млн. руб. (НДС 5 млн. руб.). 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. 

Указанный вывод сделан Инспекцией в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты товары в адрес Общества не поставляли и поставить не имели возможности ввиду следующих обстоятельств:

- спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками «технических» организаций (не имеют имущества, работников, представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, удельный вес вычетов приближен к 100%);

- руководители обществ «Промснабресурс» ФИО2, «Сталь» ФИО3, «Мегаполис» ФИО4 в ходе допросов, указали, что являются директорами данных обществ, но каких-либо пояснений по фактам ведения хозяйственной деятельности дать не смогли. 

Так, свидетель ФИО3 не знает об отсутствии оплаты в адрес поставщика ООО «Видстрой-Уфа» порядка 661 204 тыс. руб. и, в связи с чем не предпринимались попытки взыскания образовавшейся задолженности поставщиком, в то время как ООО «Видстрой-Уфа» является единственным поставщиком ООО «Сталь» в 4 квартале 2019 года;

- свидетель ФИО5 (мать ФИО6, являющейся собственником помещения по которому согласно ЕГРЮЛ зарегистрированы общества «Промснабресурс», «Сталь») подтвердила, что примерно в 2019 году к ней обратился Александр с просьбой выдать гарантийное письмо в отношении ООО «Промснабресурс», ООО «Сталь» с последующим заключением договора аренды. Однако, представитель ООО «Промснабресурс», ООО «Сталь» Александр позже уже на связь не выходил, в связи с чем помещение было сдано в аренду другой организации;

- собственник помещения ФИО7, по которому согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано общество «Арсеналпро» (адрес: РБ, 

<

...>), подтвердил, что организация «Арсеналпро» ему незнакома, гарантийные письма организации не выдавались;

- учредитель и руководитель ООО «Арсеналпро» ФИО8 подтвердил свою номинальность руководства, в объяснениях указал, что зарегистрировал ООО «Арсеналпро» по просьбе Э-ны (фамилию, отчество не помнит), которая заплатила ему 10000 руб. наличными денежными средствами; 

- собственник помещения ООО «Девелопмент» в лице руководителя ФИО9, по которому согласно ЕГРЮЛ зарегистрировано общество «Ресурсснаб» (адрес: РБ, 

<

...> этаж, офис 9) в ходе допроса отрицал взаимоотношения с ООО «Ресурсснаб», пояснил, что гарантийные письма ООО «Ресурсснаб» не выдавались;

- наличие показаний свидетеля ФИО10, являющегося начальником отдела охраны труда ООО «Хладомир» (Арендодатель), о взаимоотношениях по предоставлению в аренду помещения (по адресу: 

<

...>) обществу «Строймаркетсервис». Свидетель пояснил, что с ООО «Строймаркетсервис» заключен договор аренды № 40 от 16.07.2020, в данном помещении находилась только офисная мебель, оргтехника и компьютеры отсутствовали. Из представителей сотрудников ООО «Строймаркетсервис» контактировал с ней только ФИО21, который редко появлялся в данном помещении, иных представителей не было;

- учредитель и руководитель ООО «Строймаркетсервис» ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ООО «Строймаркетсервис» ему известно, он являлся учредителем и директором данной организации примерно до 2016-2017 годов. Позднее, ФИО11, продал ООО «Строймаркетсервис» ФИО12 С 2014 года свидетель вынужденно являлся формальным директором ООО «Строймаркетсервис». Какую деятельность осуществляло ООО «Строймаркетсервис» в 2018-2019 годах, каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность в данный период ФИО11 неизвестно, так как в указанный период он являлся фиктивным директором. У кого был доступ к расчетным счетам общества, и кто распоряжался денежными средствами на расчетных счетах, в период с 2018 по 2019, свидетелю также неизвестно. Документы, по взаимоотношениям ООО «Строймаркетсервис» с ООО «Строй-Ресурс», ФИО11 в указанный период не подписывал, условия сделки и порядок расчетов свидетелю неизвестны; 

- учредитель и руководитель ООО «Восход» ФИО13 подтвердил свою номинальность руководства (ООО «Восход» зарегистрировал по просьбе неизвестных ему людей; вознаграждения не получал; расчетные счета не открывал; доверенность не подписывал); 

- представленные договоры, заключенные со спорными контрагентами, схожи по своему содержанию, стилистике, обстоятельствам совершения сделок, различием является лишь наименование товаров. В договорах многие пункты отсутствуют, не предусмотрены сроки поставки, отсутствует информация о доверенных лицах, не прописаны гарантии Продавцов и срок гарантии. В ходе выездной проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу заявок на доставку, на транспортную перевозку в адрес обществ «Промснабресурс», «Арсеналпро», «Ресурсснаб», «Сталь», «Строймаркетсервис», «Восход», «Альянс», «Мегаполис», «Уралснаб», «Авангард», «Оптима», «Сатурн» (входящую и исходящую корреспонденцию, направленные указанным контрагентам, как по Почте России, так и через электронный ящик), в том числе согласование номенклатуры товарно-материальных ценностей, заявителем не представлены;

-  представление обществами «Промснабресурс», «Арсеналпро», «Ресурсснаб», «Сталь», «Строймаркетсервис», «Восход» в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет. 

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Промснабресурс» и контрагентов последующих звеньев (ООО «Сталь», ООО «Оптторгрезерв», ООО «Метпром») показал, что в книге покупок отражены счета-фактуры одних и тех же контрагентов, а именно:

ООО «Сталь» (в цепочке - ООО «ВидстройУфа» - ООО «Эвис» (которым включены три контрагента ООО «Технология», ООО «Сервис плюс», ООО «Промторг», ООО «Монтажтехстройкомплект» (ООО «Алекс» - ООО «Боготол Строй» - ООО «Строительные технологии» - ООО «Шитяков и партнеры»)), 

ООО «Оптторгрезерв» (в цепочке - ООО «ВидстройУфа» - ООО «Эвис» (которым включены три контрагента - ООО «Сервис плюс», ООО «Технология», ООО «Промторг», ООО «Монтажтехстройкомплект» (ООО «Алекс» - ООО «Боготол Строй» - ООО «Строительные технологии» - ООО «Шитяков и партнеры»)), ООО «Метпром» (в цепочке - ООО «Новэкс»); 

- контрагенты ООО «Строй-Ресурс» - ООО «Промснабресурс» и далее по цепочке ООО «Сталь», ООО «Оптторгрезерв», ООО «Метпром» и т.д. обладают признаками «технических» организаций, у данных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах, зарегистрированные виды деятельности контрагентов не соответствует спорным операциям. В частности, ООО «ВидстройУфа»: пояснение номинального руководителя ФИО14, который в ходе допроса подтвердил о том, что никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВидстройУфа» не принимал; ООО «Технология»: пояснение номинального руководителя ФИО15 о непричастности к деятельности ООО «Технология»; ООО «Сервис плюс»: показания номинального руководителя ФИО16 о регистрации данной организации за вознаграждение; организации «Технология» и «Шитяков и партнеры» зарегистрированы в г. Москва, ООО «Промторг» имеет признак «технической» организации.

Кроме того, контрагентом «второго звена» ООО «Промснабресурс» - ООО «Сталь», является прямым контрагентом ООО «Строй-Ресурс». 

Так, ООО «Арсеналпро» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражен единственный контрагент ООО «Реалконтакт», обладающего признаками «технической» организации, на общую сумму 809 290 тыс.руб. в том числе НДС 134 881 тыс. руб. При этом в книге продаж за 4 квартал 2019 года по операциям с ООО «Строй-Ресурс» отсутствует счет-фактура от 01.10.2019 №349 на сумму 1 992 тыс.руб., в т.ч. НДС – 332 тыс.руб., что свидетельствует о несформированном источнике вычетов НДС.

Поставщиками ООО «Реалконтакт», отраженными в книге покупок за 4 кв. 2019 г. являются: ООО «Карьергрупп» (отсутствие по зарегистрированному юридическому адресу: 

<

...> (протокол осмотра объекта недвижимости № 20003 от 22.06.2020), с использованием общества «Карьергрупп» формировался «налоговый разрыв» по НДС, что подтверждено судебными актами по судебному делу №А07- 13908/2022), ООО «Башстройбетон» и ООО «Сарекс», которые обладают признаками «технических» организаций (ООО «Башстройбетон» и ООО «Сарекс» налоговая отчетность за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями).

Также анализ налоговых деклараций по НДС ООО «Ресурсснаб» и контрагентов последующих звеньев (ООО «Реалконтакт», ООО «Карьергрупп», ООО «Башстройбетон», ООО «Сарекс») показал, что в книге покупок отражены счета-фактуры одних и тех же контрагентов, как и у контрагента заявителя ООО «Арсеналпро» (ООО «Реалконтакт», ООО «Карьергрупп», ООО «Башстройбетон», ООО «Сарекс»).

ООО «Сталь» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года отражен единственный контрагент ООО «ВидстройУфа» на общую сумму 661 204 тыс.руб. в том числе НДС 110 200 тыс.руб. 

По контрагенту ООО «Сталь» также прослеживается отражение контрагентов в 4 квартале 2019 года аналогичных контрагентов общества «Промснабресурс» (ООО «ВидстройУфа»). По цепочке формирования НДС обществом «ВидстройУфа» также отражены одни и те же контрагенты: ООО «Эвис», ООО «Монтажтехстройкомплект», ООО «Алекс» - ООО «Боготол Строй» - ООО «Строительные технологии» - ООО «Шитяков и партнеры». Соответствующие контрагенты обладают признаками «технических» организаций, у данных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах.

ООО «Строймаркетсервис» за 4 квартал 2019 год отражен единственный контрагент ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 316 708 тыс.руб. в том числе НДС 52 784 тыс.руб. ООО «Альянс» за 4 квартал 2019 года не представило в налоговый орган налоговые деклараций по НДС, что свидетельствует о расхождении вида «разрыв» по НДС и о несформированном источнике вычетов НДС.

ООО «Восход» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отражен единственный контрагент ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 508 853 тыс.руб. в том числе НДС 84 142 тыс.руб. По цепочке формирования НДС ООО «Пилигрим» в книге покупок по НДС за 2 квартал 2019 года отражен контрагент ООО «Розари», которым представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 год с «нулевыми» показателями. 

Контрагенты ООО «Восход» – ООО «Пилигрим» (наличие показаний номинального руководителя ФИО17, документы по ООО «Пилигрим» забрал ФИО18. Причастности к деятельности ООО «Пилигрим» свидетель не имеет), ООО «Розари» обладает признаками «технической» организации.

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов установлено отсутствие перечислений безналичным путем от спорных контрагентов по цепочке контрагентов. Так, например, ООО «Промснабресурс»: ООО «Сталь» (333 227 тыс. руб.), ООО «Оптторгрезерв» (597 477 тыс. руб.), ООО «Метпром» (32 405 тыс.руб.); ООО «Ресурсснаб»: ООО «Реалконтакт» (809 290 тыс. руб.), ООО «Сталь» - ООО «ВидстройУфа» (661 204 тыс руб.); ООО «Строймаркетсервис»: ООО «Альянс» (316 708 тыс.руб.); ООО «Восход»: ООО «Пилигрим» (508 853 тыс.руб.) и т.д. 

- установлено отсутствие расчетов ООО «Строй-Ресурс» со спорными контрагентами «Промснабресурс» (сумма сделки 36 млн. руб.), «Арсеналпро» (36 млн. руб.), «Ресурсснаб» (36 млн. руб.), «Сталь» (36 млн. руб.), «Строймаркетсервис» (36 млн. руб.), «Восход» (975 тыс. руб.). Данные контрагенты не обращались в суд для взыскания задолженности, пеней за просрочку оплаты;

- исследование товарного потока у спорных контрагентов  указывает на отсутствие реального источника поступления товара. У обществ по расчетным счетам отсутствуют перечисления безналичным путем в адрес контрагентов «вторых звеньев», указанных в книге покупок за проверяемые периоды;

- анализ расчетных счетов обществ «Промснабресурс», «Арсеналпро», «Ресурсснаб», «Сталь», «Строймаркетсервис», «Восход», «Альянс», «Мегаполис» показал отсутствие расходов на приобретение или аренду офиса и складов, оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи, и иные затраты, необходимые для осуществления реальной производственно-хозяйственной деятельности организации;

- поступившие на расчетные счета обществ «Промснабресурс», «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Восход» денежные средства по цепочке снимаются «на хозрасходы», осуществляются многократные переводы собственных средств между своими счетами; производимые перечисления не имеют отношения к затратам, присущим заявленным видам деятельности;

- отсутствие у обществ «Арсеналпро», ООО «Строймаркетсервис» открытых расчетных счетов свидетельствует о не приобретении товарно-материальных ценностей необходимых для последующей поставки в адрес заявителя (ООО «Арсеналпро» у «второго звена» ООО «Реалконтакт», ООО «Восход» - ООО «Пилигрим»); 

- установлено совпадение сетевых IP-адресов при направлении налоговых деклараций по НДС организаций ООО «Реалконтакт», ООО «Арсеналпро» (Уфа, ул. Шумавцова), ООО «Ресурсснаб» (

<

...>) при их различной территориальной принадлежности, поступление и перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов ООО «Уральская компания», ООО «СпецСтройМонтаж» и т.д.

Судом установлено, что согласно сведениям Управления ФСБ России по Республике Башкортостан по результатам следственных мероприятий выявлена группа юридических субъектов подконтрольных определённому кругу лиц, предоставляющие услуги по формированию «бумажного» НДС и обналичивания денежных средств, в том числе организаций, таких как ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО «Урбансити», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера». Организаторами данной площадки признаны ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, услуги по ведению бухгалтерского обслуживания и отправке налоговой отчетности осуществляла ФИО23 (письма от 28.05.2021 №59/3/15-9675, от 28.05.2021 № 59/3/15-9677, от 26.07.2021 №59-3/15-14886). 

Соответствующие факты подтверждены следующими доказательствами: 

наличием переписки между организаторами «площадки» в отношении организаций ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит», ООО «Империя-М», ООО ТЭК «Магистраль», ООО «Ассфера», ООО «Урбансити» (телефон ФИО20);

наличием сведений о конкретных физических лицах (ФИО20 и ФИО24), о фактических адресах, с которых осуществлялся доступ к IP-адресам, с которых направлялась налоговая отчетность участников «площадки»;

наличием показаний директора ООО «Дельконс» ФИО23 потвердевшей о том, что к ней обращался Уразметов Урал, ФИО19, ФИО21 летом 2020 года с просьбой об отправке деклараций в ФНС, заполнения деклараций, а также ликвидации организаций; 

наличием показаний ФИО19, который пояснил, что он пользовался услугами ФИО23 для отправки налоговой отчетности от имени ряда организаций, в том числе ООО «АрсеналПро», являющегося контрагентом по цепочкам налоговых вычетов НДС ООО «Строй-Ресурс» в 4 квартале 2019 года; 

наличием показаний ФИО20, который пояснил, что с ФИО19 вместе учился. ФИО19 занимался открытием/закрытием фирм. ФИО20 по просьбе ФИО19 искал номинальных директоров и открывал фирмы. Все документы по открытым и приобретенным организациям (в том числе ЭЦП, печати) ФИО20 за вознаграждение передавал ФИО19 Также ФИО20 знаком ФИО14 и ФИО25 У ФИО14 в пользовании было несколько организаций, в том числе ООО «Интеграл», ООО «Сатурн», ООО «Арсенал», ООО «Монолит» ООО «Империя-М». ФИО25 является племянником ФИО20  ФИО19 Н. несколько раз в год просил ФИО20 сдавать налоговую отчетность за организации лично (названия не помнит), либо через ФИО23

Также налоговым органом в суд представлен акт исследования предметов и документов от 08.07.2021, составленного сотрудником УФСБ России по Республике Башкортостан в отношении изъятого у ФИО20 мобильного телефона, согласно которому установлены контакты лиц - участников «площадки»: «Ольга Бух МТС», «Наиль Х Мег», «Наиль Х», «Искандер МТС».

В телефоне ФИО20 обнаружена фотография протокола допроса от 16.04.2021 в отношении ФИО14 – учредителя и директора ООО «ВидстройУфа».

В приложении интернет-мессенджера «WhatsApp» осматриваемого телефона обнаружены переписки с вышеупомянутыми контактами, из содержания которых следует, что ФИО21, ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО20 знакомы и являлись участниками одной «площадки» по формированию «бумажного» НДС.

Согласно переписке между ФИО20 и ФИО19, в интернет-мессенджере «WhatsApp» следует, что ООО «Строй-Ресурс» было клиентом данной «площадки», а 6 организаций-контрагентов: ООО «Арсеналпро» (в переписке - Арсеналпро), ООО «ПромСтройРесурс» (ПСР), ООО «Оптторгрезерв» (ОТР), ООО «Ресурснаб» (Ресурснаб), ООО «Сталь» (Сталь), ООО «Строймаркетсервис» (СМС) были подконтрольны указанным лицам. Используя реквизиты данных организаций, ФИО20 и ФИО19 занимались предоставлением услуг по минимизации налоговых обязательств клиентам, в том числе ООО «Строй-Ресурс», оформляя фиктивные сделки и документы.

Данное обстоятельство заявитель не опроверг.

Судом оценены доводы налогового органа о том, что  общества «Альянс», «Мегаполис», «УралСнаб», «Оптима», «Сатурн», «Авангард» подконтрольны одной группе лиц, участвующих в схеме формального обеспечения налоговых вычетов по НДС и «транзитного» перечисления денежных средств с целью их обналичивания, обладающих признаками «технических» организаций.

Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении Инспекции, в частности:

- контрагенты были зарегистрированы незадолго до вступления в договорные отношения с ООО «Строй-Ресурс», существовали не более двух лет с даты создания и ликвидировались после прекращения хозяйственных отношений с налогоплательщиком, а именно: ООО «Альянс» создано 22.08.2018, снято с учета - 16.12.2020; ООО «Мегаполис» создано 19.03.2018 (договор поставки заключен 04.10.2018), снято с учета - 16.04.2020; ООО «Уралснаб» создано 19.03.2018 (договор поставки от 15.11.2018), снято с учета - 28.10.2020; ООО «Авангард» создано 03.07.2019, снято с учета - 18.08.2021; ООО «Оптима» создано 08.02.2018, снято с учета - 16.09.2021;

- совпадение IP-адресов участников сделки с лицами, входящими в группу «технических» организаций, установлено как в отношении распоряжения расчетными счетами, так и в отношении отправки отчетности в налоговый орган, а именно: ООО «Альянс», ООО «Оптима», ООО «Авангард» (37.112.153.214, 37.112.168.28, 37.112.168.36, 37.112.168.43, 37.112.172.38, 37.112.20.193, 37.112.20.250, 37.112.20.56, 37.112.20.65); 92.50.145.174 – у обществ «Сатурн», «Альянс», «Уралснаб», «Оптима», «Мегаполис», «Авангард».            

- учредитель ООО «Сатурн» ФИО26 входе допроса пояснил, что организация «Сатурн» ему знакома, изначально для создания бизнеса зарегистрировали ООО «Студия автотюнинга» примерно в 2014 году. В последующем примерно в 2016 году ФИО4 начал работать с ФИО27. Они переименовали организацию ООО «Студия автотюнинга» в ООО «Сатурн», уволив ФИО26, где он являлся соучредителем. Свидетель указал, что общество «Сатурн» использовалось ФИО4 и ФИО27 для обналичивания денежных средств, никаких денежных средств свидетель не получал, отношения к данной организации не имеет, ФИО4 обещал вывести ФИО26  из состава учредителей, а ФИО27 обещал ликвидировать организацию за свой счет;

- представление обществами «Альянс», «Мегаполис», «УралСнаб», «Оптима», «Сатурн», «Авангард» в налоговый орган отчетности с минимальными начислениями к уплате в бюджет;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы обществ «Альянс», «Мегаполис», «Уралснаб», «Авангард», «Оптима», «Сатурн» представлены с минимальной численностью (от 2 до 5 человек). Доходы сотрудников, указанных в справках формы 2-НДФЛ, максимально приближены либо равны минимальному размеру оплаты труда;

- согласно выпискам с расчетных счетов организаций установлено наличие незначительных перечислений с назначением платежа заработная плата от ООО «Альянс»,  ООО «Мегаполис» с минимальными платежами, не превышающим 10 тыс. руб., одним и тем физическим лицам: ООО «Альянс» (ФИО28), ООО «Мегаполис» (ФИО4, ФИО29), ООО «УралСнаб» (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ООО «Оптима» (ФИО30), ООО «Сатурн» (ФИО28, ФИО31, ФИО4, ФИО34, ФИО35, ФИО29);

- данными организациями по требованию налогового органа не представлены документы (информации), должностные лица для проведения допросов в налоговый орган не явились без уважительных причин (ООО «Альянс» ФИО28, ООО «Оптима» ФИО27);

- руководители обществ «Уралснаб» ФИО36, ООО «Сатурн» ФИО4 в ходе допросов, указали, что являются директорами данных обществ, но каких-либо пояснений по фактам ведения хозяйственной деятельность дать не смогли; 

- представление налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; в книгах покупок (8 раздел) деклараций по НДС налоговые вычеты по НДС сформированы на 99-100% из операций с контрагентами, в чей адрес не осуществлялись перечисления денежных средств, контрагенты «второго звена» имеет признаки «технической» компании.

- проверкой установлено, что контрагенты (поставщики «второго звена») и далее по цепочке формирования НДС, отраженные в книгах покупок спорного контрагента (поставщика «первого звена»), обладают признаками «технических» организаций, у данных обществ отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачивают в минимальных размерах. Анализ выписок по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие денежных перечислений за товарно-материальные ценности (строительные материалы).

 У ООО «Альянс» за 4 квартал 2018 года отражены контрагенты: ООО «Сас-Групп», ООО «Азимут», ООО «Ресурс», ООО «Прима-М», ООО «Адамант», ООО «Мебельбай»; за 2 квартал 2019 года ООО «Альянс» - отражены контрагенты: ООО «Арсенал», ООО «Бонус», ООО «Мебельбай», ООО «Сириус», ООО «Восход», ООО «Бетонресурс»; за 3 квартал 2019 года ООО «Альянс» - отражены контрагенты: ООО «Арсенал», ООО «Русал», за 4 квартал 2019 года ООО «Альянс» - отражены контрагенты: ООО «Сталь», ООО «Арсеналпро», ООО «Промснабресурс», ООО «Ресурснаб», ООО «Оптторгрезерв». Так, допрошенные учредители и руководители в качестве свидетелей вышеперечисленных контрагентов ООО «Альянс», а также их контрагентов 2, 3 и последующих звеньев, в ходе допросов подтвердили номинальность руководства данными организациями: ООО «Ресурс» (ФИО37), ООО «Прима-М» (ФИО38), ООО «Арсенал» (ФИО39), ООО «Бонус» (ФИО40), ООО «Восход» (ФИО13). ООО «Строймаркетсервис» (ФИО11).

У ООО «Мегаполис» за 4 квартал 2018 года отражены одни и те же контрагенты, как и у контрагентов налогоплательщика «первого звена»: ООО «Прима-М», ООО «Ресурс», ООО «Азимут», ООО «Сас-Групп»; за 2 квартал 2019 года ООО «Мегаполис» - отражены контрагенты: ООО «Арсенал», ООО «Бонус», ООО «Мебельбай», ООО «Сириус», ООО «Восход», ООО «Бетонресурс»; за 4 квартал 2019 года ООО «Мегаполис» - отражены контрагенты: ООО «Бетонресурс», ООО «Мебельбай», ООО «Промснабресурс».

По контрагенту ООО «Уралснаб» также прослеживается аналогичное отражение показателей, как и по обществу «Альянс», контрагентов в 4 квартале 2018 года, в 2,3,4 кварталах 2019 года - ООО «Азимут», ООО «Ресурс», ООО «Прима-М», ООО «Мебельбай»; ООО «Сириус», ООО «Восход», ООО «Бетонресурс», ООО «Буртех», ООО «Сатурн», ООО «Арсеналпро», ООО «Промснабресурс», ООО «Ресурснаб», ООО «Оптторгрезерв»,

По контрагенту ООО «Авангард» также прослеживается аналогичное отражение показателей, как и по обществам «Альянс», «Уралснаб», контрагентов в 3, 4 кварталах 2019 года - ООО «Ресурснаб», ООО «Оптторгрезерв», ООО «Мебельбай», ООО «Буртех»;

По контрагенту ООО «Сатурн» также прослеживается аналогичное отражение показателей, как и по обществам ООО «Прима-М», ООО «Ресурс», ООО «Азимут», ООО «Сас-Групп», ООО «Мебельбай» в  4 квартале 2018 года.

По контрагенту ООО «Оптима» также прослеживается аналогичное отражение показателей, как и по обществам «Альянс», «Уралснаб», «Авангард» контрагентов в 4 квартале 2018 года, в 2, 3, 4 кварталах 2019 года – ООО «ПримаМ», ООО «Ресурс», ООО «БетонРесурс», ООО «Мебельбай», ООО «ОптТоргРезерв», ООО «Ресурсснаб».

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что  спорные контрагенты не осуществляли поставку ТМЦ ввиду отсутствия изначального источника приобретения товаров. Кроме того, часть контрагентов «второго звена» являлись контрагентами ООО «Строй-Ресурс», такие как: ООО «Ресурснаб», ООО «Арсеналпро», ООО «Промснабресурс», ООО «Сталь», которые также были подконтрольны определённому кругу лиц, предоставляющие услуги по формированию «бумажного» НДС. 

Кроме того, согласно выписок по расчетным счетам спорных контрагентов установлено перечисление незначительных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах денежных средств, проходимых через расчетные счета контрагентов.

Выездной проверкой установлено, что при значительных суммах заключенных сделок по поставке товарно-материальных ценностей  заявителем осуществлена в адрес спорных контрагентов только частичная оплата, в частности: в адрес  ООО «Альянс» частичная оплата в размере 50 млн. при общей сумме сделки 123 млн. руб.; частичная оплата ООО «Уралснаб»  в размере 82 млн. при общей сумме сделки  221 млн. руб.; частичная оплата ООО «Авангард»  в размере 11 млн. при общей сумме сделки  14 млн. руб.; частичная оплата ООО «Оптима» в размере 50 млн. при общей сумме сделки  103 млн. руб.; частичная оплата ООО «Сатурн» в размере 24 млн. при общей сумме сделки  39 млн. руб. Контрагенты не обращались в суд для взыскания задолженности, пеней за просрочку оплаты;

Выездной проверкой установлены факты, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через контрагентов ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ОО «Оптима», ООО «Сатурн». Так, денежные средства со счетов спорных контрагентов переводились на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей ФИО27, ФИО4, - ФИО41, ФИО28, которые числились в качестве сотрудников взаимосвязанных организаций, получили минимальные платежи с назначением вида «заработная плата» для создания видимости ведения данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, являлись руководителями данных организаций.   

Кроме того, основная доля денежных средств переводилась на депозиты данных юридических лиц - ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ОО «Оптима», ООО «Сатурн».

Судом установлено, что по сведениям из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в деятельности ООО «Строй-Ресурс» и ряда его контрагентов (ООО «Мегаполис», ООО «Оптима», ООО «Авангард» и др.) усматривается риск участия в противоправных схемах по транзиту денежных средств. Проблемные контрагенты осуществляли расчеты с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Имеются иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме.

Также налоговым органом представлены в материалы дела доказательства того, что контрагенты ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ОО «Оптима», ООО «Сатурн» между собой аффилированы, а именно: 

- установлены пересечения сведений, содержащихся в банковских досье «спорных» организаций: один номер телефона 

<

***> от обществ  «Сатурн», «Мегаполис»; один номер телефона от обществ «Уралснаб», «Сатурн», «Мегаполис»; один адрес электронной почты «progress.zet@rambler.ru» от обществ «Оптима», «Авангард»;

- юридические адреса обществ «Оптима», «Мебельбай», «Альянс» идентичны: 

<

...>; учредителем и руководителем ООО «Оптима» являлся ФИО27;

- ФИО4 – учредитель и руководитель организаций «Мегаполис» и «Сатурн». Так же ФИО4 получал доходы в ООО «Керамик про Уфа», учредителем которого является ФИО27 (доля участия 70%);

- ФИО41 – учредитель и руководитель ООО «Авангард»;

- ФИО28 – учредитель и руководитель ООО «Альянс», которой в качестве индивидуального предпринимателя обналичивались денежные средства от данных организаций ООО «Уралснаб» (22 млн. руб.), ООО «Оптима» (16 млн. руб.), ООО «Альянс» (5 млн. руб.);

- согласно данным из АИС «Налог-3» у ФИО27 (учредитель и директор ООО «Оптима») и ФИО28 (директор и учредитель ООО «Альянс») имеются общие дети. Также совпадают адреса регистрации местожительства ФИО28 и ФИО27; 

- согласно справкам по форме 2-НДФЛ: ФИО28 получала доход в организации ООО «Сатурн» - директором и учредителем, которого являлся ФИО4; ФИО28 так же получала доходы в ООО «Сервис», ООО «Сити-Групп», учредителем и директором которых является ФИО27; 

Также ФИО29 и ФИО34 одновременно являлись сотрудниками организаций ООО «Сатурн» и ООО «Мегаполис» учредителем которых являлся ФИО4; 

ФИО42 являлась сотрудником ООО «Мегаполис» и ООО «Мебельбай» (учредитель и директор ФИО43); Установлено, что ФИО43 родился в одном и том же населенном пункте, что и ФИО27 (Россия, с. Брагуны, Гудермесского р-на, Чеченской Республики);

ФИО31 являлась сотрудником ООО «Сатурн» и ООО «Уралснаб» (учредитель и директор ФИО41);

ФИО30 являлась сотрудником ООО «Оптима» и ООО «Уралснаб» (учредитель и директор ФИО41). Вместе с тем ФИО30, которая является родной сестрой ФИО28, которая является матерью детей ФИО27 Соответственно, установлены родственные связи между сотрудниками спорных контрагентов и ФИО27;

- адрес места жительства ФИО44 (руководитель ООО «САС-групп») и ФИО43 один и тот же: 

<

...>. Между данными лицами установлены родственные связи (отец и сын соответственно). Так же руководитель ООО «САС-групп», руководитель ООО «Мебельбай» и ФИО27 связаны между собой по идентичности места рождения (населенный пункт Россия, с. Брагуны, Гудермесского р-на, Чеченской Республики);

- наличие регистрации ООО «Сатурн» по домашнему адресу ФИО4: 

<

...>. Фактически ООО «Сатурн» находилось по адресу: 

<

...>. По данному адресу ООО «Сатурн» арендовало офис у ФИО27 по договору аренды. ФИО27 также являлся руководителем и учредителем ООО «Оптима», которое также связано с организациями ООО «Сатурн», «Авангард», ООО «УралСнаб», ООО «Мегаполис» и ООО «Альянс».

Также судом установлено, что в ходе проверки у ООО «Строй-Ресурс» по спорным контрагентам истребованы первичные учетные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей: заявки, наряд-заказы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, путевые листы и прочие товарно-транспортные накладные, доверенности на уполномоченных представителей и водителей, а также информация о местонахождении складских помещений спорных контрагентов.

Вместе с тем, обществом «Строй-Ресурс» помимо счетов-фактур, иные документы, в том числе товаросопроводительные документы, подтверждающие факт доставки спорных товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, не представлены.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком были даны пояснения о том, что поставка товарно-материальных ценностей  осуществлялась либо силами поставщиков, либо самовывозом; ООО «Строй-Ресурс» не располагало сведениями о складских помещениях спорных контрагентов; в случаях самовывоза налогоплательщик привлекал транспортную компанию ООО «Транслиния-Уфа».

Однако, как установлено судом, данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения, поскольку по результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств, что исключает транспортировку товаров силами заявленных контрагентов. Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам и книгам покупок спорных контрагентов не осуществляли финансово-хозяйственные операции с транспортными компаниями.

При этом в отношении ООО «Транслиния-Уфа» по результатам анализа хозяйственных операций, в том числе первичных документов, показало отсутствие каких-либо фактов, подтверждающих осуществление поставки ООО «Транслиния-Уфа» от спорных контрагентов в адрес ООО «Строй-Ресурс». Установлено, что ООО «Строй-Ресурс» сотрудничал с ООО «Транслиния-Уфа» начиная с 2017 года на основании заключенного договора организации транспортно-экспедиторских услуг от 03.04.2017 №93/17.

На данном основании поставка товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика от спорных контрагентов в ходе проверки не подтверждена.

Оспариваемым решением от 25.02.2022 №9 было опровергнуто несение ООО «Строй-Ресурс» расходов по приобретению товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов. 

Проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 Инспекция установила, что сумма дохода ООО «Строй-Ресурс» составила:

- за 2018 год по декларациям по налогу на прибыль сумма доходов составила:        529 656 030 руб. (из которых 529 656 030 руб. - доходы от реализации (строка 010), 0 руб. - внереализационные доходы (строка 030));

- за 2019 год по декларациям по налогу на прибыль сумма доходов составила: 1 021 159 335 руб. (из которых 1 013 643 841 руб. - доходы от реализации (строка 010), 1 515 494 руб. - внереализационные доходы (строка 030));

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Строй-Ресурс» в Инспекцию, расходы (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) + внереализационные расходы) отражены:

- за 2018 год по декларациям по налогу на прибыль сумма расходов составила:           527 465 535 руб. (из которых 527 465 535 руб. - расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 0 руб. - внереализационные расходы);

- за 2019 год по декларациям по налогу на прибыль сумма расходов составила:        1 012 925 004 руб. (из которых 1 006 059 255 руб. - расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 2 693 911 руб. – косвенные расходы, 4 171 838 руб. – внереализационные расходы).

Инспекция, делая вывод о том, что поставка товарно-материальных ценностей, осуществленных спорными контрагентами, фактически приобретались ООО «Строй-Ресурс» у реальных контрагентов, либо часть товарно-материальных ценностей не использовались на объектах заказчика в проверяемых периодах, исключила из состава расходов по налогу на прибыль затраты, связанные с производством и реализацией продукции, в сумме 570 630 777 руб., в 2018 году в сумме 133 262 962 руб., в 2019 году в сумме 437 367 815 руб., предъявленные спорными контрагентами.

В ходе проверки правильности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2018 год установлено: завышение расходов, связанных с производством и реализацией в размере 133 262 962 руб., занижение прочих расходов в размере 639 008 руб., что повлекло занижение налоговой базы на 132 623 954 руб. Налог на прибыль за 2018 год занижен на 26 524 790 руб. (132 623 954*20%).

За 2019 год установлено: завышение расходов, связанных с производством и реализацией в размере 437 367 815 руб. занижение прочих расходов в размере 2 620 544 руб., занижение внереализационных доходов в размере 11 850 000 руб., что повлекло занижение налогооблагаемой базы на 446 597 271 руб. Налог на прибыль за 2019 год занижен на 89 319 454 руб. (446 597 271 *20%).

В соответствии со статьями 89, 93 НК РФ Обществу вручены уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 25.02.2021 № 1, а также требования от 13.04.2021 №1, 2, от 04.06.2021 №3, от 18.06.2021 № 4, от 08.07.2021 № 5, от 20.10.2021 № 6 (180150, от 22.10.2021 № 7 (18273). 

При анализе декларации по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 годы, регистров бухгалтерского учета (карточки по счетам 10 «Материалы», 26 «Общехозяйственные расходы», 90.2 «Себестоимость продаж»), регистров налогового учета, в том числе «Стоимость материалов» установлено, что ТМЦ, приобретенные у спорных контрагентов,  были приняты налогоплательщиком к учету в полном объеме, их стоимость полностью включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019. 

НДС со стоимости ТМЦ, отраженных в счетах-фактурах спорных контрагентов, выделен в бухгалтерском учете ООО «Строй-Ресурс» проводкой Дебет 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам» /Кредит 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками по исполненным ими договорам».

При этом на 31.12.2019 на счете 10 «Материалы» остаток ТМЦ поступивших от ООО «Альянс», ООО «Уралснаб», ООО «Авангард», ООО «Оптима» и не списанных в расходы составляет 46 304 320 руб. Соответственно, сумма использованных материалов при производстве работ в 2019 году составила 437 367 815 руб. ((483 672 135-46 304 320). 

Основанием для доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами послужило отсутствие факта последующей реализации ООО «Строй-Ресурс» товара, отраженного в бухгалтерском учете приобретенного у спорных контрагентов и наличием реальных поставщиков товарно-материальных ценностей в проверяемых периодах.

Выездной проверкой установлено, что объектами списания ТМЦ являлись жилые многоквартирные дома, в которых ООО «Строй-Ресурс» проводились работы по капитальному ремонту имущества, относящегося к общей долевой собственности (входные группы, подъезды, фасады, крыши, лестничные клетки, лифтовые и приквартирные холлы). 

Инспекцией произведен анализ разделов рабочей, проектной и сметной документации, проведена идентификация товаров, их объема, технических характеристик. В результате анализа установлены значительные расхождения между списанием материалов по КС-2, КС-3, выставленным в адрес заказчиков, и фактическим их приобретением и списанием. 

В качестве подтверждения соответствующего вывода налоговый орган указывает на наличие установленных расхождений и противоречий в первичных документах заявителя: 

- не подтверждение ООО «Строй-Ресурс» первичными документами правомерности списания количества материалов, указанных в регистрах налогового учета, приобретенных у спорных контрагентов, при учете подрядных работ; 

- техническим директором ООО «ПИ Башжилкоммунпроект» ФИО45 подтверждено, что, исходя норм Градостроительного кодекса Российской Федерации количество израсходованных материалов, указанных в графе 6 Актов о приемке выполненных работ по Форме КС-2, составленных в рамках исполнения условий договора № 43-2019-200150000011900013, полностью соответствует количеству, указанному в проектно-сметной документации, и должно соответствовать фактическому количеству израсходованных материалов;

- поставка люков противопожарных от ООО «Промснабресурс» осуществлена позднее даты закрытия работ на объектах; исходя из справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 следует, что материал «Рулонная сталь 0,45*1250 св. слоновая кость», поставленный от ООО «Сталь» не применялся, работы с его использованием не осуществлялись; поставка рулонной стали 0,45*1250 RAL 1015 св. слоновая кость от ООО «Строймаркетсервис» осуществлена позднее даты закрытия объекта; истребованная информация по учету, движению, списанию на объекты ТМЦ поставленных от ООО «Восход» налогоплательщиком не представлены; 

- непредставление учетных документов, подтверждающих доставку ТМЦ: договоры, заявки, наряды-заказы, маршрутные листы, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на уполномоченных представителей и водителей, а также информации о местонахождении складских помещений «спорных» контрагентов; 

- в товарных накладных не заполнены реквизиты о лицах с обеих сторон; в представленных накладных от спорных контрагентов отсутствуют отметки о доставке товара;

- отсутствие активности в виде участия в процедурах государственных и коммерческих закупок, судебных разбирательствах, отсутствуют упоминания, отзывы, сайты в сети Интернет;

- несоответствие оборотов по расчетным счетам с показателями налоговой базы, отраженными в налоговой отчетности.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии потребности в заявленных объемах и аналогичных товаров, приобретенных ООО «Строй-Ресурс» у спорных контрагентов. 

Пытаясь преодолеть фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Строй-Ресурс» в суд представлены документы, отчеты по форме М-29 в качестве подтверждения списания спорных объемов, материалов на объекты заказчика НОФ «Региональный оператор» от спорных контрагентов.

Однако данный факт заинтересованными лицами был опровергнут.

В данном случае приведенные налоговым органом доводы, отраженные в пояснениях от 18.12.2023, от 05.09.2024 содержащие анализ представленных заявителем отчетов по форме М-29 с учетом регистров бухгалтерского и налогового учета, суд находит обоснованными.

Судом установлено, что ООО «Строй-Ресурс» для заказчика НОФ «Региональный оператор РБ» осуществлялись подрядные работы по заключенным договорам по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан. 

В 2018 году налогоплательщиком осуществлялся капитальный ремонт:

- крыш в городах Уфа, Ишимбай, Салават, Стерлитамак, Белорецк; ремонт фасадов (утепление) в городах Уфа, Нефтекамск, Белорецк, Салават; 

- ремонт фасада в городе Уфа, Нефтекамск (по договору подряда № 2 С/РБ от 11.01.2018).

В 2019 году налогоплательщиком осуществлялся капитальный ремонт:

- крыш (по договору подряда № 12 С/РБ – 200150000011900021 от 22.04.2019) в городах Уфа, Октябрьский, Бирск, Благовещенск, Дюртюли, Туймазы, Янаул, Агидель; в территориальных районах Башкирии с. Кандры (Туймазинский район), д. Алексеевка (Уфимский район), с. Дмитриевка (Уфимский район), с. Михайловка (Уфимский район), с. Иглино (Иглинский район), с. Буздяк (Буздякский район), с. Бакалы (Бакалинский район), с. Асяново (Дюртюлинский район), с. Калтасы (Калтасинский район), с. Краснохолмский (Калтасинский район), с. Кутерем (Калтасинский район), с. Кушнаренково (Кушнаренковский район),  с. Мирный (Благоварский район), с. Николо-Березовка (Краснокамский район), с. Осиновка (Бирский район), с. Первомайский (Благоварский район), с. Семилетка (Дюртюлинский район), с. Серафимовский (Туймазинский район), с. Старобурново (Бирский район), с. Суслово (Бирский район), с. ЦУ племзавода (Белебеевский район), с. Шингак-Куль (Чишминский район), с. Алкино-2 (Чишминский район), с. Ильино-Поляна (Благоварский район), с. Кандры (Туймазинский район), с. Урман (Иглинский район), рп. Чишмы. 

- ремонт помещений (лифтов, клеток, холл) по договору № 12 Сц – 200150000011900014 от 09.04.2019 в городах Уфа, Стерлитамак, по договору № 12 Сц – 200150000011900135 от 10.12.2019 в городе Уфа.

- утепление фасада (по договору от 18.10.2019 № 7 С/ц-200150000011900091) в 

<

...>; по договору от 22.10.2019 № 7 С/ц-200150000011900096) в 

<

...>.

Налоговым органом приведены доводы относительно порядка списания материалов в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством. 

Списание материалов в бухгалтерском учете на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставление фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам, осуществляется на основании отчетов по форме М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613, либо самостоятельно разработанных организацией форм первичных документов, содержащих обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предъявлены заказчику. Расходы, связанные со строительством, должны быть экономически обоснованы и оформлены первичными учетными документами. В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы.

Соответственно, фактическими расходами Общества на использованные строительные материалы являются расходы, отраженные в актах КС-2 и для целей налогового учета прибыли налогоплательщик должен был учитывать материалы, по номенклатуре и объему, указанному в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком (подрядчиком).

В ходе выездной проверки в адрес налогоплательщика было выставлено требование №1 от 12.04.2021 о представлении документов. 

ООО «Строй-Ресурс» в письме № 191 от 19.04.2021, подготовленном в ответ на вышеуказанное требование, сообщило о том, что отчеты по форме М-29 при формировании справок по форме КС 2,3 налогоплательщиком не формируются. Общество объясняет тем, что в справках по форме КС 2,3 материалы отдельной строкой не выделяются, поскольку стоимость и количество материалов, затраченных на тот или иной объект, включены в состав расценки по выполняемым видам работ. В связи с чем, Общество не может представить отчеты М-29, ввиду их отсутствия. Также Общество пояснило, что данные, указанные в ведомостях объемы работы, сметы, полностью соответствуют данным справок по форме КС 2,3.

В ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены акты закрытия производства работ по договорам, заключенным с заказчиком НОФ «Региональный оператор РБ», в которых определено, что стоимость выполненного капитального ремонта определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

В ходе выездной проверки главным бухгалтером ООО «Строй-Ресурс» ФИО46 при допросе указано, что отчеты по форме №М-29 или другие документы о списании материалов ООО «Строй-Ресурс» не велись.

Аналогичные свидетельские показания даны руководителем ООО «Строй-Ресурс» ФИО47 

В данном случае суд соглашается с позицией налогового органа о противоречивости свидетельских показаний и представленных заявителем документов, поскольку часть отчетов по форме №М-29, представленных заявителем в суд, подписаны ФИО47

Кроме того, налоговым органом в качестве опровержения позиции заявителя приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о формальном документообороте представленных документов.

Согласно инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка по форме №М-29 ПТО проверяет в отчете правильность определения прорабом расхода основных материалов по нормам на выполненный объем работ и объяснение прораба о причинах перерасхода материалов, если перерасход имел место в отчетном периоде, а бухгалтерия - правильность данных о фактическом расходе материалов. Результаты проверки удостоверяются подписями лиц, производящих проверку (п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613). 

Вместе с тем, анализ отчетов по форме М-29 показал, что документы не содержат подписей сотрудников ПТО и бухгалтерии ООО «Строй-Ресурс».

Суд соглашается с позиций налогового органа, поскольку  представленные отчеты по форме М-29 подписаны одним лицом - начальником строительного участка ФИО48 

Кроме того, во всех случаях, отчеты по форме №М-29 заверены факсимильной подписью, о чем указывает совпадение во всех документах размер и вид подписи, цвет чернил, интервалов между символами и других характеристик. 

Вместе с тем, отчет по форме №М-29 является первичным документом, отражающим сведения о списании материалов в строительстве. В данном случае, факсимильная копия, воспроизведение подписи сотрудника не является оправдательным документом для целей учета по налогу на прибыль организаций (Письмо Минфина от 13.04.2015 № 03-03-06/20808).

В рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства.  

Кроме того, заявителем представлены документы за 2020 год, однако проверяемым периодом является 2018 и 2019 годы включительно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, принимаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся. 

Главой 25 НК РФ, определяющей порядок исчисления налога на прибыль организаций, не предусмотрена возможность произвольного выбора налогового периода. 

В данном случае суд соглашается с позицией налогового органа о том, что документы, датированные 2020 года, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность несения расходов и дальнейшее их списание по ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у спорных контрагентов.  

В качестве опровержения позиции заявителя, налоговым органом представлено пояснение с отражением анализа представленных первичных документов ООО «Строй-Ресурс» и заказчика НОФ «Региональный оператор РБ», в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке выполненных работ. 

В дополнительных пояснениях налоговым органом приведен перечень работ, которые выполнялись заявителем. Так, например, по договору № 12 Сц – 200150000011900014 от 09.04.2019 (ремонт помещений) выполнялись следующие виды работ: ремонт лестничных клеток, ремонт тамбура / стен/ декоративная штукатурка, замена поручней деревянных / замена перил, ремонт пола, замена тамбурных дверей на металлическую и т.д.

Также Инспекцией произведен анализ актов о приемке выполненных работ, который выборочно показал следующее.

В целях исполнениях обязательств по договору № 12 Сц – 200150000011900014 от 09.04.2019 при выполнении работ налогоплательщиком использовались в основном следующие товарно-материальные ценности: смесь штукатурная «Гольдбанд» КНАУФ; грунтовка акриловая: НОРТЕКС-ГРУНТ»; штукатурка фасадная декоративная типа «BOLIX MPKA15DM»; грунтовка акриловая АК-02 для бетонных полов; керамический гранит неполированный, квадратный толщиной 8 мм, грунтовка для внутренних работ BAK-01-У, ревизионный люк 40х60 см, а также: двери, наполнитель, грунтовка, гвозди строительные, плинтуса, винты, поручни, лак масляной, штапик, ящики почтовые и т.д. Сравнительный анализ приведен в таблицах.

Кроме того анализ актов о приемке выполненных работ по договору № 12 Сц – 200150000011900135 от 10.12.2019 (ремонт помещений) показал выполнение аналогичных видов строительных работ, выполняемых налогоплательщиков по вышеуказанному договору подряда от 10.12.2019, которые включали в себя следующие виды: ремонт лестничных клеток; ремонт тамбура / стен/ декоративная штукатурка; ремонт тамбура / окраска стен маслянными составами; ремонт потолка; ремонт стен; замена поручней деревянных; ремонт поручней (по факту); замена почтовых ящиков; ремонт пола; ремонт входной группы; электромонтажные работы; замена окон на пластиковые; ремонт оконных откосов; замена тамбурных дверей на металлическую. При выполнении работ по договору № 12 Сц – 200150000011900135 от 10.12.2019 (ремонт помещений) в том числе использовались товарно-материальные ценности: смесь штукатурная «Гольдбанд» КНАУФ; грунтовка акриловая: НОРТЕКС-ГРУНТ»; штукатурка фасадная декоративная типа «BOLIX MPKA15DM»; Техноэласт ЭКП, Техноэласт ЭПП, грунтовка акриловая АК-02 для бетонных полов; керамический гранит неполированный, и т.д.

Исходя из чего налоговый орган указывает на то, что при осуществлении подрядных работ по всем видам капитального ремонта (фасада, крыши, ремонт помещений) многоквартирных домов налогоплательщиком использовались фактически товарно-материальные ценности с определенной номенклатурой, с одними и теми же видами наименований товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом произведен анализ регистров бухгалтерского учета, который выборочно показал, что используемые материалы при выполнении подрядных работ приобретались у реальных контрагентов. Сравнительный анализ приведен в таблице №2 «Анализ приобретенного товара при выполнении работ у реальных поставщиков».

Анализ счетов и расчетных счетов налогоплательщика также показал наличие хозяйственных операций в спорный период времени с реальными контрагентами.

При осуществлении ремонта помещений, например, номенклатура «Гидропароизоляционный материал Техноэласт ЭКП», «Гидропароизоляционный материал Техноэласт ЭПП» у ООО «Альфа-Строй»; номенклатура «грунтовка ГФ-021» у ООО «Промтехстрой», ООО «Супер-Строй»; номенклатура «Грунтовка КНАУФ 10 кг морозостойкая для первичной обработки люб. основ. перед укладкой плитки» у ООО «Промтехстрой»; номенклатура «двери металлические п/пожарная» у ООО «БашМеталлКонструкции», ООО «ГК Евразия».

При осуществлении ремонта крыш, например, номенклатура «Кассета угловая КУ-2 1,2» у Завода фасада и кровли, ООО «УфаТрансСтрой».

Так, ООО «Строй-Ресурс» у ООО «Авангард Строй» приобретались аналогичные товарно-материальные ценности, в частности, профнастил №10,40 (RAL 8017 Шоколад, длина 3,7 м., ширина 1,19 м.), техноэласт ЭПП, отмотка рулона, валики (большой), саморезы кровельные, и т.д. 

 ООО «Сатурн Башкирия» поставлялись аналогичные товарно-материальные ценности, а именно: грунтовка глубокого проникновения CERESIT, грунтовка концентрат 1:9 укрепляющая ЭЛАСТИК, диски отрезной по металлу, дюбель-гвозди 6К40мм, замки, у ИП ФИО49 товары: доводчики для дверей и т.д.

Инспекцией произведен анализ регистров бухгалтерского учета налогоплательщика, в разрезе номенклатуры принимаемых к учету ТМЦ, который выборочно показал, товары приняты, как от спорных контрагентов, так и от реальных поставщиков. Сравнительный анализ приведен в таблице №3 «Анализ карточек субконто за 2018-2019 гг. по приобретению аналогичных ТМЦ как у спорных контрагентов, так и у реальных поставщиков». 

Так, например, номенклатура «BASWOOL Руф 140» принята как от спорных контрагентов ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», ООО «УралСнаб» так и от реального поставщика ООО «Альфа-Строй»;  номенклатура «BITEX acryl Краска фасадная экономичная» принята как от «спорных» контрагентов ООО «Альянс», ООО «Мегаполис», так и от реального поставщика ООО «Промтехстрой»; и т.д.

При этом налогоплательщиком при наличии приобретения у реальных контрагентов аналогичных товаров в один и тот же период времени, в том числе оприходования, приобретались товарно-материальные ценности в значительных количествах товары у спорных контрагентов (количество варьируется от 2 до 100 штук и более).

Налогоплательщиком в спорный период времени приобретались товарно-материальные ценности по одной и той же номенклатуре у реальных контрагентов. 

Налоговым органом также указано, что у налогоплательщика отсутствовала необходимость в приобретении товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, поскольку у реальных контрагентов приобретались в значительном количестве товарно-материальные ценности одни и те же товары у нескольких реальных поставщиков. Например, номенклатура «Гвозди строит. черные 4,0*100 ГОСТ 4028-63 25 кг/уп» контрагента ООО «УралСнаб» (кол-во 75 шт.), так и от реальных поставщиков ООО «Авангард Строй» (кол-во 700 шт.), ООО «СуперСтрой» (кол-во 75 шт.).

Расходные операции по счетам ООО «Строй-Ресурс» за 2018-2019 годы составили 1 351 916 000 руб. Основные перечисления в адрес контрагентов налогоплательщика ООО «Альфастрой» на общую сумму 150 671 тыс. руб. (11,14%) с назначением платежа «За строительные материалы»; ООО «ГК «Вулкан» на общую сумму 59 796 тыс. руб. (4,42%) с назначением платежа «За строительные материалы»; ООО «ПромТехСтрой» на общую сумму 67 041 тыс. руб. (4,81%) с назначением платежа «За строительные материалы»; ООО «Сатурн Башкирия» на общую сумму 44 258 тыс. руб. (3,27%) с назначением платежа «За строительные материалы» и т.д.

В рассматриваемом случае налоговым органом подтверждается  реальность приобретения товаров, установлено, что товар приобретался у реальных поставщиков с соответствующими объемами. У ООО «Строй-Ресурс» отсутствовала потребность в закупе товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов, так как у налогоплательщика в спорный период времени были реальные контрагенты, которыми на постоянной основе поставлялись товарно-материальные ценности.

Кроме того налоговым органом указано, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Строй-Ресурс», а именно представленных в ходе проверки карточек счетов, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 26, 62, 90, регистров стоимости материалов, все товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов в 2018-2019 гг. списывались в бухгалтерском учете на себестоимость выполненных работ (Дт 26, 90.02, 91.02 Кт 10).

Согласно п. 1 ст. 318 НК РФ при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг к прямым расходам относятся, в частности затраты на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве. Признать в расходах текущего периода можно лишь те прямые расходы, которые приходятся на реализованную в этом периоде продукцию (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

На основании статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Судом установлено, что Инспекцией произведен анализ карточки счетов 10 «Материалы», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 62 Расчеты с покупателями и заказчиками, счета 90.02 «Себестоимость продаж», 91.02 «Прочие расходы» в разрезе номенклатуры принимаемых к учету товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов.

Поступление товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов Обществом по дебету счета 10, их списание – с кредита счета 10 в дебет счета 26, 90.02, 91.02, далее с кредита счета 26 в дебет счета 90.08, 90.02.

В карточках счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражены даты реализации выполненных работ с указанием номеров счетов-фактур (КС-2) и адреса объектов выполненных работ, на которых должен был использоваться товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов. С учетом положений бухгалтерского учета у налогоплательщика в соответствующие даты фиксируется выручка от реализации.

Оценив представленные заявителем отчетов по форме №М-29 в качестве подтверждения приобретения, оприходования и списания товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов, суд отмечает позицию налогового органа обоснованной о том, что сведения, отраженные в отчетах, содержат противоречивую информацию, имеющую признаки формального документооборота. 

Ответчик в суд был представлен пояснения с приложением таблиц №4,5, содержащихся анализ приобретения, оприходования и списания товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов за 2018-2019 годы.

В представленных таблицах отражено наименование товарно-материальных ценностей с указанием сумм и количества, поступивших от спорных контрагентов товаров (Дебет счета 10), также дат списания (Кредит счета 10) с учетом сопоставления периода (дат) закрытия и принятия работ заказчиком (дебет счета 62).

Анализ сведений, отраженных в таблицах Инспекции, показал, что товарно-материальные ценности, приобретенные у спорных контрагентов в 2018-2019 гг. списывались в бухгалтерском учете на себестоимость выполненных работ (Дт 26, 90.02, 91.02 Кт 10) в следующие даты: 

2018 год - 30 и 31 октября, 30 ноября, в декабре 28, 29, 30 и 31 числа. 

2019 год - 25 января (одна позиция), 05 апреля (одна позиция), 31 июля, 27 и 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, в декабре 19 (одна позиция), 23 (одна позиция), 26, 30 и 31 числа месяца. 

Однако налоговым органом установлено, что у ООО «Строй-Ресурс» отсутствовала реализация выполненных работ в следующие даты: как в 2019 году - 25 января, 05 апреля, 30, 31 сентября, 30, 31 ноября, 19, 23, 30, 31 декабря, так в 2018 году.

Налоговый орган также приводит доводы, свидетельствующие о формальном документообороте.

Налоговым органом установлено, что номенклатура «BARKRAFT Штукатурка МН MECHANICA 49шт/30кг» фактически не была использована в предпринимательской деятельности, на даты списания в бухгалтерском учете на себестоимость выполненных работ отсутствуют документы, подтверждающие использование данного товара заявителем при выполнении подрядных работ.  Налогоплательщиком ни во время выездной проверки, ни в суд не представлены счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием использования данного товара, не представлены сведения (детализация) о списании данного товара по объектно.

Например, BARKRAFT Штукатурка МН MECHANICA 49шт/30кг и BARKRAFT Штукатурка ручного нанесения OPTIMA 30 кг(45) приобретенные у спорных контрагентов, списывались со сч. 10 на сч. 26, 90, 91 и далее со сч. 26 на сч. 90 в следующие даты: 31.07.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 26.12.2019. 30.12.2019, 31.12.2019.

Согласно сч. 62,  на даты - 30, 31 сентября, 30, 31 ноября, 19, 23, 30, 31 декабря отсутствовала реализация выполненных работ. Следовательно, списание товарно-материальных ценностей в данные даты необоснованно. 

Кроме того установлено, что  в отчетах Обществом отражены сведения о материалах, например, BARKRAFT Штукатурка ручного нанесения OPTIMA, приобретенных у спорных контрагентов и списанных на объекты согласно договору подряда от 09.04.2019 № 7 С/РБ- 200150000011900014 на основании счета-фактуры от 26.09.2019 № 168. При этом в данном счете-фактуре от 26.09.2019 № 168 и соответствующих 2-х актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.09.2019 №1 указан объект: ГО 

<

...> этажей декоративная штукатурка (№42). Однако в отчетах заявителя приводится другой объект: 

<

...>, подъезд 1, 5 этажей (КС-2 по данному адресу не представлена). При анализе представленных, как в суд, так и в ходе проверки КС-2 данного товара не установлено. 

В данном случае представленные заявителем отчеты по форме №М-29 в качестве подтверждения использования приобретенных товарно-материальных ценностей у спорных контрагентов не содержат сведений о количестве, об объемах, списанных товарно-материальных ценностей, по каждому объекту (адресу) заказчика; по многим позициям товарно-материальных ценностей списываются значительные объемы, которые с учетом актов выполненных работ не использовались с таким наименованием товарно-материальных ценностей и в таких объемах; указаны адреса домов, по которым фактически не использовался товар при выполнении ремонта крыш (как декоративная штукатурка) и т.д.

Налогоплательщиком представлены в суд отчеты по форме №М-29, согласно которым данный товар (декоративная штукатурка) использовался на объекте 

<

...> (счет-фактура и КС-2 от 30.10.2019 №815), при этом согласно таблицам, данный товар списывается на эту КС-2 более 10 раз. 

Однако в представленном счете-фактуре и КС-2 №815 от 01.10.2019 указан адрес 

<

...>. По данному адресу производится ремонт кровли и данный материал использоваться в работах не мог.

Адрес 

<

...> отражен в счете-фактуре № 852 от 30.10.2019. Дата документа в карточке сч. 62 31.10.2019, что не соответствует первичному документу. 

В карточке сч. 62 под № 852 от 30.10.2019 указан адрес выполнения работ 

<

...>, первичные документы с данным адресом не представлены Обществом ни во время выездной проверки, ни в суд.

Анализ первичных документов (счетов-фактур № 852 от 30.10.2019 и № 815 от 01.10.2019) показал, что списанный спорный материал, поступивший от ООО «Уралснаб», а именно: BARKRAFT Штукатурка МН MECHANICA 49шт/30кг и BARKRAFT Штукатурка ручного нанесения OPTIMA 30 кг(45) не использовался при выполнении работ (оказании услуг) на вышеуказанных объектах.

Кроме того, в данных отчетах по форме №М-29 отсутствует  информации об объеме списанных материалов. Отчеты по форме №М-29, представленные заявителем, носят недостоверную информацию, а именно даты, номера и адреса объектов не совпадают с первичными документами. 

Заявителем представлены два счета-фактуры под одним номером №271 от 05.10.2019 и №271 от 27.12.2019, одним назначением «Капитальный ремонт помещений общей долевой собственности по адресу 

<

...> этажей (масляная окраска). На счете 62 отражена только одна и то под другим номером №243 от 27.12.2019, но тот же адрес. 

Так же номера счетов-фактур и даты, а также адреса объектов на первичных документах не соответствуют отраженным сведениям в карточке счета 62.

Налоговым органом указано, что фактически проверяемым налогоплательщиком производилась оплата после принятия выставленных спорными контрагентами счетов-фактур, а именно в 2019, 2020 годах.

Доказательств того, что материалы, приобретенные у спорных контрагентов, использовались при проведении подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов либо для собственных нужд, Обществом не представлено. Данные факты свидетельствуют о фиктивности составления первичных документов и об использовании спорных контрагентов исключительно заявителем для целей применения схем незаконной налоговой минимизации по уплате НДС и налога на прибыль организаций. 

Указанные несоответствия и противоречия свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету и расходы по сделкам, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

О создании формального документооборота также свидетельствуют следующие обстоятельства: все счета-фактуры, товарные накладные, договора, полученные от спорных контрагентов заполнены (оформлены) в одной стилистике: один и тот же формат и шрифт текста, проставление подписи и печати организаций в одном и том же месте, хотя даты документов разные; в акте сверок расчетов между ООО «Строй-Ресурс» и ООО «Авангард» отсутствует подпись руководителя ООО «Авангард». 

При истребовании документов ООО «Строй-Ресурс» документы, подтверждающие реальность (место погрузки/разгрузки, адреса складских помещений) приобретения ТМЦ и их транспортировку, не представлены. 

С учетом указанных обстоятельств суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заинтересованных лиц о том, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами, составлены формально. Безусловных доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

Относительно нотариально заверенных показаний ФИО50, ФИО51, ФИО52 относительно взаимоотношений ООО «Строй-Ресурс» с контрагентами ООО «Оптима», ООО «Уралснаб», ООО «Сатурн», ООО «Авангард», ООО «Мегаполис», ООО «Альянс», ООО «Промснабресурс», ООО «Арсеналпро», ООО «Ресурсснаб», ООО «Сталь», ООО «Строймаркетсервис», ООО  «Восход» суд отмечает, что в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе, что исключает возможность признания данных доказательств, в качестве опровергающих доводы инспекции.

Судом также приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в ходе выездной проверки в 2021 году были допрошены физические лица, являющиеся сотрудниками заявителя: инженер снабжения ООО «Строй-Ресурс» ФИО51, мастер ООО «Строй-Ресурс» - ФИО53; начальник производственного отдела ООО «Строй-Ресурс» - ФИО52; мастер ООО «Строй-Ресурс» - ФИО50

Сотрудниками ООО «Строй-Ресурс» - ФИО51, ФИО53, ФИО52, ФИО50 были даны пояснения об исполняемыми ими должностными обязанностями в период работы в ООО «Строй-Ресурс». Какие-либо пояснения о том, как были установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами или по существу непосредственно самих поставок спорными контрагентами, свидетелями не представлены. Организации «Оптима», «Уралснаб», «Сатурн», «Авангард», «Мегаполис», «Альянс», «Промснабресурс», «Арсеналпро», «Ресурсснаб», «Сталь», «Строймаркетсервис», «Восход» сотрудникам неизвестны. Свидетели в качестве основных поставщиков строительных (отделочных) материалов указывают на организации ООО «Сатурнстроймаркет», ООО «Сатурн Башкирия», ООО «Вулкан», ООО «Фобилт». 

Судом принято во внимание то, что заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о выявленных многочисленных противоречий, установленных по результатам анализа показаний свидетелей  ФИО50, ФИО51, ФИО52, представленных  в ходе выездной проверки в 2021 году и пояснений, удостоверенных нотариусом в 2023 году (по истечению значительного промежутка времени).

Так, ФИО52 дважды (2021 и 2023) подтвердил, что переговоры с поставщиками не вел, с поставщиками в основном работали снабженцы ООО «Строй-Ресурс» и руководитель ФИО47 

ФИО51 (протокол допроса №б/н от 20.10.2021) указала, что ею лично проверялись приобретенные строительные материалы на соответствие сертификату качества, однако заявителем представлены только документы, которые подтверждают право на налоговые вычеты по НДС, сертификаты качества на товарно-материальные ценности от спорных контрагентов налогоплательщиком в ходе выездной проверки не представлены.

В протоколе допроса №3 от 19.10.2021 ФИО50 указано, что закуп строительных материалов оформлялся на основании заявок бригадира, курирующего объект; при получении заявки ФИО50 рассылал контрагентам запрос на определенные позиции, в последующем выставлялся счет на оплату после согласования с руководителем общества «Строй-Ресурс» ФИО47  В заявлении от 30.04.2023, заверенного нотариусом, ФИО50 ссылается на то, что со спорными контрагентами общался по телефону и по электронной почте. ФИО50 указал, что от каждого спорного поставщика назначался один или два контактных лица, с которым велись все переговоры, у него сохранились телефоны, адреса электронных почт. Однако, документов, подтверждающих направление заявок, об осуществлении какой-либо переписки со спорными контрагентами, ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции заявителем не представлены. Пояснения ФИО50 о том, что от спорных контрагентов выступили несколько представителей документально не подтверждено, поскольку согласно доводам налогового органа за весь период существования у основной доли спорных контрагентов отсутствовали в штате сотрудники, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Судом принято во внимание выявленные налоговым органом противоречия, в частности, 

- в период проведения выездной проверки (2021 год) данные физические лица ничего не помнили и не знали относительно спорных контрагентов по заключенным в 2019 году договорам, однако в 2023 году у нотариуса ФИО50, ФИО51, ФИО52 вспомнили все обстоятельства по взаимоотношениям со спорными контрагентами; 

- не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что сами сотрудники налогоплательщика самостоятельно забирали требуемые материалы у спорных контрагентов, исходя из протокола допроса ФИО51 №б/н от 20.10.2021, следует, что в основном всем мастерам ООО «Строй-Ресурс» на объектах выписывались доверенности на приемку строительных материалов. При этом доверенности в качестве представителей покупателя ООО «Строй-Ресурс» на получение товаров отсутствуют, не представлены и т.д.;

- не представлено документальное подтверждение показаний вышеуказанных физических лиц, оформленных нотариусом, о том, как велась переписка по электронной почте, не представлена выписка телефонных переговоров и т.д.;

- не представлена предварительная переписка между ООО «Строй-Ресурс» со спорными контрагентами относительно предложений наилучших условий по ценам, срокам, качеству, порядку оплаты и поставки. При этом в заявлении ФИО51 от 30.04.2023 указано, что договор заключался только с тем контрагентом-поставщиком, который предлагал наилучшие условия сделки;   

- не представлены товарно-транспортные накладные  с указанием ФИО и подписей грузоотправителей, подписей лиц, принявших товары от спорных контрагентов, что также подтверждено показаниями ФИО51 (протокол допроса №б/н от 20.10.2021), которая указала, что первичная документация при приемке ТМЦ подписывается на объектах либо мастером, либо бригадиром;

- в товарных накладных от спорных контрагентов проставлена подпись и ФИО только руководителя ООО «Строй-Ресурс» ФИО47, например, ООО «Авангард» т/н №1 от 28.08.2019, № 5 от 13.09.2019, № 6 от 25.09.2019, №10 от 07.10.2019, № 23 о 08.11.2019 и т.д., ООО «Альянс» т/н от 28.05.2019 № 38,  и т.д. Данное обстоятельство опровергает показания физических лиц о том, что доставка строительных материалов происходила силами поставщиков и привлеченных ими лиц либо самостоятельно.

Довод заявителя об отсутствии сопричастности спорных контрагентов с проверяемым лицом суд признает несостоятельным.

Налоговым органом в суд представлены документы УФСБ России по Республике Башкортостан, которыми подтверждается факт создания группы лиц, деятельность которых была направлена на организацию «площадки», занимающейся формированием «бумажного» НДС. Кроме того, представленная переписка с организаторами площадки подтверждает, что ООО «Строй-Ресурс» обратилось к данной группе лиц через неустановленное лицо (женщину), и для формирования «бумажного» НДС для него определены следующие контрагенты (выдержка из переписки): «Пересланное сообщение: для стройресурса 4 кв 2019 Арсеналпро  ПСР   ОТР Ресурсснаб Сталь Везде по 36…. всего 183 459 283». Все эти засвечены. Я сказал ей – пусть стройресурс идет и оплачивает все в бюджет и нас убирает с книг».

Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий изъяты документы контрагентов ООО «Строй-Ресурс» 2-3 звена: в помещении ООО «Дельконс» - изъяты документы, касающиеся деятельности организации ООО «Реалконтакт» (контрагент 2-го звена) на 21 листе; в помещении индивидуального предпринимателя ФИО54 ФИО55 – документы ООО «Альтаир» (контрагент 2-3-го звена) на 42 листах, также были изъяты копии оттисков печатей организаций, в том числе ООО «Альтаир», в жилой квартире ФИО20 – документы ООО «Сарекс», ООО «Ресурс», ООО «Веста», ООО «ВидстройУфа», ООО «Видстрой+», ООО «Башстройбетон» (контрагенты 2-3-го звена) на 21 листе.

Довод заявителя о непредставлении для ознакомления копий выписок по расчетным счетам спорных контрагентов суд признает несостоятельным.

Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460@ утверждены формы и форматы направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме. Формы выписок и справок, в соответствии с которыми банк представляет информацию по запросам налоговых органов, утверждены Приказом NММВ-7-2/679@. из банков.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» утвержден перечень документов, составляющих банковскую тайну. Банковскую тайну составляет информация об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов. Объектом, на который распространяется режим налоговой тайны, является также информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете налогоплательщика.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 32 НК РФ соблюдение налоговой тайны и обеспечение ее сохранности являются обязанностью налоговых органов, а налогоплательщики и плательщики сборов соответственно имеют право на соблюдение и сохранение налоговой тайны (подпункт 13 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Помимо права на получение предусмотренных законом сведений, налоговому органу вменяется обязанность по обеспечению условий для сохранения охраняемой законом тайны предоставлять налогоплательщику документы, содержащие сведения, составляющие, в частности, банковскую тайну, в виде заверенных выписок. Выписки по расчетным счетам контрагентов общества содержат налоговую, коммерческую и банковскую тайну. Учитывая изложенное, предоставление проверяемому налогоплательщику полных выписок по банковским счетам юридических лиц неизбежно повлечет нарушение их законного права на сохранение банковской тайны, что противоречит требованиям статьи 26 Закона № 395-1.

На налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки.

Как пояснил представитель ответчика, полученная из банков информация послужила основанием для выводов налогового органа об отсутствии открытых счетов и операций по ним в отношении спорных контрагентов.

В материалы дела ответчиком приобщены выписки в отношении спорных контрагентов.

Судом установлено, что сведений, опровергающих выводы налогового органа, представленные выписки банков не содержат. 

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности и наличия деловой репутации, суд исходит из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-KTT6-10399).

Судом также приняты во внимание показания сотрудников ООО «Строй-Ресурс», ответственных за поиск контрагентов, за сопровождение сделок, приемка ТМЦ на объектах, ФИО47 (учредитель и руководитель ООО «Строй-Ресурс»), ФИО51 (инженер снабжения), ФИО53 (мастер), ФИО52 (начальник производственного отдела), ФИО50 (мастер), которые в ходе выездной проверки не смогли дать пояснений по существу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Строй-Ресурс» со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни входе судебных разбирательств доказательства того, что им устанавливалось фактическое местонахождение данных контрагентов, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для осуществления деятельности, не оценены условия сделки, не проверена деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств. Обществом документально не подтверждена обоснованность выбора данных контрагентов.

Согласно п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Пояснения и доказательства, опровергающие доводы налогового органа, заявителем не представлены. 

Из материалов дела следует, что налогоплательщик заключал договоры со спорными контрагентами без изучения их деловой репутации: организации существовали непродолжительное время до заключения сделок, доказательств изучения учредительных документов, сведений о проведении деловых переговоров или переписки с целью изучения материальных и трудовых ресурсов у налогоплательщика не имеется.    

При этом такое поведение со стороны налогоплательщика носит систематический характер (двенадцать контрагентов, схожие условия и обстоятельства заключения сделок), что свидетельствует в пользу небрежного выбора контрагентов при заключении сделок, без проявления должной осмотрительности и разумности поведения хозяйствующего субъекта, заинтересованного в будущем реализовать свое право на налоговый вычет.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (п. 9 постановления N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (п. 10 постановления N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Так в отношении контрагентов установлено отсутствие необходимые трудовых ресурсов для поставки товарно-материальных ценностей Обществу, рекламы, отзывов, в соответствии с которой можно оценить качество предоставляемых услуг спорными контрагентами.

При этом, вопреки доводам Общества, хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, более того ликвидация многих контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов указывают на формальный характер составления документов в подтверждение поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

Доводы общества «Строй-Ресурс» о недоказанности фиктивной деятельности спорных контрагентов, реальности поставки / подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств Инспекции, поскольку судом все имеющиеся доказательства по делу оцениваются в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Помимо нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ оспариваемым решением, оставленным Управлением в части неизмененным, доначислены налоги по эпизодам: 

- начислен налог на прибыль организаций в сумме 2 370 000 руб. в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности по ликвидированным кредиторам на общую сумму 11 850 000 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ;

- начислены страховые взносы в связи с невключением в базу сумм денежных средств, выданных подотчетному лицу ФИО47, в размере 20 140 961,57 руб., в том числе в 2018 году – 3 495 316,36 руб., в 2019 году – 16 645 645,84 руб.;

- установлено нарушение статей 210, 226 НК РФ, ООО «Строй-Ресурс» как налоговый агент не выполнил налоговые обязательства по исчислению НДФЛ с сумм доходов по договору аренды, полученных ФИО56, налог в сумме 90 893,40 руб. не отражен по кредиту счета 68.01 и не начислен в расчете 6-НДФЛ, но удержан и перечислен в бюджет;

- дополнительно начислен к уплате в бюджет НДФЛ в размере 2 618 325 руб., неправомерно не удержанный с доходов руководителя ООО «Строй-Ресурс» - ФИО47; налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.123 НК РФ;

- ООО «Строй-Ресурс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.126.1 НК РФ, за представление расчетов 6 - НДФЛ, содержащих недостоверные сведения, за 1 – 4 кварталы 2018-2019 годов, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Установленные нарушения подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами. 

В определении суда от 03.06.2024 заявителю предложено представить пояснения по существу произведенных доначислений. Однако по данным эпизодам заявителем не предъявлены требования, заявленные требования в данной части ООО «Строй-Ресурс» не уточнило. 

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, Обществом не представлено. 

Расчеты сумм налогов, штрафов, пени судом проверены, являются верными.

Судом установлено, что нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ, Инспекцией не допущены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы заявителя, приведенные в заявление, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные правоотношения, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 

<

***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Г.Ф. Ахметова