ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16625/2018

20 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4598/2019) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-16625/2018 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Тепловик», о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «За ручьем» (далее – ООО УК «За ручьем», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 04.09.2018 (извещение № 130718/2829175/01) по отбору управляющей организации для введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (далее – ООО «Стандарт Плюс»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» (далее – МУП «Тепловик»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2019 по делу № А75-16625/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе в соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), является непредставление определенных в пункте 53 Правил № 75 документов. Вместе с тем, документ, подтверждающего исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний отчетный период, в пункте 53 Правил № 75 не указан. Следовательно, отказ в допуске ООО УК «За ручьем» к участию в открытом конкурсе по указанному основанию является противоречащим нормам действующего законодательства, а результаты такого конкурса по отбору управляющей организации – недействительными. 

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном портале Администрации www.admsurgut.ru размещено извещение                    № 130718/2829175/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 130718/2829175/01 № 1 от 03.09.2018 ООО УК «За ручьем» и третьими лицами поданы заявки на участие в указанном открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения конкурсной комиссией Администрации заявок на участие в конкурсе ООО УК «За ручьем» и МУП «Тепловик» не допущены к участию в конкурсе в связи с отсутствием в заявках документа, подтверждающего исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний отчетный период (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 1        от 04.09.2018).

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие открытом конкурсе № 1 от 04.09.2018 победителем конкурса признано ООО «Стандарт Плюс», с которым в последующем заключен контракт сроком действия с 01.10.2018 по 01.10.2019.

Ссылаясь на то, что отказ конкурсной комиссии Администрации в допуске истца к участию в открытом конкурсе по извещению № 130718/2829175/01 противоречит действующему законодательству, которое не содержит требования о предоставлении документа, подтверждающего исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний отчетный период, в связи с чем указанный открытый конкурс проведен с нарушениями требований законодательства, ООО УК «За ручьем» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1, 2 статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации определен в Правилах № 75.

Так, согласно пункту 4 Правил № 75 принципами проведения конкурса является создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил № 75).

Пунктом 52, 54 Правил № 75 предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 Правил, не допускается.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя, в том числе, копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

К числу определенных пунктом 15 Правил № 75 требований к претендентам отнесено, в частности, отсутствие задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации, и решение по такой жалобе не вступило в силу.

Требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил № 75).

На основании пункта 18 Правил № 75 основаниям для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил.

В силу пункта 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил. Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Аналогичные положения установлены в разделе 3 конкурсной документации к открытому конкурсу по отбору управляющей организации для введения в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судом, в составе своей конкурсной заявки истцом предоставлена справка № 318827 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.08.2018; справка № 34 от 09.08.2018 об отсутствии у ООО УК «За ручьем» недоимки по налогам, сборам, кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70% балансовой стоимости активов, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня.

Форма, по которой выполнена справка № 318827, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» (приложение № 1) и в самой справке имеется ссылка на то, что указанная справка не является документом, подтверждающим, исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Вместе с тем, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее – Приказ № ММВ-7-8/20@) утверждена форма документа, который подтверждает факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации – справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (приложение № 1 к Приказу № ММВ-7-8/20@, код по КНД 1120101, далее – справка).

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 2 к Приказу № ММВ-7-8/20@ справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, представленная ООО УК «За ручьем» справка № 318827, а также справка № 34 от 09.08.2018 не являются доказательствами исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. Из представленных документов невозможно определить, имеется либо отсутствует у истца задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

Справку по форме, утвержденной Приказом № ММВ-7-8/20@, ООО УК «За ручьем» в составе заявки на участие в конкурсе не представило, чем допустило нарушение положений подпункта 4 пункта 15 Правил № 75. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта 2 пункта 18 Правил.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми статья 449 ГК РФ связывает недействительность торгов, а именно допущения существенных нарушений закона, которые могли повлиять на определение результата торгов, в частности, необоснованного отстранения ООО УК «За ручьем» от участия в торгах, истцом не доказано, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Довод жалобы об отсутствии документа, подтверждающего исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за последний отчетный период в перечне документов, прикладываемых к заявке на участие в конкурсе (пункт 53 Правил       № 75) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 18 Правил № 75 основание для отказа в допуске лица к участию в конкурсе является не только непредставление документов, поименованных в пункте 53 Правил № 75, но и несоответствие претендента требования, установленным пунктом 15 Правил № 75 (подпункт 2 пункта 18 Правил № 75). Как указано выше, одним из требований к претендентам является отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25% балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период (подпункт 4 пункта 15 Правил № 75).

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО УК «За ручьем», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2019 года по делу № А75-16625/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

А. С. Грязникова