ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13774/2020

Дело № А41-32616/20

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малино» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-32616/2020.

           Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АгроМолоко» (далее – АО «АгроМолоко», ответчик) об изъятии объекта недвижимого имущества.

От закрытого акционерного общества «Малино» (далее – ЗАО «Малино») поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

           Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Малино» и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Малино» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, указывает, что ЗАО «Малино» является учредителем АО «АгроМолоко», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и было образовано путём проведения замещения активов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела № А41-26995/12 (о банкротстве ЗАО «Малино») имеется обособленный спор по проведению замещения активов, в результате которого имущество ЗАО «Малино», переданное АО «АгроМолоко» в качестве взноса в уставный капитал, может быть возвращено ЗАО «Малино». В случае удовлетворения иска по настоящему делу состав имущества АО «АгроМолоко» уменьшится, что отразится на правах ЗАО «Малино», в том числе на размер удовлетворённых требований кредиторов ЗАО «Малино».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились лица. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица ЗАО «Малино» указало на те же ранее приведенные обстоятельства, что и в апелляционной жалобе. 

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может изменить права и обязанности ЗАО «Малино» по отношению к любому из участников процесса. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не может изменить права и обязанности ЗАО «Малино» по отношению к любому из участников процесса.

Так, предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является изъятие объекта недвижимого имущества.

Собственником земельного участка, об изъятии в части которого заявлено в настоящем деле, является именно ответчик, о чем совершена запись регистрации                  № 50:33:0020337:118-50/033/2019-2 от 22.01.2019 в Едином государственном реестре недвижности.

ЗАО «Малино» не является участником спорных правоотношений между сторонами. Правовая позиция данного лица не может повлиять на настоящий спор.

Лишь наличие косвенной заинтересованности не является безусловным основанием для привлечения лица к участию в деле.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Малино» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу                   № А41-32616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Малино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                       Л.В. Пивоварова