ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57327/2014

28 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «ё-АВТО»: представитель Ермолаева А.В. по доверенности от 20.12.2018

Романова О.А. по паспорту и её представитель Десятник М.А. по доверенности от 29.06.2018 

от ООО «Автомастер»: представитель Арестова Е.Б. по доверенности от 20.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2461/2019)  арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-57327/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО «ё-АВТО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.03.2017 в рамках заявления бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» Романовой О.А. 

о взыскании вознаграждения и возмещении расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС

ответчик: Романова Оксана Александровна,

установил:

Определением суда от 25.06.2015 в отношении ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Романову О.А. 

18.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» Романовой О.А., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении фиксированного вознаграждения и понесенных расходов. Определением от 11.10.2016 (резолютивная часть) Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

 Определением от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2015. 

Определением от 19.03.2017 с ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» в пользу Романовой Оксаны Александровны взыскано 395716 рублей 41 копейку, из них 358 000 рублей фиксированного вознаграждения временного управляющего, 37716 рублей 41 копейка судебных расходов. 

ООО «ё-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 19.03.2017, ссылаясь на установленное вступившим в законную силу определением суда от 13.11.2017 по обособленному спору № А56-57327/2014/ж.1 незаконные действия (бездействия) Романовой О.А. как арбитражного управляющего должником.

Определением от 09.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ё-АВТО» об отмене определения от 19.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскал с Романовой О.А. в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 179 000 рублей.

Романова О.А. не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила изменить решение суда в части и принять новый судебный акт о взыскании с Романовой О.А. в пользу ООО «ё-АВТО» сумму в размере 89 500 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма, до которой суд снизил вознаграждение арбитражному управляющему, не может быть признана соразмерной и обоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснила, что поскольку доказательств перечисления денежных средств Романовой О.А. на основании определения от 19.03.2017 мате6риалы дела не содержат, то необходимо изменит резолютивную часть обжалуемого определения, снизив размер фиксированного вознаграждения Романовой О.А. с 358 000 руб. да 179 000 руб.

Представитель ООО «ё-АВТО» и представитель ООО «Автомастер» оставили на усмотрение суда судьбу апелляционной жалобы с учетом пояснений арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства отказа в пересмотре определения от 19.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статья 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 13.11.2017 в рамках обособленного спора № А56-57327/2014/ж.1 судом признаны незаконными действия и бездействие бывшего арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» Романовой О.А., выразившиеся в: 1) отражении ею в реестре требований кредиторов вплоть до 30.11.2016 некорректных сведений о размере требований ФНС России, влияющих на определение количества ее голосов на собрании кредиторов; 2) затягивании с ее стороны по обращению в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества и документации у бывшего руководителя должника Тюленевой О.А.; 3) принятии ею мер по опубликованию в процедуре наблюдения сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что повлекло необходимость оплаты и оплату этих опубликований за счет средств должника; 4) отражении в составленных ею отчетах арбитражного управляющего ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» от 31.05.2016 противоречивых сведений в части привлеченных ею для выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей специалистах и не отражении в отчете сведений о размере задолженности на оплату услуг арбитражного управляющего и о работниках должника; 5) нарушении ею сроков принятия мер по опубликованию сведений о подаче ею в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.09.2013 между должником и ЗАО «Управление и недвижимость» и о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения этого заявления судом; 6) не выполнении ею обязанности по проведению собрания работников должника.

Суды первой инстанций, принимая во внимание изложенное, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая содержание и качество выполненных мероприятий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также приняв во внимание тяжесть допущенных нарушений и степень их влияния на расходование средств из конкурсной массы на финансирование затянувшейся, в том числе и вследствие действий (бездействия) со стороны Романовой О.А. процедуры,  пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения до 179 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным и обоснованным, однако с учетом отсутствия в материалах дела доказательств перечисления в пользу Романовой О.А. ранее взысканного вознаграждения, суду первой инстанции следовало в резолютивной части указать на снижение размера фиксированного вознаграждения до 179 000 рублей, а не на его взыскание с Романовой О.А. в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение от 09.11.2018 в обжалуемой части  подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о снижении размера фиксированного вознаграждения Романовой О.А. с 358 000 руб. до 179 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-57327/2014 отменить  в части взыскания с Романовой О.А. в пользу ЗАО «Автомобильный завод «ЯРОВИТ МОТОРС» 179 000 руб.

Принять в этой части новый судебный акт.

Снизить размер фиксированного вознаграждения Романовой О.А. с 358 000 руб. до 179 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская