ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109862/2023

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38821/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дачное» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-109862/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее - ответчик, ООО «Дачное») о взыскании 360 029 руб. 82 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.10.2015 №К-87-ВС за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, 91 753 руб. 89 коп. неустойки с 12.05.2021 года по 23.09.2024 года, пени, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 24.09.2024 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50-51).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что основания для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку договор водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком прекращен  в силу истечения срока его действия, а в исковой период  у ответчика отсутствовали энергопринимающие устройства, подключенные к сети истца, ответчик фактически являлся транзитной организацией осуществляющей передачу воды конечным потребителям (физическим лицам), а в силу чего заключенный с истцом договор является  притворной сделкой. Полагает, что   истцом не доказан объем потребленного ответчиком  коммунального ресурса, поскольку расчет произведен  на основании иного прибора учета,  который не согласован в договоре, а ввод нового прибора учета в эксплуатацию  произведен  без участия ответчика.  Истцом не учтены  объемы  потребления субабонентов,  перечень которых определен в  дополнительном соглашении  от 30.05.2107 №1, а ответчик лишен возможности получить показания приборов учета субабонентов; суд необоснованно принял подписанные ответчиком универсальные  передаточные документы (далее – УПД), поскольку УПД подписаны ответчиком  ошибочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом  (ресурсоснабжающая организация) и  ООО «Дачное» (абонент)  заключен договор холодного водоснабжения от 01.10.2015  № К-87-ВС, в соответствии с пунктом 1.1  которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту  через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 7 договора  абонент оплачивает полученную холодную воду на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за водоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона №416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 41 договора № К-87-ВС от 01.10.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Довод апелляционной жалобы о том, что снования для взыскания задолженности и неустойки отсутствуют, поскольку договор водоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен в силу истечения срока его действия, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 46 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. 

Доказательств, того, что  одна из сторон заявляла о прекращении договора  или его изменении в порядке, установленном пунктом 46 договора, следовательно, договор автоматически продлевался на тех же условиях. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отключения энергопринимающих установок от сетей истца и прекращения фактического водоснабжения; ответчиком без замечаний и возражений подписаны УПД, подтвердившие факт оказания таких услуг. Ссылки апеллянта на то, что УПД подписаны ответчиком ошибочно, объективного подтверждения не находят.

Таким образом, при доказанности фактического оказания услуг основания для освобождения ответчика от их оплаты отсутствуют.

Убеждение апеллянта в том, что после истечения срока действия договора его статус абонента трансформировался в статус транзитной организации, является ошибочным и основано на неверном толковании пункта 25.1 статьи 2 Закона 416-ФЗ. По тем е основаниям отсутствуют предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания для признания договора № К-87-ВС от 01.10.2015 притворной сделкой, на что ссылается апеллянт.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не учтены объемы  потребления субабонентов,  перечень которых определен в дополнительном соглашении  от 30.05.2017 №1, не принимаются, поскольку в силу статьи 545 ГК РФ истец и субабоненты не связаны прямыми договорными правоотношениями, в силу чего объем обязательств истца и ответчика определяется исключительно договором № К-87-ВС от 01.10.2015, стороной которых субабоненты не являются и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не приобретают вытекающих из договора прав и обязанностей. Кроме того, ответчиком не представлен мотивированный контррасчет задолженности, основанный на разнице в расчетных показателях объемов водопотребления абонентов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2024 по делу №  А56-109862/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 О.С. Пономарева