ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10689/2020

г. Вологда

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и            Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Республиканская 34» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-10689/2020,  

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Республиканская 34»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Ржев Тверской области» в лице администрации города Ржева                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172381, 

<

...>; далее – Администрация), государственному унитарному предприятию Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2; далее – Предприятие, ДЕЗ) о взыскании солидарно с ответчиков 81 165 руб. 90 коп. убытков, возникших в результате поставки воды (ХВС для ГВС) ненадлежащего качества в дом № 34, расположенный на ул. Республиканской в г. Ржеве, в сентябре и октябре 2017 года (с учетом объединения дел № А66-13345/2020 и А66-10689/2020 в одно производство с присвоением объединенному производству номера дела А66-10689/2020 и замены ненадлежащего ответчика).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее –       ООО «Теплоснабжение»). 

Решением суда от 29 декабря 2021 года с Предприятия в пользу ТСЖ взыскано 81 165 руб. 90 коп. убытков, 3 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Администрации отказано. 

ТСЖ с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации, принять в данной части новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ удовлетворить в полном объеме. 

Предприятие также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске ТСЖ отказать в полном объеме. ДЕЗ считает, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт поставки в жилой дом коммунального ресурса (горячей воды) ненадлежащего качества, поскольку такие доказательства имеются только в отношении поставленной в дом холодной воды. Судом не учтено, что при подогреве воды ее качество могло быть улучшено, исследования горячей воды на предмет ее соответствия требованиям действующих норм и правил не проводились. По мнению Предприятия, обязанность ДЕЗ возместить истцу возникшие у последнего убытки не подтверждена. 

Предприятие, Администрация и ООО «Теплоснабжение» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителя ТСЖ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ТСЖ выбрано в качестве способа управления домом № 34, расположенным на улице Республиканской в г. Ржеве (далее – дом № 34, дом, спорный дом), и является исполнителем коммунальных услуг для проживающих в нем граждан-потребителей на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного дома.

Во исполнение указанной обязанности истец приобретает коммунальные ресурсы «холодная вода» и «тепловая энергия» для дальнейшего оказания коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения гражданам-потребителям.

Дом № 34 не имеет централизованного горячего водоснабжения (ГВС), истец предоставляет коммунальные услуги ГВС жильцам указанного выше дома путем его самостоятельного производства – подогрева холодной воды с использованием внутридомовых инженерных систем. 

Поставку воды в дом осуществляет Предприятие, поставку тепловой энергии для подогрева этой воды – ООО «Теплоснабжение».     

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома № 34, выразившийся в несоответствии с 19.04.2017 состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании. Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса; истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу «холодное водоснабжение» (ХВС), так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

Вместе с тем денежные средства, которые истец получает от собственников за подогрев холодной воды на нужды ГВС, выплачены соответствующей теплоснабжающей организации (третьему лицу) за потребленную тепловую энергию (использованную в целях подогрева воды) и не могли быть удержанными истцом.

Истец полагает, что вина в поставке некачественного коммунального ресурса холодного водоснабжения для ГВС на границе эксплуатационной ответственности дома № 34 лежит на ответчиках.

За спорный период (сентябрь и октябрь 2017 года) истец начислил собственникам (нанимателям) квартир дома № 34 плату в суммах 44 242 руб.    06 коп. и 40 724 руб. 32 коп. соответственно за коммунальную услугу ГВС (подогрев), что подтверждается ведомостью начислений. В адрес теплоснабжающей организации (ООО «Теплоснабжение) за указанный период истец перечислил данные денежные средства в оплату подогрева ХВС для ГВС в рамках исполнения договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2016 № 015.

Как указывает истец, он обязан, обеспечивая надлежащие условия проживания граждан, требовать от третьих лиц, по вине которых были допущены нарушения прав собственников, восстановления таких нарушенных прав.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, возникшие в результате поставки холодной воды ненадлежащего качества для оказания услуг ГВС в сентябре и октябре 2017 года в общей сумме 81 165 руб. 90 коп. (стоимости тепловой энергии, использованной для приготовления ГВС), истец обратился в суд с настоящим иском с требованием  о взыскании солидарно с Администрации и Предприятия указанной суммы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 16, 1064, 393, 401, 539, 547, 548, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01), удовлетворил исковые требования, предъявленные к Предприятию в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобах, отклоняет на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлена к взысканию с ответчиков стоимость тепловой энергии, поставленной в дом № 34 в целях подогрева холодной воды, поставку ненадлежащего качества которой осуществило Предприятие.

Факт поставки ресурса – холодной воды ненадлежащего качества в указанный дом в том числе в спорный период установлен упомянутыми выше судебными актами суда общей юрисдикции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что поставку данного ресурса в дом в рассматриваемый период осуществлял правопредшественник ДЕЗ – общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев» (далее – ООО «Водоканал»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А66-15984/2017, А66-18069/2017 и А66-13109/2018 установлен факт наличия договорных отношений у ООО «Водоканал» и истца (договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 12.05.2017 № 803).

Судом также установлено, что ООО «Водоканал» в спорный период на основании контракта от 12.05.2017 № 1 являлось комиссионером Предприятия,  в соответствии с которым ООО «Водоканал» (комиссионер) приняло на себя обязанности от своего имени осуществлять ведение расчетов с абонентами за оказанные ДЕЗ услуги по водоснабжению и водоотведению.

Данные правоотношения прекращены 01.01.2019.

Указанными лицами подписано соглашение от 29.12.2018 о переводе прав и обязанностей по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому к Предприятию перешли как права, так и все обязанности по ранее заключенным договорам ООО «Водоканал» и вытекающим из данных договоров.

В приложении 1 к этому соглашению значится ТСЖ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что все права и обязанности, вытекающие из исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 803, перешли к ДЕЗ.

Эти факты лицами, участвующими в деле, в том числе надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных в пункте 24 Правил № 124, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие (ресурсоснабжающая организация, правопреемник                              ООО «Водоканал») обязано возместить другой стороне договора ресурсоснабжения – ТСЖ убытки в случае допущения нарушений показателей качества коммунальных ресурсов. 

Ввиду этого доводы истца о том, что лицом, обязанным возместить убытки, связанные с поставкой коммунального ресурса в спорный дом, является Администрация, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на указанные выше судебные акты суда общей юрисдикции также не являются состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, на Администрацию, как орган местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования возложена обязанность организовать процесс обеспечения коммунальным ресурсом надлежащего качества, в то время как поставку этого ресурса в дом осуществляет именно ресурсоснабжающая организация.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно на исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающую организацию возлагается обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг, с целью доведения холодного водоснабжения надлежащего качества до потребителей; при этом упомянутыми выше судебными актами не установлены факты противоправных действий ответчика – Администрации в отношении истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и понесенными истцом убытками в размере необходимого перерасчета за некачественную услугу холодного и горячего водоснабжения за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации, правомерно указав на то, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ДЕЗ.

Судебными актами суда общей юрисдикции по делам № 2-56/2019 (33-3614), 2-149/2021 установлен факт ненадлежащего водоснабжения дома с 19.04.2017, выразившийся в несоответствии состава и свойств поставляемой на вводе в дом питьевой воды нормам о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Решениями Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27.01.2020                           № 2-20/2020 ТСЖ обязано произвести перерасчет платы на всю стоимость поставленного ресурса. 

Решением суда по делу № 2-56/2019 (33-3614) установлено, что в спорном периоде весь поступавший в дом объем холодной воды являлся некачественным, данными судебными актами признаны неправомерными начисления собственникам платы как за холодное водоснабжение (ХВС), так и за холодное водоснабжение, использованное при оказании услуг горячего водоснабжения (ГВС). 

Упомянутыми судебными актами также установлено, что поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим и органолептическим показателям – содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности.

Указанные выводы сделаны на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом; судами указано на отсутствие на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям (истцу).

Согласно решениям Мирового суда судебного участка № 49 Тверской области от 20 февраля 2020 года по делу № 2-121/2020, от 27 января 2020 года № 2-20/2020 истец обязан произвести перерасчет платы на всю его стоимость; истец обязан возместить собственникам как начисленную плату за услугу ХВС, так и начисленную плату за тепловую энергию на нужды ГВС (подогрев, двухкомпонентный тариф) с 19.04.2017.

Доводы Предприятия об улучшении качества воды при ее подогреве противоречат фактам, установленным судами при рассмотрении указанных выше судебных дел.

При этом ДЕЗ не опроверг утверждение ТСЖ о том, что улучшение качества питьевой воды при осуществлении горячего водоснабжения недопустимо в отсутствие самой процедуры водоподготовки, которая в данном случае Предприятием не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по водоснабжению (ХВС и ГВС) ненадлежащего качества является доказанным.

Следовательно, ДЕЗ обязано возместить истцу не только убытки, связанные с поставкой воды ненадлежащего качества, но и расходы, связанные с подогревом холодной воды в целях ГВС. 

          При проверке расчетов истца в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено их соответствие требованиям, предусмотренным разделом IX Правил № 354, а также приложению 1 к данным Правилам.

         Расчеты истца ДЕЗ в том числе документально обоснованными контррасчетами не опровергло, разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в жалобе Предприятием также не приведено.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном им размере, предъявленные к ДЕЗ.

Ввиду изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

ТСЖ заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 21.01.2021 по делу                          № А66-19098/2019 на возврат государственной пошлины в сумме 3 000 руб., выданная Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и платежное поручение от 26.11.2020 № 144, являющееся приложением к указанной справке суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявленное ходатайство ТСЖ в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.11.2020 № 144 и возвращенной истцу согласно справке на возврат государственной пошлины от 21.01.2021 по делу № А66-19098/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу                      ТСЖ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-10689/2020.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2021 года по делу № А66-10689/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Республиканская 34» и государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

А.А. Холминов