ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54321/2017

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Уткова О. С., по доверенности от 12.07.2017; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица: Полатов М. Р., по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25793/2018)  Алиева С. Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) по делу № А56-54321/2017 (судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску ИП Болотова Алексея Борисовича (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная д. 114, корп. 2, кв. 24; Россия 196143, г.СПб, ул.Орджоникидзе, д.3, кв.1, ОГРН: ); к ООО «Петромука – 2» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д.7, кор.2, ОГРН: 1027810266703); о взыскании задолженности, 

третье лицо: Алиев С.Л., 

установил:

Индивидуальный предприниматель Болотов Алексей Борисович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к с обществу с ограниченной ответственностью «Петромука – 2» (далее –Общество) о взыскании 1 330 200 рублей долга и 600 000 рублей гарантийного взноса  по договору аренды от 19.06.2016 №1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик признал исковые требования в размере 1 930 200 рублей, в том числе 1 330 200 рублей  неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 19.06.2016 года по 19.06.2017 года; задолженности по оплате гарантийной суммы в размере 600 000 рублей.

Условиями мирового соглашения также определено, что в целях погашения задолженности ООО «Петромука-2» передает истцу в собственность следующее имущество:

- железнодорожный путь необщего пользования ООО «Петромука-2» (назначение -сооружения железнодорожного транспорта) по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург - Товарный - Московский, сооружение 6, литера Д; протяженностью 36 м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1976, кадастровый номер 78:12:0007002:1377; имущество принадлежит ООО «Петромука-2» на основании договора купли-продажи железной дороги от 18.05.1998 года №3; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата государственной регистрации права - 21.04.2017 года, номер 78:12:0007002:1377-78/040/2017-2;

- железнодорожный путь необщего пользования ООО «Петромука-2» (назначение -сооружения железнодорожного транспорта) по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. Санкт-Петербург - Товарный - Московский, сооружение 6, литера В; протяженностью 35 м., количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 1976, кадастровый номер 78:12:0007002:1378; имущество принадлежит ООО «Петромука-2» на основании договора купли-продажи железной дороги от 18.05.1998 года №3; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата государственной регистрации права - 21.04.2017 года, номер 78:12:0007002:1378-78/040/2017-1.

В материалы дела от Алиева С.Д., являющегося одним из участников ООО «Петро-Мука», которому принадлежит доля в размере 50%, поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Алиев С.Д. ссылается на то, что между участниками Общества Алиевым С.Д. и Ногаем С.Л. имеется корпоративный конфликт. Отчуждение единственного ликвидного имущества Общества по мировому соглашению было произведено без согласия Алиева С.Д., при том, что указанная сделка для Общества являлась крупной. Отчуждение спорного имущества нарушает права и законные интересы Алиева С.Д., поскольку приводит к невозможности осуществления производственной деятельности Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, определение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 600 000 рублей долга по оплате гарантийного взноса, 1 963 400 рублей неустойки, а также расторгнуть договор аренды.

Алиев С.Д. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 с ООО «Петромука-2» в пользу предпринимателя Болотова А.Б. взыскано 600 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе Алиев С. Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что на гарантийную денежную сумму не подлежит начислению неустойка. 

По мнению подателя жалобы, договор аренды является недействительной сделкой, совершенной без одобрения участника Общества, а также сделкой с заинтересованностью, при совершении которой допущено злоупотребление правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.2016 №1, по условиям которого в пользование арендатора предоставлено недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Мельничная ул., д.7, а именно: земельный участок площадью 544 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007002:17, для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 595,1 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1047; земельный участок площадью 1 574 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:15, для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 576,7 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1048; земельный участок площадью 289 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:16 для размещения складских объектов и находящееся на нем здание площадью 264,3 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1050; здание площадью 997 кв.м., с кадастровым номером 78:12:0007002:1049.

Как указано в пункте 1.4 договора объекты предназначаются для использования под складские цели.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора, согласно которому размер арендной платы составляет 500 000 рублей в месяц, за исключением первого месяца аренды, размер арендной платы за который составляет 200 000 рублей. 

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно до 3 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора установлен с 19.06.2016 по 18.06.2017 (пункт 4.1 договора). 

В пункте 4.4 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора внести гарантийную денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которая является обеспечением исполнения обязанностей арендатора по договору, в том числе связанного с ненадлежащим использованием помещений и компенсацией ущерба, причиненного имуществу арендодателя. Указанная сумма подлежит внесению в срок внесения первой арендной платы, то есть на следующий день после подписания договора.

Надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору обеспечено предусмотренной пунктом 6.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,3% в день от суммы просроченной арендной платы и прочих платежей.

Как указывает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению гарантийной суммы, уплатив только часть суммы в размере 900 000 рублей платежным поручением от 02.11.2016. как указал истец, в период действия договора ответчиком допускалось нарушение сроков внесения арендных платежей, что послужило основанием для начисления пеней и в последующем, основанием для направления требования о погашении задолженности.

Поскольку указанное требование не исполнено, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца подлежат удовлетворению частично, отказав во взыскании суммы обеспечительного платежа и снизив размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с условиями договора аренды арендатор принял на себя обязательство по внесению помимо арендной платы гарантийного взноса, обеспечивающего исполнение обязательств арендатора по договору, в том числе в части возмещения ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Установленный договором размер гарантийного взноса составляет 1 500 000 рублей и полежал оплате 20.06.2016.

Как видно из материалов дела, указанный платеж в полном объеме ответчиком не внесен, а сумма в размере 900 000 рублей оплачена с нарушением установленных сроков- 02.11.2016. 

Судом первой инстанции установлено нарушение сроков внесения первого арендного платежа, а также незначительные просрочки по внесению платежей за ноябрь 2016 года, апрель 2016 года, июль, сентябрь 2017.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы – неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возможность начисления пеней на сумму несвоевременно внесенного денежного платежа по договору предусмотрена пунктом 6.2 договора, что дает истцу право требовать от ответчика уплаты штрафных санкций за нарушение сроков внесения гарантийного взноса и арендных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом допущена ошибка в определении периода просрочки, поскольку, несмотря на то, что по договору последним днем оплаты является 3 число текущего месяца, истец начисляет неустойку, начиная со 2 числа месяца. 

Кроме того, из представленного расчета усматривается, что основная сумма неустойки относится к несвоевременно уплаченному гарантийному платежу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, сделал правомерный вывод о том, что установленный договором размер неустойки в размере 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 109,5% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. 

Судом также отмечено, что сумма неустойки в три раза превышает сумму основного долга.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 600 000 рублей.

Относительно требования о взыскании остатка гарантийного взноса в размере 600 000 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора гарантийная сумма обеспечивает исполнение обязательств арендатора по договору. Указанная сумма согласно разделу 5, по окончании срока действия договора подлежит возврату арендатору, либо, при наличии предусмотренных договором оснований, остается у арендодателя.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил соглашение от 26.07.2018, которым стороны расторгли договор аренды с 01.08.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ни договором аренды, ни соглашением о расторжении этого договора не предусмотрено иное, расторжение договора предполагает прекращение обязательства арендатора по внесению гарантийного платежа и порождает либо обязательства арендодателя по его возврату, либо право на удержание этого платежа.

Основанием для удержания гарантийного платежа является нарушение арендатором положений пунктов 4.7 и 4.8 договора аренды, а именно: расторжение договора аренды по причине умышленного ухудшения состояния объектов, задолженность по арендной плате и коммунальных платежей, нарушение пунктов 2.3.8, 2.3.6, 2.3.10 договора. 

Также пунктом 4.7 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора на основании статьи 450.1 ГК РФ, то есть при наличии предусмотренного законом или договором права на односторонний отказ от договора.

Принимая во внимание, что возможность удержания гарантийного взноса при расторжении договора аренды связана с наличием вины арендатора в расторжении договора, суд исходит из того, что расторжение договора по инициативе арендодателя в связи с наличием у него права на односторонний отказ от договора, не может быть основанием для применения к арендатору штрафных санкций в виде удержания гарантийного взноса.

Доказательств расторжения договора по перечисленным выше причинам истцом не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснвоанный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей остатка гарантийного взноса в условиях расторжения договора аренды по соглашению сторон у суда первой инстанции не имелось.

Доводы третьего лица о недействительности договора аренды по причине злоупотребления правом при его заключении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом на основании следующего. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, судом установлено, что договор аренды заключен с целью последующей сдачи объектов в субаренду. Указанная деятельность не является для Общества убыточной, доказательства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора было причинение вреда третьему лицу, в материалы дела не представлены. 

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о недействительности сделки в связи с тем, что она является крупной для Общества и не получила одобрения участника Общества Алиева С.Л.

Судом установлено, что сделка касалась обычной для Общества хозяйственной деятельности, убытков Обществу не приносила, существенного изменения деятельности Общества не повлекла.

Доказательства совершения сделки за пределами хозяйственной деятельности Общества третьим лицом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что спорная сделка являлась действительной и расторгнута на момент рассмотрения спора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-54321/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина