ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1477/2016

05 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2017) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-1477/2016 (судья Минеев О.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании судебных расходов, в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 765 182 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017; 

от закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - представитель ФИО3 по доверенности № 01/1610 от 07.09.2016, сроком действия один год,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно- строительное управление № 6» (далее – ГП «ДРСУ №6», ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 396 138 руб. 36 коп. и неустойки в размере 3 369 043 руб. 68 коп. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2016 года по делу № А70-1477/2016 исковые требования удовлетворены. С ГП «ДРСУ №6» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскана задолженность в размере 23 396 138 руб. 36 коп., неустойка в размере 3 369 043 руб. 68 коп. и судебные расходы в размере 156 826 руб., всего – 26 922 008 руб. 04 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец подал заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу №А70-1477/2016 заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворено частично. С ГП «ДРСУ №6» в пользу истца взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГП «ДРСУ №6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции при указании на несложность дела недостаточно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя;

- ФИО3 не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг, оплата услуг производилась наличными, что вызывает сомнения в реальности несения расходов в указанном размере. 

От ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»  поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГП «ДРСУ №6» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Представитель ЗАО «Завод Тюменьремдормаш»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» о взыскании с ответчика судебных расходов. 

В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное и положения части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как указано выше, исковое заявление ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ГП «ДРСУ №6» на решение суда, - отказано.

Соответственно, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» вправе требовать от ГП «ДРСУ №6» компенсации понесённых судебных издержек, доказав их относимость к делу и размер. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.02.2016 между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-1/02/2016, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать комплекс консультативно-правовых услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по взысканию с ГП «ДРСУ №6» задолженности по договору №01-17/07/2015 от 20.07.2015 (л.д.119-120).

10.05.2016 между ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2-10/05/2016, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства оказать комплекс консультативно-правовых услуг по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ГП «ДРСУ №6» (л.д.121-122).

Цена услуг предусмотренных договором № 2-1/02/2016 составляет 100 000 руб., договором № 2-10/05/2016 – 50 000 руб. (п. 3.1. договоров).

В комплекс консультативно-правовых услуг по договору №2-1/02/2016 входят следующие услуги:

- подготовка и предъявление иска в Арбитражный суд Тюменской области;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области.

В комплекс консультативно-правовых услуг по договору №2-10.05/2016 входят следующие услуги:

- подготовка и предъявление отзыва в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- участие в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных кассовых ордеров №39 от 01.02.2016 на сумму 100 000 руб., № 70 от 17.05.2016 на сумму 50 000 руб.  (л.д.131, 132).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  судебных расходов в сумме 90 000 руб., в том числе: 

- услуги представителя в суде первой инстанции - 60 000 руб.; 

- услуги представителя в апелляционном суде - 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ГП «ДРСУ №6» сводятся к тому, что в связи с несложностью дела, размер разумных расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что они являлись предметом оценки суда первой инстанции и учтены им при вынесении обжалуемого определения.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, ранее  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО3 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; подготовил исковой заявления и отзыв на апелляционную жалобу. 

В подтверждение разумности понесенных судебных расходов, истец ссылался на расценки, установленные инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашения об оказании юридической помощи, утвержденной Советом Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010 в редакции от 30.09.2015 (л.д.124-129).

Проанализировав содержащиеся в вышеуказанной инструкции расценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они учтены судом первой инстанции при определении разумности понесенных истцом расходов с учетом заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, что позволило суду первой инстанции  снизить размер взыскиваемых судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела до 90 000 руб.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сложившийся уровень цен на рынке соответствующих услуг.

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных истцом судебных расходов в размере 90 000 руб. ответчиком не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения истцом судебных расходов в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о недоказанности фактической оплаты оказанных услуг и реальности несения истцом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг и расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенных договоров. При этом о мнимости данных договоров ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договорам не производилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда. 

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2017 года по делу № А70-1477/2016 (судья Минеев О.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3445/2017) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

 Т.П. Семёнова