Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10570/2018

г. Москва                                                                                         Дело № А40-787/15

18.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15, принятое судьей А.А. Свириным,  о частичном  удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО2 и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский»

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 31.05.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.02.2018 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПСК «Зеленоградский».

Конкурсный управляющий ООО ПСК «Зеленоградский» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО ПСК «Зеленоградский».

ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд, вынося судебный акт, неверно применил нормы права, сделав вывод, что бывшие руководители в период наблюдения были ограничены в правах по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности, восстановлению утраченных документов, сохранению документов.

Однако такого вывода в обжалуемом определении суда не содержится. Кроме того, судом первой инстанции изложены в судебном акте все меры, предпринятые ФИО6 и ФИО7 в период их нахождения в должности генерального директора ООО «ПСК «Зеленоградский» (л.д. 112, т.2).

Как верно установлено судом первой инстанции, бухгалтерский учет в обществе не велся, начиная с начала 2014 года, то есть задолго до вступления ФИО6 и ФИО7 в должность генерального директора. По этой же причине требования о привлечении ФИО3, являвшегося в указанный период генеральным директором, были удовлетворены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий утверждает, что часть документов бухгалтерского учета после принятия решения о признании должника банкротом отсутствует. В переданной отчетности и бухгалтерских балансах не отражена информация об объектах недвижимости».

Заявление о банкротстве ООО ПСК Зеленоградский подано в Арбитражный суд города Москвы 12.01.2015 и 19.01.2015 принято к производству. 06.04.2015 в отношении ООО ПСК Зеленоградский введена процедура наблюдения.

ФИО7 являлся директором ООО ПСК Зеленоградский в период с 20.04.2015 по 23.11.2015, отстранен от должности генерального директора в связи с признанием должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Таким образом, ФИО7 был назначен генеральным директором юридического лица, находящегося в процедуре банкротства.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указывалось, ФИО7 назначен генеральным директором 20.04.2015, то есть к моменту вынесения определения о введении наблюдения (06.04.2015) не являлся лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в организации и, следовательно, не имел возможности контролировать содержание информации в документах бухгалтерского учета.

Согласно письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 15.01.2015 №20-16/000403 (т.1 стр. 116-117) налоговая отчетность представлена организацией за 1-е полугодие и 9 месяцев 2014 года в форме единой упрощенной декларации с нулевыми показателями. Инспекцией приостановлено движение в октябре 2014 по всем счетам ООО ПСК Зеленоградский.

Таким образом, бухгалтерский учет в обществе не велся, начиная с начала 2014 года, то есть задолго до вступления ФИО7 в должность генерального директора.

Приступив к исполнению своих обязанностей, ФИО7 предпринял действия по получению какой-либо информации необходимой для восстановления бухгалтерского учета, направлял запросы в ИФНС № 29 России по г. Москве с требованием предоставить соответствующую информацию от 22.06.2015 (вх. ИФНС № 059128 от 26.06.2015), о чем также уведомил временного управляющего ФИО8 письмом от 28.07.2015. Ответов на свои запросы ФИО7 не получил.

Счета общества в банках, как указывалось, были заблокированы налоговой инспекцией еще в октябре 2014 года, то ест задолго до вступления ФИО7 в должность генерального директора, банковские карточки на его имя не переоформлялись, доступа к указанным счетам он не имел, выписки по счетам получить возможности не имел в связи с отсутствием у общества денежных средств.

Каких-либо иных возможностей для восстановления бухгалтерского учета в обществе также не имел, в связи с отсутствием у общества денежных средств и введением в отношении общества процедуры наблюдения.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, какая именно информация об объектах отсутствовала у временного или конкурсного управляющего либо была искажена.

Согласно данным финансового анализа основными средствами должника до 2014 года являлось недвижимое имущество: корпуса А4, А5, А6, газопровод высокого давления и газопровод низкого давления. Объекты недвижимости - корпуса А4, А5, А6 были реализованы по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01.2014 и 17-14/А4 от 17.01.2014 с ООО «Аларес» и ООО «Альянс» соответственно. Договоры были подписаны от имени должника генеральным директором ФИО9 Переход права собственности в соответствии с указанными договорами зарегистрирован 22.09.2014.

После регистрации перехода права собственности на корпуса А4, А5, А6 на балансе ООО «ПСК «Зеленоградский» остались основные средства - газопроводы высокого и низкого давления. В соответствии с данными финансового анализа указанные основные средства присутствовали на балансе ООО «ПСК «Зеленоградский» по состоянию на 30.10.2015 (л.д. 66 том 3), а также находятся в собственности Должника и в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРП. Таким образом, в период нахождения ФИО7 в должности генерального директора никаких искажений относительно данных об объектах или информации, за счет которой может быть произведено погашение требований кредиторов допущено не было. Иных доказательств заявителем не представлено. Вся информация об указанных объекта имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что бухгалтерская отчетность должника не содержит информации, свидетельствующей о выполнении ООО «ГрандСтройПроект» в интересах ООО «ПСК «Зеленоградский» каких-либо подрядных работ. Договоры строительного подряда 17/09/14 от 17.09.2014 и договору подряда № 217 от 01.09.2014 и документы, подтверждающие выполнение по ним работ также отсутствуют.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-787/2015 требования ООО ГрандСтройПроект признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр. Представитель конкурсного управляющего согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2017 в судебном заседании участвовал и поддерживал требования ООО ГрандСтройПроект, об отсутствии у него каких-либо документов и/или информации, подтверждающих данные требования не заявлял (л.д. 69 обособленный спор по заявлению ООО ГрандСтройПроект). Следовательно, вся необходимая информация и документы имеются у Должника. Кроме того, все имеющиеся у ФИО7 документы, относительно сделок с ООО ГрандСтройПроект были переданы конкурсному управляющему ФИО8 03.12.2015, что подтверждается реестром передаваемых документов. Кроме того, обстоятельства возникновения вышеуказанной задолженности и действия (бездействия) ФИО7 по данному вопросу неоднократно рассматривались судами различных инстанций в рамках настоящего дела А40-787/2015 в обособленных спорах:

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО7 убытков в сумме 104 383 011,07 рублей (в удовлетворении требований отказано в полном объеме Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, Постановление 9 арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017); заявление конкурсного управляющего об исключении требований ООО ГрандСтройПроект из реестра кредиторов (в удовлетворении требований отказано - определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017),

заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (в удовлетворении требований отказано - определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ФИО7 были фактически изъяты все технические документы по газопроводам.

Утверждение о том, что ФИО7 фактически изъяты все технические документы по газопроводам, не соответствует действительности. ФИО7 никогда не передавал и не мог передавать какие-либо документы ООО «Фастлогистика», поскольку заявителем указывается, что документация передана на основании подписания договора аренды №01-1 от 03.02.2016.

Однако, указанный договор был подписан не ФИО7, а ФИО8 -конкурсным управляющим ООО «ПСК «Зеленоградский».  ФИО7 не мог передавать в соответствии с указанным договором какие-либо документы ООО ПСК Зеленоградский, поскольку был отстранен от должности генерального директора ООО ПСК Зеленоградский 23.11.2015 в связи с введением в отношении ООО «ПСК «Зеленоградский»  конкурсного производства, то есть более чем за 3 месяца до подписания вышеуказанного договора аренды. Письмо, на которое ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, ФИО7 никогда не подписывал. Все документы ООО «ПСК «Зеленоградский», имевшиеся у ФИО7, в том числе печать общества, были переданы конкурсному управляющему ФИО8, что подтверждается реестрами переданных документов. Каких-либо иных доказательств заявителем не приведено.

Заявитель утверждает, что неправомерные действия генеральных директоров должника повлекли увеличение кредиторской задолженности ООО «ПСК «Зеленоградский» перед третьими лицами.

Заявитель полагает, что неправомерные действия генеральных директоров должника ФИО3, ФИО6 и ФИО7 выразились в неправомерном удержании недвижимого имущества, принадлежащего ООО Альянс и ООО Аларес, что впоследствии позволило ООО «Альянс» и ООО «Аларес» обратиться за включением в реестр требований кредиторов требований вытекающих из неосновательного обогащения за указанный в заявлении период.

Ранее конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «Аларес» обращались в Арбитражный суд города Москвы с заявлении о привлечении к ответственности и взыскании убытков с ФИО7. В рамках указанных дел также истцами заявлялось, что неправомерными действиями ФИО7, выразившимися в неправомерном удержании объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Альянс» и ООО «Аларес», ООО «ПСК «Зеленоградский» был причинен ущерб (л.д. 9-10 том 1 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО7 как бывшего руководителя ООО «ПСК «Зеленоградский». По каждому из заявлений данный довод был рассмотрен судами трех инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и ООО «Аларес» отказано.

Объекты недвижимости - корпуса А4, А5, А6 реализованы по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 16-014/1 от 16.01. 2014 и 17-14/А4 от 17.01.2014 с ООО «Аларес» и ООО «Альянс» соответственно. Договоры были подписаны от имени должника генеральным директором ФИО9 Переход права собственности в соответствии с указанными договорами зарегистрирован 22.09.2014. В материалах дела находится акт приема-передачи недвижимого имущества, датированный 19.01.2014.

ФИО7 вступил в должность генерального директора общества 20.04.2015, следовательно, он никаким образом не мог препятствовать передаче недвижимости кредитора. В период нахождения в должности генерального директора никакие объекты недвижимости ООО «Аларес» и ООО «Альянс» не передавал, также не наделял никаких лиц полномочиями на такую передачу, и, кроме того, не мог этого сделать, поскольку согласно уставу ООО «ПСК «Зеленоградский» подписание от имени общества любых документов, связанных с недвижимым имуществом, может быть осуществлено исключительно по решению общего собрания участников общества. Заявителем не предоставлено никаких доказательств, что ООО «Аларес» и/или ООО Аларес обращались к ФИО7 по вопросам передачи объектов недвижимости. Кроме того, заявителем не представлено никаких данных, каким образом ФИО7 препятствовал или мог препятствовать передаче объектов недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные законом о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказанности заявителя обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО7 и ФИО6 отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2018 по делу № А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

А.С. Маслов