АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-1487/2021

г. Орел

24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24.08.2021 года 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (302008, 

<

...>, Литера Щ1, Щ2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (125252, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, 7724330528) о взыскании предоплаты за товар по договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017 в размере 327 600 руб., пени в размере 32 760 руб., убытков в размере  92 588 руб., всего 452 948 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» о взыскании предоплаты за товар по договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017 в размере 327 600 руб., пени в размере 32 760 руб., убытков в размере               92 588 руб., всего 452 948 руб.

          Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Определением от 09.06.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          28.06.2021 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 32 760 руб.

         В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

         Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 29.01.2021. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом.

           Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.  

           Арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ ООО «Самсон» от иска в части взыскания пени в размере 32 760 руб., поскольку такой отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.   

           В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части следует прекратить.

           Таким образом, предметом спора в рамках настоящего дела являются требования  ООО «Самсон» о взыскании с ООО «ГПО-Строй» предоплаты за товар по договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017 в размере 327 600 руб., и убытков в размере               92 588 руб., всего 420 188 руб.

           Представитель истца в судебном заседании 17.08.2021 поддержал заявленные требования.

          Представитель ответчика письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            17.05.2017 между ООО «ГПО-Строй» (поставщик) и ООО «Самсон» (покупатель) заключен договор поставки № МСК/16/2017, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене и качеству, в сроки и порядке, согласованные сторонами в договоре и в счетах (спецификациях), являющихся неотьемлемыми частями договора.

            Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК  РФ.

         08.09.2020 ответчиком был выставлен счет №492 на оплату товара (таль электрическая передвижная) на общую сумму 327 600 руб.

        Пунктом 3.3 договора № МСК/16/2017 от  17.05.2017 предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% стоимости товара, согласованные в счете (спецификации).

       Платежными поручениями №10072 от 14.09.2020 и №2577 от 19.10.2020 истец оплатил товар по счету №492 от 08.09.2020 на общую сумму 327 600 руб.

       В соответствии с пунктом 4.1 договора № МСК/16/2017 от  17.05.2017 отгрузка товара производится не позднее пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. 

        Уведомлениями о готовности груза без номера и даты (л.д. 17, 18) ответчик уведомил истца о том, что товар по счету №492 от 08.09.2020 будет доставлен силами поставщика в срок до 19.10.2020, затем – до 03.11.2020.

       Истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство по поставке товара (письма от 06.11.2020 исх. №653/11, от 20.11.2020 исх. №672/11, от 09.12.2020 исх. №715/12, от 16.12.2020 исх. №736/12, от 30.12.2020 исх. №755/12, от 21.01.2021 №12/01).  

        Однако поставщик переносил сроки поставки до 03.12.2020 (л.д. 21), затем – до 15.12.2020 (л.д. 22). 

        Письмом от 22.12.2020 исх. №746/12 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, заявил требование о возврате предоплаты за товар в сумме 327 600 руб. 

     В ответ ответчик сообщил, что по состоянию на 30.12.2020 товар готов к отгрузке, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

        Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения спора обязательство ответчика по поставке товара, поименованного в счете на оплату №492 от 08.09.2020, не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено. 

       Претензионное письмо истца от 28.01.2021 исх. №23/01 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

         В  соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

          В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

           Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

           В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по поставке истцу предварительно оплаченного товара стоимостью 327 600 руб. Данное обстоятельство ООО «ГПО-Строй» не опровергнуто.

          Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

           Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

           На основании статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставляемые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

            В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

            Частью 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017, что повлекло отказ покупателя от договора поставки и заключения взамен замещающей сделки с ООО «Торговый дом «Алтайталь».

       Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

         При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

       По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

       Как разъяснено в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители.

           Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15. пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

         Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

         Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13  Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

         В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии с п. п. 3. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

         С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

         Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что у ООО «Самсон» возникло право требования с ООО «ГПО-Строй» возмещения убытков в виде разницы между стоимостью товара по заключенному между сторонами, но прекращенному вследствие действий ответчика договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017 в сумме 327600 руб., и стоимостью товара по замещающей сделке с ООО «ТД «Алтайталь» в сумме 420188 руб.

         Таким образом, размер убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, составляет  92 588 руб. (420188 руб. минус 327 600 руб.).

         Истцом ко взысканию заявлены убытки в размере 93 188 руб. Суд полагает, что истцом была допущена арифметическая ошибка в расчетах. 

            Ввиду изложенного, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  92 588 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истец платежным поручением №434 от 25.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 12058 руб. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований 420 188 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 11 404 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 404 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПО-Строй» (125252,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, 7724330528)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самсон» (302008, 

<

...>, Литера Щ1, Щ2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № МСК/16/2017 от 17.05.2017 в сумме 327 600 руб., убытки в сумме 92 588 руб., всего 420 188 руб., а также 11 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании пени в размере 32 760 руб. отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсон» (302008, 

<

...>, Литера Щ1, Щ2, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 654 рублей, уплаченную по платежному поручению № 434 от 25.02.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                             Аксенова Т.В.