АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-17348/2016

24 января 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен         24.01.2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлениюАдминистрации Энгельсского муниципального района, г.Энгельс

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Энгельс

Третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград,

ТУ Росимущество в Саратовской области 

об обязании ООО «Бастион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7980 кв. м., 

по встречному  исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Бастион», г. Энгельс

к Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельсо признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа);  нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор)

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района - ФИО2, дов. от 11.01.206 года

От Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО3, дов. от 14.01.2016 года

от Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района - не явился, извещен

от Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - не явился, извещен

от ТУ Росимущество в Саратовской области - не явился, извещен

                                                                 УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района с исковым заявлением об обязании ООО «Бастион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7980 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион», путем сноса и демонтажа следующих объектов имущества: 

- недостроенное деревянное строение на металлической конструкции на бетонных блоках; 

- строение на металлической конструкции; 

- металлические ящики и контейнеры;

- металлический забор протяженностью 180 м; 

об освобождении от маломерных плавательных судов самовольно занятый земельный участок площадью 7980 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион»; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

     Представитель Администрации Энгельсского муниципального района, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил требования и просит суд обязать ООО «Бастион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7980 кв. м., государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион», путем сноса следующих объектов имущества: 

- недостроенное деревянное строение на металлической конструкции на бетонных блоках; 

- строение на металлической конструкции; 

-  металлический забор протяженностью 180 м; 

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

     Судом уточнения приняты к производству.

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» со встречным исковым заявлением о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор).

     Определением суда от 16.08.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района.

     Определением суда от 12.09.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

     Определением суда от 28.11.16г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

     В судебное заседание явились представитель Администрации ЭМР и Общества.

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

     Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

     Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

     Материалами дела установлено, что постановлением Администрации ЭМО от 15.05.2001г. № 2129  ООО «Бастион» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1521 кв.м. для эксплуатации лодочной базы; земельный участок площадью 1607 кв.м. для эксплуатации лодочной базы; земли водного фонда (акватория) из земель, являющихся муниципальной собственностью на Пономаревском острове площадью 5825 кв.м.

     24.07.2001г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и ООО «Бастион» заключен договор аренды земельного участка  № 3642 площадью 5825 кв.м.

     24.07.2001г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и ООО «Бастион» заключен договор аренды земельного участка   № 3643 площадью 1521 кв.м.

     24.07.2001г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и ООО «Бастион» заключен договор аренды земельного участка   № 3644 площадью 1607 кв.м.

     Постановлением главы ЭМО от 11.06.2003г. № 3292 с 26.02.2003г. расторгнут договор аренды № 3644 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 1607 кв.м.

     Постановлением главы ЭМО  от 20.09.2004г. №  4658 продлен срок действия договора аренды № 3643 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 1521 кв.м. на срок до 30.08.2009г.

     Постановлением главы ЭМО  от 20.09.2004г. №  4657 продлен срок действия договора аренды № 3642 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 5825 кв.м. на срок до 30.08.2009г.

     Постановлением главы ЭМР от 20.06.2008г. № 3156 отменены пункты 2,3,4 постановления главы ЭМО от 15.05.2001г. № 2129  о передаче в аренду земельного участка ООО «Бастион» для эксплуатации лодочной базы на Пономаревском острове. 

Отменен п.2 постановления главы ЭМО от 11.06.2003г. № 3292 о расторжении договора аренды № 3644 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион» и о продлении договоров аренды № 3642 от 24.07.2001г. и № 3643 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион».

Отменено постановление главы ЭМО от 20.09.2004г. № 4665 «О внесении дополнений а постановление № 3292 от 11.06.2003г. «О расторжении договора аренды № 3644 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион» и о продлении договоров аренды № 3642 от 24.07.2001г. и № 3643 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион».

Отменено постановление № 4657 от 20.09.2004г. «О продлении срока действия договора аренды № 3642 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион».

Отменено постановление № 4658 от 20.09.2004г. «О продлении срока действия договора аренды № 3643 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион».

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2010г. по делу № А57-12976/2009 признано недействительным в части постановление Главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № 3156 от 20 июня 2008 об отмене пунктов 2,3,4 Постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 г. № 2129, отмене пункта 2 Постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 № 3292, отмене Постановлений Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской 6 А57-12976/09 области от 20.09.2004 г. № 4665, от 20.09.2004 г. № 4657, от 20.09.2004 г. № 4658, а именно: 

     в части отмены подпункта 2 пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 15.05.2001 г. № 2129 о передаче ООО «Бастион» в аренду земельного участка площадью 1521 кв.м. для эксплуатации лодочной базы, 

     в части отмены пункта 2 постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 11.06.2003 г. № 3292 в части передачи в аренду для культурно-оздоровительных целей сроком до 30.08.2004 г. земельного участка площадью 1521 кв.м. под лодочную базу «Чайка-2» на острове Пономаревский ООО «Бастион», 

     об отмене постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 20.09.2004 г. № 4658 о продлении до 30 августа 2009 года срока действия договора аренды № 3643 от 24.07.2001 года с ООО «Бастион» на земельный участок площадью 1521 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации лодочной базы «Чайка-2 на острове Пономаревский в г. Энгельсе.

     Таким образом, правовые акты Администрации ЭМР об отмене постановлений в части предоставления ООО «Бастион» в аренду земельного участка площадью 1521 кв.м. признаны судом недействительными.

     Согласно выписки из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 64:50:040101:2 площадью 1521 кв.м. находится у ООО «Бастион» на праве аренды.  

     Согласно акту осмотра № 318 от 13.07.16г.  на земельном  участке, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочно площадью 7980 кв.м., находятся объекты:

- недостроенное деревянное строение на металлической конструкции на бетонных блоках; 

- строение на металлической конструкции; 

-  металлический забор протяженностью 180 м.

На водной акватории водного объекта находятся понтоны, металлическая беседка на понтоне, металлические понтоны и тросы. 

     По мнению истца, отсутствуют законные основания для занятия ООО «Бастион» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 7980 кв.м., состоящих, в том числе, из земельного участка с  кадастровым номером 64:50:040101:1 (ранее учтенный) площадью 1607 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:3 (ранее учтенный) площадью 5825 кв.м. и несформированного земельного участка площадью 548 кв.м., действие договоров аренды прекращено.  В связи с тем, что до настоящего времени спорные земельные участки Обществом не освобождены от размещенных на них объектов, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

     Представитель Общества исковые требования оспорил, указав на то, что Постановлением главы ЭМО  от 20.09.2004г. №  4657 продлен срок действия договора аренды № 3642 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 5825 кв.м. на срок до 30.08.2009г. Общество продолжает пользоваться указанным земельным участком до настоящего времени, уплачивает арендную плату. Договор продлен на неопределенный срок, уведомления об отказе от договора  сторонами договора не направлялось. Заявление Общества о том, что Общество просит  считать незаключенным договор аренды № 3642 от 24.07.2001г. не является уведомлением об отказе от договора. Кроме того, заявление подписано не директором Общества, а представителем без доверенности на подписание подобного рода документов. Договор аренды № 3644 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 1607 кв.м. не расторгнут. Кроме того, представитель Общества указал, что указанные объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования от 05.06.2013г., распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

     Представитель Общества заявил встречный иск о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое строение (забор). В обоснование встречного иска Общество указало на то, что ООО «Бастион»  свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет объектами капитального строительства. Земельные участки, на которых расположены указанные строения, находились у Общества на праве аренды.

       Возражая на встречный иск, Администрация ЭМР указала на то, что  указанные Обществом объекты не являются объектами капитального строительства. Основания для признания права собственности по ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

      Представитель Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в письменных пояснениях указал на то, что согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ Волгоградского водохранилища равен 15мБС. У ООО «Бастион» право пользования участком акватории Волгоградского водохранилища не оформлено, договор не заключен.

       Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

 В соответствии  с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с июля 2016г. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства, встречный иск. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам.

Факт пользования спорными земельными участками в настоящее время Обществом не оспаривается, Общество не ссылалось на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции и не просило оставить иск без рассмотрения.

Намерение освобождения земельных участков из материалов дела и поведения Общества не усматривается, правовая позиция Общества по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора мирным путем без обращения в суд.

Оценив поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, суд считает, что ответчик не намеревался в добровольном порядке освобождать земельные участки.

Данный подход согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015г. № 4.

        Суд рассматривает спор по существу.

        Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

        В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

          В соответствии с пунктом 10 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. 

          Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена. 

         Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

         Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск). 

          В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявить негаторный иск принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества. 

          Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. 

            Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника. 

            Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

         Представитель Общества указал, что рассматриваемые объекты размещены на территории акватории Волгоградского водохранилища, распоряжение водными объектами осуществляется Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

         Суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

         Согласно ч.4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (НПУ), НПУ Волгоградского водохранилища равен 15мБС. 

         ООО «Бастион» не предоставлено доказательств наличия права пользования участком акватории Волгоградского водохранилища на основании договора водопользования.

          В обоснование того, что распоряжение указанными земельными участками, расположенными на территории муниципального района, собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям Администрации ЭМР, истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера.

          Согласно указанному заключению при проведении работ по определению границ земельного участка по адресу: г.Энгельс,  Пономаревский остров с  кадастровым номером 64:50:040101:2 площадью 1521 кв.м. и определению местоположения недостроенного деревянного строения на металлической конструкции на бетонных блоках, строения на металлической конструкции, металлического забора протяженностью 180 м, установлено, что указанные объекты находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:2. На схеме границ земельного участка обозначены отметки нормального подпорного уровня (НПУ) Волгоградского водохранилища.  

Таким образом, из заключения кадастрового инженера, плана участка  следует, что спорные объекты размещены Обществом на земельных участках с кадастровыми номерами 64:50:040101:1, 64:50:040101:3, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,  распоряжение которыми осуществляется Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, в связи с  чем, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Доказательств обратного, Обществом не представлено. Заключение кадастрового инженера не оспорено, является надлежащим доказательством по делу.   

        Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения. Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. 

         Как следует из материалов дела,  24.07.2001г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и ООО «Бастион» заключен договор аренды земельного участка   № 3644 площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером 64:50:040101:1. Договор заключен сроком с 30.08.2000г. по 30.08.2002г.

         После указанной даты  Общество продолжало пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

         Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

         Постановлением главы ЭМО от 11.06.2003г. № 3292 с 26.02.2003г. расторгнут договор аренды № 3644 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 1607 кв.м.

         Указанное постановление получено Обществом, что последним не оспаривается.

         Указанное постановление в части расторжения договора не отменено, не признано недействительным.

         Фактически из содержания постановления следует, что поскольку договор аренды был продлен на неопределенный срок, арендодатель фактически  путем расторжения заявил об отказе от договора  аренды, определенно выразил намерение считать обязательство прекращенным, указав, что не намерен сохранять договорные отношения с Обществом по договору аренды земельного участка от 24.07.2001г. № 3644 площадью 1607 кв.м.

        Таким образом, истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на расторжение договора аренды, основанное на положениях части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора, выразив свое намерение  в виде постановления о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

          Истец в соответствии с нормами законодательства реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не намерен продлевать арендные отношения по указанному земельному участку, арендные отношения прекращены.

         Указанное постановление, в рассматриваемом случае,  является безусловным  основанием для прекращения арендных отношений и освобождении Обществом земельного участка площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером 64:50:040101:1. 

        В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.  

       При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не освободил и не возвратил земельный участок, используя его без соответствующих правоустанавливающих документов. Данный факт подтверждается актом осмотра, заключением кадастрового инженера.

         Исходя из оценки представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца в отношении вышеуказанного земельного участка.          Законные основания занятия Обществом спорного земельного участка отсутствуют.

         Как следует из акта осмотра, плана земельного участка, заключения кадастрового инженера земельный участок площадью 1607 кв.м. с кадастровым номером 64:50:040101:1 огорожен металлическим забором.  

         Кроме того, из акта осмотра, плана земельного участка, заключения кадастрового инженера также следует, что часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 548 кв.м. также огорожена металлическим забором.

         Таким образом, материалами дела подтвержден факт нахождения объекта (забора) частично огораживающего земельный участок площадью 1607 кв.м., частично огораживающий земельный участок площадью 548 кв.м., что лишает  истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащими ему земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

         Нахождение на земельных участках забора ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данными земельными участками. 

          В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска. 

           Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. 

          Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка либо предоставления Обществу спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Бастион»         в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2155 кв.м., состоящий из земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:1 площадью 1607 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 548 кв.м., по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион» путем демонтажа металлического забора.

           Как следует из материалов дела,  24.07.2001г. между Администрацией г. Энгельса и Энгельсского района и ООО «Бастион» заключен договор аренды земельного участка  № 3642 площадью 5825 кв.м. Договор заключен сроком с 30.08.2000г. по 30.08.2002г.

           После указанной даты  Общество продолжало пользоваться земельным участком, следовательно, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.

           Постановлением главы ЭМО  от 20.09.2004г. №  4657 продлен срок действия договора аренды № 3642 от 24.07.2001г. на земельный участок площадью 5825 кв.м. на срок до 30.08.2009г.

            Однако никаких дополнительных соглашений к договору аренды о продлении срока договора сторонами договора не заключалось. 

             Постановлением главы ЭМР от 20.06.2008г. № 3156 отменено постановление № 4657 от 20.09.2004г. «О продлении срока действия договора аренды № 3642 от 24.07.2001г. с ООО «Бастион».

             Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

        В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

          Отказ должен быть выражен в письменной форме и достаточно определенно выражать намерение сделавшего его лица считать обязательство прекращенным.

          Однако никакого уведомления об отказе от договора и прекращении арендных отношений Администрацией в адрес Общества не направлено, Администрация не заявила об отказе от договора, при этом арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и уплачивать арендную плату.

          Доказательства того, что арендодатель заявил в силу ст. 610 ГК РФ об отказе от договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о прекращении договора аренды от 24.07.2001г. № 3642 и обязании Общество освободить земельный участок. 

          При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации ЭМР  об обязании ООО «Бастион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион», путем сноса объектов имущества:  недостроенное деревянное строение на металлической конструкции на бетонных блоках; строение на металлической конструкции. 

          Рассматривая заявленное истцом требование о предоставлении администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае неисполнения ООО «Бастион» решения суда в течение 30 дней после вступления судебного акта в законную силу, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

         Так, согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. 

        В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда может быть указано на право истца осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. 

        Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон. Вместе с тем, земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельных участков для рассматриваемого случая. 

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. 

        В части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

        В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны и, действуя добросовестно и разумно, должник должен исполнить решение незамедлительно после вступления его в законную силу. 

        Вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

         При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения срока совершения определенных действий ответчиком по правилам пункта 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным для суда, рассматривающего спор между сторонами. Более того, не указание срока не приведет к принятию неисполнимого судебного акта, поскольку данный срок может быть установлен в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Обществом заявлен встречный иск о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на следующие объекты недвижимости: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое здание (забор).

       В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

       Согласно пункту 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

       В пункте 16 названного постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

       Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

     давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;     давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

     давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.     Исходя из положений вышеназванной нормы Закона и Постановления Пленума, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.        Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Причем срок приобретательной давности исчисляется после истечения срока исковой давности, установленный в три года. Таким образом, истец должен доказать, что он открыто пользовался недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет.

         Как следует из материалов дела, 30.08.2000г.  между ТОО «Островок» и ООО «Бастион» заключен договор купли-продажи  имущества: понтоны 17 шт.,  ограждения металлические, проходная площадью 4 кв.м., домик сторожа площадью 18,7 кв.м., сварочный агрегат.  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.08.2000г. покупатель передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи.

Согласно сведений из налогового органа  ТОО «Островок» в ЕГРЮЛ отсутствует.

        Таким образом, на указанные объекты между ТОО «Островок» и ООО «Бастион» был заключен договор купли-продажи объектов, что исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

        Кроме того, объекты приняты ООО «Бастион» в 2000г., соответственно 18-летний срок для установления владения имуществом в силу приобретательной давности не наступил.

         Анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности требований о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

         Судом установлено, что 30.08.2000г.  между ТОО «Островок» и ООО «Бастион» заключен договор купли-продажи  имущества: понтоны 17 шт.,  ограждения металлические, проходная площадью 4 кв.м., домик сторожа площадью 18,7 кв.м., сварочный агрегат.  Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 30.08.2000г. покупатель передал продавцу денежные средства по договору купли-продажи.

        В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. 

         Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

         В силу ч. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

          В п. 11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

        Из материалов дела следует, что спорное имущество было получено истцом в  2000г. 

        Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения за государственной регистрацией права собственности на спорное имущество. Не представлено доказательств подтверждения возникновения права на указанное имущество у продавца.

        Переход права по договору купли-продажи объекта не зарегистрирован в установленном законом порядке. 

        При указанных обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорный объект удовлетворению не подлежат. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Металлический забор не является объектом капитального строительства и не предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества.

Данный объект фактически создавался для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц.

Металлический забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

В связи с отсутствием у рассматриваемого объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

         При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о признании права собственности на следующие объекты: нежилое здание (домик сторожа); нежилое здание (проходной); нежилое строение (забор), удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд распределяет расходы по уплате госпошлины.  

         В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации ЭМР с ООО «Бастион» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Бастион» заявлено об отсрочке уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска с ООО «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

       Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворить частично.

       Обязать ООО «Бастион» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2155 кв.м., состоящий из земельного участка с кадастровым номером 64:50:040101:1 площадью 1607 кв.м. и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 548 кв.м., по адресу: г. Энгельс, Пономаревский остров, лодочная база «Бастион» путем демонтажа металлического забора.

        В остальной части исковых требований Администрации Энгельсского муниципального района в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бастион» отказать.      Взыскать ООО «Бастион» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

 Саратовской области                                                                                  Е.В.Пузина