СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10435/2023(3,4,5)-АК

Дело № А50-10929/2023

26 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., при участии:  

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 03.02.2025, иные лица, участвующие в деле, не явились,  

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года о признании требований ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-10929/2023 о признании ФИО3, (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

третье лицо: ФИО7 

установил:

Определением суда от 19.06.2023 в отношении ФИО3 (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть от 26.09.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024, в ЕФРСБ – 30.09.2024.  

Решением суда от 23.01.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 01.02.2025, в ЕФРСБ – 23.01.2025.  

ФИО5 21.01.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 710 167 руб., в том числе 1 056 034 руб. - долг, 654 133 руб. – проценты.  

В соответствии с заявлением об уточнении требований кредитор просит в включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 710 240 руб., в том числе:  

1) по договору займа от 27.11.2020 в размере 180 240 руб., в том числе 156 034 руб. – долг, 24 206 руб. – проценты, начисленные за период с 04.06.2024 по 21.01.2025,  

2) по договору займа от 15.02.2021 в размере 1 530 000 руб., в том числе 900 000 руб. – долг, 630 000 руб. – проценты, начисленные за период с 16.02.2022 по 21.01.2025,  

3) 38 152,50 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Уточнение заявленных требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

 Определением суда от 23.06.2025 (резолютивная часть от 09.06.2025) требования ФИО5 в размере 1 056 034 руб. долга, 654 206 руб. процентов признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Также признаны обоснованными требования ФИО5 к ФИО3 в размере 38 152,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий, ФИО5, ИП ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.  

Финансовый управляющий просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Финансовый управляющий оспаривает выводы суда о пропуске кредитором срока на обращение с рассматриваемым требованием. Также не согласен с расчетом процентов за пользование суммой займа, поскольку расчет был произведен по состоянию на 21.01.2025, а не на дату введения первой  

процедуры банкротства должника (25.09.2024). Предоставил соответствующий контррасчет.  

ФИО5 просит определение суда отменить, включить её требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

ФИО5 ссылается на то, что рассматриваемое заявление было подано ею в предусмотренный Законом о банкротстве срок, в связи с чем подлежало включению в реестр.  

ИП ФИО1, просит определение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым отказать во включении в реестр требований по долгу в размере 907 700 руб. и требований по процентам в размере 630 000 руб.  

ИП ФИО1 ссылается на то, что плата за предоставление займа по договору займа от 27.11.2020 не была предусмотрена. По договору займа от 15.02.2021 кредитором не доказана финансовая возможность выдать заем в размере 900 000 руб., превышающий годовой доход семьи.  

От кредитора ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО1 об отказе в её удовлетворении.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между кредитором ФИО5 и должником ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 750 000 руб. в заем под проценты в размере 24% годовых на срок до 27.12.2022.  

В договоре содержится расписка о получении должником денежных средств в размере 750 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученного займа, кредитор приводит следующий расчет задолженности по договору займа от 27.11.2020: 180 240 руб., в том числе 156 034 руб. - долг, 24 206 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.06.2024 по 21.01.2025.  

Также кредитор ссылается на заключение с должником договора займа от 15.02.2021, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 900 000 руб. в заем под проценты в размере 24% годовых на срок по 15.02.2022.  

В договоре содержится расписка о получении должником денежных средств в размере 900 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученного займа, кредитор приводит следующий расчет задолженности по договору займа от 15.02.2021: 1 530 000 руб., в том числе 900 000 руб. - долг, 630 000 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.02.2022 по 21.01.2025.  

Суд первой инстанции, признал заявленные требования обоснованными. Вместе с тем, пришел к выводу о пропуске кредитором срока для обращения с заявлением о включении в реестр, в связи с чем признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.  

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее – Постановление № 45).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета «Коммерсантъ».  

В данном случае требования ФИО5 предъявлены (21.01.2025) и приняты судом к своему производству (24.01.2025) в процедуре реализации имущества должника (решение суда от 23.01.2025) до истечения срока на закрытие реестра требований кредиторов должника (01.04.2025), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель указывал на неисполнение должником обязательств по возврату займа.  

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

В материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 27.11.2020, от 15.02.2021, подписанные со стороны заявителя (кредитора) и должника, содержащие расписки должника о получении денежных средств от кредитора.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факт передачи денежных средств.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику – доказательства расходования полученных денег.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  

конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.  

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору, иному лицу достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Приведенная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622 и ранее неоднократно излагалась в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 05-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18- 3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309- ЭС17-344(2) и другие). Аналогичная позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № А41-36402/2012.  

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.  

Кредитор ФИО1, финансовый управляющий возражали по требованиям, ссылались на отсутствие у ФИО5 финансовой возможности предоставить должнику заем 27.11.2020 в размере 750 000 руб. и 15.02.2021 в размере 900 000 руб.  

В отношении договора займа от 15.02.2021 кредитор указывает на то, что денежные средства по данному договору были переданы в наличной форме. В качестве подтверждения факта наличия финансовой возможности выдать заём по данному договору кредитор ссылается на то, что 23.11.2019 кредитором и его супругом была продана квартира по цене 2 150 000 руб., часть средств внесена на карту супруга должника, а часть была передана в заём должнику. Также кредитор отметил, что её супруг является работником ПАО «Сбербанк» и имеет постоянный доход в размере, позволяющем ежемесячно откладывать свободные денежные средства.  

Между тем к данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически.  

Пояснения относительно наличия свободных денежных средств, вырученных от продажи квартиры в 2019 году, а также саккумулированных за счет дохода супруга кредитора, противоречат обстоятельствам выдачи займа от 27.11.2020, потребовавшим заключения супругом кредитора договора потребительского кредита.  

Сведения о том, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами в размере 900 000 руб. в материалах дела также не имеется.  

Банкротство должника и отсутствие в распоряжении финансового управляющего и независимых кредиторов документов, достоверно свидетельствующих о сохранении задолженности перед кредитором или прекращении соответствующих обязательств, не должно служить поводом для злоупотреблений со стороны кредиторов.  

Как указывалось ранее, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

При недоказанности действительного перечисления или передачи денежных средств нельзя признать подтвержденным возникновение у должника обязательства, равно как невозможно проверить его исполнение, а, следовательно, сделать вывод о наличии или отсутствии задолженности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт передачи по договору займа от 15.02.2021 в заем должнику денежных средств в размере 900 000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований кредитора, основанных на доводах о неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.02.2021, следует отказать.  

В отношении договора займа от 27.11.2020 ФИО5 указывала, что для выдачи должнику займа по договору от 27.11.2020 супруг кредитора ФИО7 заключил договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от 27.11.2020 на сумму 800 000 руб. ПАО «Сбербанк» перечислило денежные средства в размере 800 000 руб. на счет супруга кредитора, открытый в ПАО «Сбербанк». Далее денежные средства со счета дебетовой карты супруга кредитора в ПАО «Сбербанк» были перечислены на счет супруга кредитора, открытый в ПАО «Тинькофф Банк». 27.11.2020 денежные средства в размере 550 000 руб. были перечислены со счета супруга кредитора, открытого в ПАО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), на счет должника. Также 27.11.2020 со счета супруга кредитора, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет должника были перечислены денежные средства в размере 192 300 руб. Итого, 27.11.2020 должнику было перечислено 742 300 рублей.  

Кроме этого, ФИО7 из суммы займа в качестве платы за предоставление займа удержано 7 700 руб. (1%). Таким образом, общая сумма займа составила 750 000 руб. (742 300 +7 700).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтверждённым факт выдачи должнику займа по договору от 27.11.2020 в размере 750 000 руб.  

По расчету кредитора сумма задолженности по договору займа от 27.11.2020 составляет 156 034 руб.  

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 7 700 руб. кредитором была удержана из суммы займа в качестве платы в размере 1% за предоставление займа.  

При этом договором займа 27.11.2020 удержание платы в размере 1% за предоставление займа не предусмотрено, в связи с чем оснований для предъявления соответствующих требований к должнику у кредитора не имеется.  

В связи с изложенным, требования кредитора, основанные на договоре займа от 27.11.2020 в части долга, следует признать обоснованными в размере 148 334 руб. (156 034 – 7 700).  

Также кредитор просит включить в реестр проценты за пользование суммой займа в размере 24 206 руб., начисленные за период с 04.06.2024 по 21.01.2025.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Проценты по займу договором предусмотрены в размере 24% годовых.  

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 42 Постановления № 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.  

Соответственно, проценты за пользование суммой займа, с учетом указанной кредитором начальной даты периода начисления, подлежат начислению за период с 04.06.2024 по 25.09.2024, и их размер составит 11 088,57 руб. В остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование займом являются необоснованными.  

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, размер судебных расходов, подлежащих включению в реестр применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, составляет 3 556,59 руб.  

С учетом изложенного, определение суда от 23.06.2025 подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Исходя из результатов рассмотрения апелляционных жалоб (их фактического удовлетворения) с учетом изложенных в них доводов, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.; с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2025 года по делу № А50-10929/2023 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО5 в размере 148 334 руб. – долг, 11 088,57 руб. – проценты, 3 556,59 руб. – судебные расходы.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 М.А. Чухманцев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна