﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14806/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 года

Дело № А76-25304/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А.,  Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021г. по делу № А76-25304/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Бисерова Евгения Андреевна (удостоверение, доверенность № 200 от 28.01.2021, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Киселеву Олегу Александровичу (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Киселев О.А.) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 заявленные требования Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Киселев О.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с решением суда, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов в период действовавших на территории Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ограничений, введённых в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что по смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении им пункта 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ, поскольку для недопущения расходов конкурсной массы, учитывая, что стоимость публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в 20 раз превышает заявленное требование, арбитражный управляющий не включил сообщение о поступлении требования налогового органа в размере 48 руб. 37 коп.

По мнению апеллянта, действия арбитражного управляющего не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности, интересы сторон, участвующих в деле о банкротстве, равно как и самого должника, не затронуты.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Киселев О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, освободить арбитражного управляющего Киселева О.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей арбитражного управляющего Киселева О.А.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управление Росреестра по Челябинской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Киселев Олег Александрович является членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-25292/2019 в отношении ООО «Бизнесторг» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-25292/2019 в отношении ООО «Бизнесторг» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Управлением Росреестра по Челябинской области в отношении конкурсного управляющего Киселева О.А. было возбуждено дело об административном правонарушении от 21.04.2021 № 00557421 и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 17.06.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Бисеровой Е.А. в отсутствие финансового управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00637421 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения финансового управляющего Киселёва О.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также доказанности повторности нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона № 127-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Федерального закона № 127-ФЗ, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, а также КоАП РФ, следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве – орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по Челябинской области в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона № 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, в ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Киселёвым О.А.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленной статьей 28 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщению № 4555601 от 30.12.2019, размещенному на сайте ЕФРСБ, а также протоколу собрания работников, бывших работников ООО «Безнесторг» от 17.01.2020, временным управляющим Киселевым О.А. 17.01.2020 проведено собрание работников, бывших работников должника.

Сведения о проведении данного собрания работников подлежали опубликованию не позднее 11.01.2020 (с учетом графика выхода публикаций), однако в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ в официальном издании (газета «Коммерсантъ») отсутствуют сведения о назначении собрания работников, бывших работников на 17.01.2020.

Исполнение указанной нормы прямо предусмотрено Федеральным законом № 127-ФЗ.

Факт нарушения подтверждается протоколом собрания работников, бывших работников от 17.01.2020, сообщением с сайта ЕФРСБ № 4555601 от 30.12.2019, распечаткой с сайта газеты «Коммерсантъ». Дата совершения правонарушения: 13.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона № 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которой арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу № А76-25292/2019 в отношении ООО «Бизнесторг» введена процедура – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Конкурсными кредиторами ООО Бизнесторг» иная периодичность предоставления собранию кредиторов конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и иной информации не установлена.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. с даты утверждения его конкурсным управляющим должника, т.е. с 06.02.2020 обязан был провести собрание кредиторов не позднее 06.05.2020, однако первое по хронологии собрание кредиторов было проведено конкурсным управляющим 09.06.2020.

Арбитражным управляющим Киселевым О.А. 07.09.2020 проведено собрание кредиторов ООО Бизнесторг», следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 07.12.2020, однако арбитражным управляющим Киселевым О.А. собрание кредиторов проведено 12.01.2021.

Арбитражным управляющим Киселевым О.А. 12.01.2021 проведено собрание кредиторов ООО Бизнесторг», следующее собрание кредиторов должно быть не позднее 12.04.2021, однако арбитражным управляющим Киселевым О.А. собрание кредиторов назначено на 05.05.2021.

Сообщением № 6567566 от 26.04.2021 арбитражный управляющий Киселев О.А. уведомил о проведении собрания кредиторов ООО Бизнесторг» на 11.05.2021, в связи с Указом президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что для проведения собрания кредиторов в заочной форме требуется попасть в офис (допуск в которое в апреле-мае 2020 года был запрещен), чтобы напечатать уведомления о созыве собрания кредиторов, направить соответствующее сообщение в ЕФРСБ, подготовить документы к собрания кредиторов.

Но вместе с тем в указанный период (апрель-май 2020 года) арбитражный управляющий не прерывал своей профессиональной деятельности в иных процедурах банкротства, активно занимался своей профессиональной деятельностью, а именно осуществлял публикации на сайте ЕФРСБ:

№ 4905279 от 13.04.2020 - объявление о проведении торгов;

№ 4936636, 4936657, 4936694 от 24.04.2020 - заявление о признании сделки недействительной;

№ 4945343 от 28.04.2020 - заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

№ 4953083 от 30.04.2020 - уведомление о получении требований кредиторов;

№ 4962520 от 06.052020 - сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Состоятельность доводов, приведенных арбитражным управляющим Киселевым О.А. в данной части, апелляционным судом не установлена, поскольку наличие пандемии и установленные государственные меры, включая и в течение срока действия моратория, не упраздняли и не изменяли требования в части периодичности проведения собрания кредиторов, как и не исключали возможности по их проведению минуя очное участие.

Учитывая изложенное, у арбитражного управляющего Киселева О.А. имелась возможность назначить к проведению собрание кредиторов в заочной форме.

Таким образом, проведение собраний кредиторов, либо комитетов кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Федеральным законом № 127-ФЗ. Указанной обязанности конкурсного управляющего корреспондирует право конкурсных кредиторов на получение не реже чем один раз в три месяца отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право на участие в собрании кредиторов и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Факт нарушения подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ № 5011080 от 21.05.2020, № 5357161 от 19.08.2020, № 5968541 от 28.12.2020, № 6533515 от 20.04.2021, № 6567566 от 26.04.2021, № 6567779 от 26.04.2021, протоколом собрания кредиторов от 09.06.2020, 07.09.2020, 12.01.2021. Дата совершения правонарушения: 12.05.2020, 08.12.2020, 13.04.2021.

Кроме того, ранее арбитражный управляющий Киселев О.А. привлекался к административной ответственности за нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ (дело № А76-47148/2020 (18АП-2495/2021).

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Киселевым О.А. обязанности проведения собраний кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца.

В качестве третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

13.04.2020 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска об установлении в деле о банкротстве требования в размере 48 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 данное требование принято к производству. С даты вынесения судебного акта арбитражный управляющий Киселев О.А. владел информацией о направлении требования в арбитражный суд для включения в реестр требования должника.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий не включил указанные сведений в ЕФРСБ. Данное сообщение подлежало включению не позднее 20.04.2020.

Арбитражный суд принял данное требование, не оставив его без движения для устранения каких-либо замечаний, в том числе предоставления в адрес суда доказательств направления требований арбитражному управляющему.

Данное нарушение носит информационный характер, не включение указанных сообщений, либо включение их в ЕФРСБ с нарушением срока лишает права на получение объективной информации заинтересованным лицам, а также нарушает право на подачу своевременных возражений относительно требований кредиторов.

Факт нарушения подтверждается карточкой должника с сайта ЕФРСБ, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2020 по делу № А76-25292/2019. Дата совершения правонарушения: 21.04.2020.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. в апелляционной жалобе указывает, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и конкурсных кредиторов, для недопущения излишних расходов конкурсной массы, учитывая, что стоимость публикации в ЕФРСБ превышает заявленное требование Федеральной налоговой службы.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку положения Федерального закона № 127-ФЗ не содержат в себе положений, согласно которым арбитражный управляющий по тем или иным причинам может не исполнять обязанности, прямо возложенные на него федеральным законом.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Киселевым О.А. положений пункта 1 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ и доказанности в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по данному эпизоду.

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Калашниковой Н.А. состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

В соответствии с пунктом 1.15 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов» в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Из отчетов конкурсного управляющего Киселева О.А. следует, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В нарушение вышеуказанных норм в реестрах требований кредиторов, представленные на собрание кредиторов 24.01.2020, 09.06.2020, 07.09.2020, 12.01.2021 а также представленный в суд 24.07.2020, 26.01.2021 в конце каждой страницы отсутствует дата, не все страницы содержат фамилию, имя, отчество арбитражного управляющего.

Факт нарушения подтверждается ходатайством вх. № 6576 от 29.01.2020, № 42775 от 18.06.2020, № 53155 от 24.07.2020, № 67757 от 14.09.2020, № 1399 от 14.01.2021, № 6161 от 26.01.2021, реестром требований кредиторов. Дата совершения правонарушения: 24.01.2020, 09.06.2020, 24.07.2020, 07.09.2020, 12.01.2021, 26.01.2021. Место совершения правонарушения – место нахождения должника – 454048, г. Челябинск, ул. Доватора, д. 17, офис 12.

Учитывая вышеизложенное, действиями (бездействием) арбитражного управляющего Киселева О.А, выразившихся в нарушении положений Федерального закона № 127-ФЗ, был причинен ущерб общественным отношениям, регулирующим порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен, иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ в процессе административного расследования выявлено не было.

Таким образом, арбитражный управляющий Киселёв О.А., член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Южный Урал», при осуществлении процедуры банкротства ООО «Бизнес Торг» не исполнил обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Арбитражный управляющий Киселев О.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют все вменяемые правонарушения, что повлекло не возможность представления объяснений и доказательств при составлении протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отражение в протоколе об административном правонарушении дополнительно выявленных в ходе административного расследования нарушений по сравнению с нарушениями, указанными в направленном в адрес привлекаемого к ответственности лица определении о возбуждении дела об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит и само по себе не свидетельствует о нарушении права привлекаемого лица на дачу пояснений и на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности отображено событие вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Кроме того, отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений обо всех правонарушениях, впоследствии отраженных в протоколе об административном правонарушении (на что указывает податель апелляционной жалобы) нельзя признать процессуальным нарушением. В определении нашли отражения признаки правонарушений, выявленные на момент вынесения этого определения, тогда как иные (не указанные в определении, но отраженные в протоколе об административном правонарушении) нарушения были установлены Управлением Росреестра по Челябинской области в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем, не оспаривая факт допущенных арбитражным управляющим нарушений действующего законодательства о банкротстве, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния, а также отсутствия в данном случае нарушения прав и интересов сторон, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Киселева О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2021г. по делу № А76-25304/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселёва Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	        					Н.Г. Плаксина

Судьи									А.А. Арямов

П.Н. Киреев